Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Nej, han har bara klargjort sin syn på rättsläget och EB har så vitt jag vet inte haft någon syn på den frågan öht.

Kan det verkligen vara så att detta är en chefsåklagares bäst sätt att klargöra sin syn på rättsläget?

Det borde väl ha gått att göra på ett sätt som inte fick så tråkiga konsekvenser för oss alla som kan komma att behöva enligt Claesson och Bananchoklad olaglig smärtlindring när som? (Ja även dessa två.)

Tack, det var intressant läsning.

En debattartikel kan mycket väl vara rätt sätt att klargöra sin syn på rättsläget i (även om det finns annat att anmärka på angående innehållet i den artikeln), huruvida det är det bästa låter jag vara osagt.

Tänk nu på en sak: Utgångspunkten för åtalet bygger ju (från åklagarens perspektiv) på den påstådda gärningen. Om gärningen gått till så som åklagaren tror, då är det ju inte okej för någon (såvitt jag kan förstå). Alla åsikter (utom möjligen stolliga dödshjälpsfanatiker) som kommer fram till att "det är synd om läkaren" argumenterar ju på linjen att det inte kan ha hänt på det sätt som åklagaren menar att det gjort (mätfel, "någon annan" etc).

Är det någon som tror att det blivit ett åtal om RMV hade rapporterat för situationen normala doser narkosmedel?

Var då inte innehållet i debattartikeln något grumligt eftersom Claesson samtidigt argumenterade för sin rätt att misstänka just denna läkare och sin syn på rättsläget i allmänhet?

Ja, Claesson hävdar ju att han skulle kunna tänka sig att åtala även om nivåerna kunde tyda på att praxis hade följts. (Nu är det kanske inte normalt att man i Sverige följer internationell praxis för smärlindring längre och det är alltså det som jag uppfattar som det tragiska i åklagarens agerande. Jag hoppas att det hade kunnat undvikas med en annan timing.)

Resten av debattartikeln (där målet mot läkaren kommenteras) finns det skäl att ha synpunkter på, vilket jag även påpekade ovan, dock är det inte generellt sett något att kritisera att en åklagare offentliggör sin tolkning av gällande rätt i en debattartikel.

Bra, då är vi överens om att sammanhanget var olyckligt.
(Jag tycker kanske inte du var så tydlig med den saken men det är ju av mindre betydelse.)

Problemet är inte att det är synd om läkaren, problemet är att åklagarväsendet betett sig fullständigt inkompetent i detta ärende, från dag 1 och framåt.

Däremot finns det uppenbarligen ett antal (stolliga läkarhatare) som tycker att det är "rätt åt läkaren".

Han menar vinklingen och än mer den indirekta kopplingen till abort respektive dödshjälp! Det är dessa 2 vinklingar som (minst sagt) är av... enormt intresse för allmänheten!
Och dessa vinklingar är betydligt mindre långsökta för vissa än man nog ens kan ana sig till! Och det finns knappast något som intresserar mer än just frågeställningar kring liv och död.

Hade detta varit i USA hade detta varit nyheten #1 alla kategorier!

1 När du ska citera, citera helst alla relevanta delar av inlägget (tex de delar som gör ditt inlägg meningslöst).

2 Han (antar att du menar nono2 som var den jag svarade på med det till delar citerade) har redan klargjort vad han menade med det på ett klart och redigt sätt så jag förstår inte varför du skall göra dig till uttolkare av hans ord.

3 De frågorna du nämner är intressanta och har givetvis debatterats i kölvattnet av aktuellt fall även om aktuellt fall på inget sätt handlar om de frågorna (med undantag för dödhjälp som givetvis skulle kunna vara ett alternativ om någon avsiktligen dödat flickan).