Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jo, ungefär så. En skillnad är att en fortkörning eller en rattfylla utan övriga konsekvenser kan man släppa direkt om det gjorts ett uppenbart procedurfel i mätningarna - det gör varken från eller till.

I det här fallet får man förstås lägga till i liknelsen att omedelbart efter den här "omöjliga" fortkörningen studerar expertisen mätningen, metoden och beräkningarna och gör om beräkningen som gjorts fel, och kommer fram till att det är alldeles säkert att det gått i 90, här där det är 30.

En skillnad är ju också att mätinstrumentet i det här fallet kräver en korrekt genomförd analys OCH en korrekt genomförd värdering av mätvärdena. Att provet visar vad det visar är nog inte lika ifrågasatt som tolkningen av mätvärdena.

Avsluta beskrivningen med att föraren kör ihjäl ett litet barn med med långt framskriden terminal cancer. Då blir givetvis bedömningen en annan.

Det som verkligen stör mig med inläggen från Bananchoklad och Eloge är att det inte riktigt verkar vilja se svårigheterna i fallet - alternativt inte förstå dem.

För att klargöra min egen position: Jag tycker å det starkaste att åklagaren på bas av den information som gavs var tvungen/absolut borde starta en utredning kring vad som hänt flickan. Ibland verkar flera skribenter här anta att så icke är fallet när exempelvis jag själv kritiserar utredningen.

När vi väl fått det här ur världen kommer vi till utredningen:

1) På bas av den utredning som RMV gjort kan endast en slutsats dras i min värld. Vid något tillfälle gavs Pento. Tyvärr kan ingen slutsats dras kring mängd/dos/volym vilket naturligtvis är gravt försvårande för åklagaren. Det betyder också att det inte går att dra någon slutsats om något brott överhuvudtaget begåtts.

Det bästa mätvärdet för att säga att Pento faktiskt har getts är att lite Pento återfanns i Urinen. Blodanalysen är pga kristallint utfall i sura miljöer, Pentos inneboende strävan att dras till fettvävnad, tiden mellan död, prov och analys, och den TOTALA avsaknaden av kontrollprov från vävnad eller flera blodprov (dvs kontrollprov) omöjlig att koppla till en given dos. Detsamma gäller urinkoncentrationen som pga alltför många okända variabler (Ex. njurfiltration och tid mellan Pentoinjektion och död) som inte heller kan kopplas till en given dos.

Det här är inte ett trivialt problem eller något som handlar om att vilja frikänna någon. Det är ett i allra högsta grad vetenskapligt problem där RMV (om det inte finns information som Socialstyrelsen aldrig fått) komplett har misslyckats.

Slutsatsen blir då att vi inte vet mer än att Pento har givits och att det inte finns journalfört (vilket inte heller morfindroppet var). Vi vet inte mängd/dos. Vi vet inte tidpunkt. Vi vet alltså inte om ett brått har begåtts. Det här är precis slutsatsen i Socialstyrelsens rapporter för den som läser dem.

Vi vet vidare att förloppet är utifrån sett inget konstigt vad gäller tidsutdräkt o.dyl.

2) Gärningsman. Vi vet heller inte vem som givit Pento. Det fanns flera personer i rummet under kvällen. Det fanns Pento på ett sådant sätt i rummet att icke-medicinsk personal med lätthet kunnat ge det.

Det är allt.

Givet de två faktorerna ovan blir då Åklagarens beteende märkligt. Det är min huvudpoäng. Inte att Åklagaren sätter igång en utredning. Det sistnämnda är en självklarhet givet den initiala informationen. Åklagaren agerar som om det är självklart att dels ett brått har begåtts, dels att läkaren är gärningsman. Det övergår mitt förstånd hur Åklagaren kan agera så.

Det enda som kan rädda Åklagarmyndigheten i det här ärendet är om det finns ett mycket starkt vittnesmål som i dagsläget är okänt. Givet motivbilden från föräldrarna från moderns blogg faller deras vittesmål bort i mitt tycke. Det måste i sådana fall vara en ytterligare person (sjuksköterska, undersköterska osv).

Javisst, för när det handlar om barn, då kan det aldrig vara fel på hastighetsmätare, och om det ändå är fel på mätaren så spelar det ingen roll; det handlar ju om barn.

Skärp till dig! Det enda jag avser med det, å det utgår jag ifrån att resterande debattörer här begriper, är att då går det inte bara att lägga ner en utredning för att fartkameran visade fel. Då får man försöka komplettera undersökningen.

För min del har jag inte svårt att se svårigheterna i detta ärende (min gissing är att det primärt lär röra bevisvärdering).

Min enda slutsats är att varken du eller jag vet något. Vi vet inte vad bevisningen i ärendet är och därför vet vi inget av värdet på de uppgifter som vi tror oss veta. Det är således spekulationer i högervarv.

Vad jag har uttalat mig om här i tråden är min bedömning av ett visst förlopp (har inte påstått att det motsvarar det verkliga förloppet i detta ärende utan bara ett tänkbart), jag har vidare påpekat underligheter som förklarar varför åklagaren var tvingade att agera från början.

De enda som har varit tvärsäkai detta ärende är ju den svenska läkarkåren, som i mina ögon har visat på en kåranda som inte står norrmalmspikentens B-tur efter, helt utan några som helst uppgifter om någonting så gick man ryggradsmässigt ut direkt efter att detta kom ut i media och sa sig veta att läkaren var oskyldig.

Jo och råkar man stå 200 m ifrån när ett barn drattar ner för ett stup så skall man givetvis också åtalas för mord även om föräldrarna stod brevid?

Liknelserna börjar halta.

Och självaste åklagaren började tala om dödsdroger.

Här finns många lika dåliga kålsupare om vi ska tala om vem som började bråka.

Det finns många jursister som verkar betydligt mindre tvärsäkra än du på att detta kommer leda till åtal. Det skall bli väldigt intressant att se vad som händer med inblandade åklagare i så fall och vilken ersättning läkaren får.

Om fartkameran vore det enda beviset vore det lite svårt att försöka komplettera utredningen kanske? Dvs, om man, med de medel som står tillbuds inte kan komma fram till att åtal kan väckas då läggs utredningen ned oavsett om det handlar om ett barn eller om väldigt många tycker att det är fel.

Upplysningsvis: Bevis växer inte på träd....
(väldigt många tycks tro det då det i tråd efter tråd tjatas om att "de måste få fram mer bevis"...)

Är du säker på att det inte var pressen som började tala om dödsdroger?

Jag är inte tvärsäker på att det kommer leda till åtal, jag har ingen aning om vad som framkommer i förundersökningen (nu har jag nog förklarat ett tiotal gånger att jag inte är säker på något förutom en juridisk analys av ett eventuellt förlopp, så kom över det).

Å andra sidan: Om man har som uppfattning att det går att fästa vikt vid analysen och att värdena i denna har någon form av bevisvärde så blir agerandet helt begripligt.

Såvitt jag kan förstå finns det expertbedömningar åt båda håll på den här saken.

Sedan: Det spelar ingen roll vilka motiv man kan tycka att föräldrarna har (eller någon annan). Har de något att säga värderas deras påstående - återigen den här oförståelsen att "fri bevisprövning" gäller. Det finns inga vittnesmål eller andra bevis som avfärdas genom teknikaliteter i svensk rätt, men de kan naturligtvis falla ordentligt i bevisvärde beroende på omständigheter och hur man uppfattar underliggande motiv.

Ja, det är väl en självklarhet? Förstår inte riktigt varifrån du får tron att jag skulle trå att polisen/åklageriet kan trolla fram bevis.