Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Eftersom ingen på sjukhuset säger sig ha gett flickan thiopental så borde det inte finnas i blodprovet. Men, nu gör det ju tydligen det. Så…

Analysmetoderna för morfin i blod respektive urin är så vitt jag vet specifika. (Ännu oklart om bara för morfin eller om de även tar andra s.k. opiater och morfin-metaboliter.)

Den metod man använder för att detektera och kvantifiera thiopental ska enligt RMV kunna detektera och/eller kvantifiera 150 olika läkemedel. Däremot är det sämre beställt med metaboliter (=nedbrytningsprodukter av läkemedel). Så, för de här läkemedlen ska det inte behöva bli så mycket "letande" de ska så att säga "trilla ut" genom metoden.

Av de läkemed som man vet från SoS utredning att flickan fått ska den här metoden klara thiopental, Fenemal, diazepam, midazolam och pentobarbital (som egentligen är en thiopental-metabolit men som har viss narkosverkan och därför klassas som läkemedel). Det är just för att det i det ursprungliga analysprotokolet saknades uppgifter om Fenemal, midazolam och pentobarbital som det där "tilläggsprotokollet är så viktigt. Varför man hemlighåller det är för mig obegripligt. Förr eller senare ska det upp på bordet.

För absolut identifiering av en substans kan man också köra s.k. mass-spektroskopi vilket man säger sig gjort för att säkerställa att det är thiopental det rör sig om.

Jag vet förstås alldeles för litet om mätningsmetoderna och kemin för att få fundera på sådant här utan övervakning.... (= tack för kommentaren)

Men tanken var att man skall "lita på kompassen" i första hand, och om journalerna säger 370 mikrogram, så bör man räkna igenom (eller om) alla beräkningar med just den dosen som bas. Är nu morfinanalysen specifik finns det väl inget systemiskt fel att hitta, dock.

SvD påstår sig ha fått nya uppgifter i det här fallet.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/nya-teorier-i-spadbarnsfall_4036531.svd

De insinuerar att det kan ha varit den döda flickans familj som gav henne den dödliga dosen efter dödsfallet, som hämnd för att de felbehandlade henne. Rätt eller orätt, vad vet jag, men intressant är det.

Detta är högintressant. Själv förstår jag inte att åtalet inte lagts ned för länge sedan. Läkaren har två vittnen på att hon vid behandlingstillfället inte skadat flickan. Visserligen kan man alltid misstänka att läkaren av barmärtighetsskäl ska ha smugit in och gett henne en dödlig dos efter det bevittnade behandlingstillfället. Å andra sidan kan ju i princip vem som helst ha gjort det om så är fallet. En uska, vaktmästare eller syrra, vem som helst!!!

Dessutom var läkaren gammal i gamet och hennes jobb var att behandla krabater varav en hel del säkerligen mådde för jävligt kasst. Varför skulle hon blivit "barnmhärtig" just den gången?

Nä, fy fan, detta stinker. Föräldrarna verkar ju vara rena rama whitetrashpersonerna och det förvånar mig inte om de iscensatt detta.

Tidigare har det sagts att det inte går att göra en ny kontrollanalys. Nu finns det helt plötsligt blod att kontrollera:
"Men åklagaren Peter Claesson anser det redan klarlagt att flickan fått i sig de höga doserna före sin död och tycker
därför inte att det behövs några nya analyser. Han bekräftar att det finns blod kvar för analys men förnekar att det ställts
krav på nya granskningar."

Om olika ämnen omvandlas eller sönderfaller med tiden så kan kanske en ny mätning visa helt andra värden när det gäller
innehåll av olika substanser. Även om mätningen inte ger några nya bevis så kan det kanske visa att prov tagna efter
lång tid inte är så relevanta.

Det är konstigt om åklagaren kan hindra att en ny analys genomförs.

Jag tror nog att försvaret kan kräva analys om det kan fria läkaren.

Även publiceringsmässigt är påståendena i Svenskan mycket intressanta. Man låter en person på socialstyrelsen antyda att någon i familjen - det fanns väl typ tio i rummet - skulle ha gett sprutan. Det är ju inte som att beskylla någon för mord, eftersom ju barnet uppenbarligen redan hade dött, men att publiceringen kommer att hamna hos PO eller hanteras som en förtalsrättegång känns rätt säkert. Fortsättningen blir spännande.

I oktober kunde vi här ta del av hela den samlade bloggen som mamman till barnet har skrivet under några år.
Här kan man läsa allt om hatet, försöken att sälja historien och bilder till pressen, tidigare polisanmälningar av vänner, anmälningar av försäkringskassan............osv.
Vi som läste hela vet att det finns mycket att hämta där.
Det råder inget tvivel om att allt inte står rätt till i den familjen!

Ett förtydligande. Det har länge varit en viktig del av diskussionen i den här tråden hur åklagaren kan vara så säker på att läkaren är den skyldige (om nu analysresultatet säger något över huvud taget - resonemanget som följer baseras på att resultatet accepteras rakt av). Trådens slutsats är att det måste finnas ett starkt vittnesmål som pekar ut läkaren då koncentrationen är så pass hög att en medicinskt kunnig person aldrig skulle ge den mängd infusionsvätska som tarvas. Därutöver fanns rikt med anhöriga i salen och sprutor redo.

Det du skriver ovan, att SvD 'låter någon på Socialstyrelsen antyda', är inte korrekt. Det står klart och tydligt i Socialstyrelsens rapport/utredning kring fallet och är således offentlig handling och bygger på precis det resonemang som förs ovan.

De mest intressanta uppgifterna för mig i SvDs artikel är att det dels finns blod kvar för ytterligare analys dels att vittnesmålen från undersköterskorna verkar stödja läkaren. Det sista gör i vart fall mig synnerligen bekymrad då jag undrar än mer än tidigare hur åklagaren har kommit fram till att Läkaren (om analysresultatet accepteras) är den som givit den höga dosen.

Som det beskrivs är det väl snarare sjuksköterskan som ska åtalas. Det var ju hon som orsakade det ytterst allvarliga tillståndet genom att feldosera koksaltslösning.
Visst är det formellt läkaren som är medicinskt ansvarig men hon kan knappast lastas för felbehandling som sköterskan begår när läkaren inte är närvarande.
Dessutom är en sköterska fullt kapabel att vara MAS i svensk sjukvård.

Tror du rör ihop två olika händelser. Dels behandlingen i samband med födseln (som inte utreds av de rättsvårdande myndigheterna så vitt jag vet) och dels behandlingen i samband med flickans död (som är den som nu är under utredning av de rättsvårdande myndigheterna).

Jag minns.. Hon framstod som psykotisk redan innan hennes barn gått bort. Och det är väl ganska rimligt att antaga att hennes familj inte har alla hästar hemma.

De var ensamma med barnet och hade tillgång till tiopentalsprutan, samt hade motiv att hämnas på vården/läkaren.

Den enklaste förklaringen är oftast den rätta.

Har denna familj ens pressats av polisen? Det skulle vara rätt kul att spela ut dem mot varandra i en förhössal. Typ: "din faster sa att du höll i sprutan" etc.