Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Håller med om att det inte går att veta, men att det är troligt att så inte är fallet.

Problemet är väl som vanligt, det vi vet är kanske inte korrekt i alla delar och dessutom saknar vi troligen delar av faktaunderlaget.

Det är där hela min kritik mot stora delar av inläggen i den här tråden (och många andra trådar) ligger - vet man inte allt så är det bra lurigt att dra tvärsäkra slutsatser.

Eftersom åklagarmyndigheten agerar på ett så tveksamt sätt finns det all anledning att försöka sammanställa så mycket information som möjligt och att agera efter vad som är känt. Allt annat är ren feghet.

I o m att du inte har all info så vet du inte om åklagarmyndigheten agerar tveksamt, min tes bevisad igen (börjar bli tröttsamt).

Enligt rättsväsendet har någon eller några på en sjukhussal där flera personer samtidigt närvarit under lång tid tillfört ett levande barn en så stor mängd gift att hon måste ha dött under fortsatt tillförsel.

Skall det behöva ta mer än 8 månader att komma fram till vem denna eller dessa gärningsmän är?

Någonstans måste något vara fel och enligt Socialstyrelsen är det inte ALBs rutiner eller formella handhavande av flickan.

Om man inte kan producera hållbara bevis på så lång tid är det då rimligt att under buller och bång häkta en person?

Jag har redan understrukit att jag anser att mediahaneringen från åklageriets sida är under all kritik.

Jag känner inte till bevisen, du känner inte till bevisen men du är den som vill dra slutsatser ändå. Hoppas du inte jobbar inom vården då jag har den tron att man även där vill veta fakta innan man ställer diagnos.

Jo, den information jag har visar att åklagaren agerar tveksamt. Om du kräver att åklagaren bara kan ifrågasättas med fullständig information ger du åklagaren en totalitär roll eftersom åklagaren har rätt att sekretessbelägga information.

Jag jobbar förvisso inte inom vården.

Om du tror att man kan invänta alla fakta i den branchen kan jag upplysa dig om att jag är helt säker på att så inte är fallet. Det är det som ofta är så frustrerande att uppleva som anhörig och patient.

Kanske kan det visa sig att det i vissa fall inte ens i efterhand går att samla in alla fakta på grund av komplexiteten i situationen.

Ska jag förstå det som om att du tycker att det är ok att dra tvärsäkra slutsatser utan att ha alla fakta klart för sig?

Du ska förstå det som att man ibland måste agera utan att ha alla fakta. Man måste också ha rätt att uttala sig.

Var det inte så att polisen/åklagarmyndigheten bad socialstyrelsen om utredning, eller i alla fall i offentligheten flera gånger upprepat att de väntar på denna innan vidare övervägningar kan ske?

Då ter det sig ju otroligt märkligt att belägga ett av vittnen med yppandeförbud gentemot denna sakkunniginstans.

Det hela kan ju helt enkelt vara klanteri från usk:ans och socialstyrelsens sida - men man kunde ju hoppas att socialstyrelsens handläggare i denna situation skulle ha greppat telefonen och slagit en signal till åklagaren för att klarlägga situationen.
OM så har skett, och åklagarmyndigheten då vidhållit att usk:an har yppandeförbud gällande händelseförloppet gentemot den instans som utreder saken på det professionella planet, så är det nog värre ställt med åklageriets töntande i det här fallet än ens de mest kritiska rösterna kunde föreställa sig.

Vad gäller förundersökningssekretess och "brott begånget", så torde det ju inte precis vara omöjligt för en undersökterska - eller ens för en jurist eller polis - att kunna specifera yppandeförbudet till att gälla möjliga iaktagelser som INTE direkt hänför sig till usk:ans och arbetskamraternas yrkesutövning, dvs det som socialstyrelsen i första hand intresserar sig för.

Ponera att detta var ett fall på ett åldringshem där man misstänkte en "dödsängel" bland personalen. Och att polisen blev inkopplad på ett tidigt stadium. Polisen förhör några i personalen och belägger dem med yppandeförbud, som får till följd att socialstyrelsen inte kan få några som helst uppgifter från dessa personer. Skall det faktiskt vara så att tillsynsutredningen (som också bitvis skall fungera som underlag för åklagare) inte kan få uppgifter av de personer som redan hörts av polisen?
Låt oss säga att en av dessa personer varit närvarande vid flera kritiska tillfällen och observerat diverse saker som är av betydelse för att bedöma t.ex. läkemedelshanteringen eller andra rutiner på institutionen...

Sorry, men det är bara alltför snurrigt.