Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Hur tänker du egentligen? Där har du ju svart på vitt att påståendet stämde och att åklagaren talade om dödsdroger.

Om inte...nej, det kan inte vara sant... det är för osannolikt...det är mer Asperger-vibbar på det än en dödlig kan stå ut med.. men du kanske tänkte börja argumentera för att hon inte ordagrant använde exakt det ordet

Troligtvis, i det berömda dödshjälpsmålet 1979 blev straffet 1 års fängelse om jag inte mins fel (har inte domen tillgänglig för tillfället så det finns risk för att jag mins fel).

Nu blev det något missförstånd tror jag. Jag har inte länkat till den artikeln tidigare. Jag gjorde det nu för att du skulle se att nono2's påstående stämde. Jag finner det dock förvånande att du inte läst det tidigare med tanke på att detta tillhör just det bedrövliga i hanteringen.

I ditt inlägg till nono2 ställde du en fråga på ett insinuant sätt och jag besvarade den med länken.

Detta med kårandan som det pratas om exemplifierades också och jag antar att du äcklas lika mycket över åklagarnas kåranda som över läkarnas. Eller har jag fel?

Jo jag ser att du skriver att dom skött det klantigt om den massmediala biten.
Men det handlar inte om klantigt. Inte klantigt alls egentligen. Det handlar om att framkalla en känsla hos läsaren. Men hon kan ju vara felciterad.

Dödscocktail eller "en vedertagen cocktail som används vid dödshjälp".. tja.. naturligtvis har du rätt här. Citationstecknen runt rubriken kan ju vara påhittade och en artikel är inget bevis. Visst är det så. men är inte det att klyva hårstrån?

Och du säger att du inte vill spekulera utan fakta?

Men snälla ge dig du blir ju bara tramsig. Dels så nämner jag det för att ge ett hum av vad ett tidigare mål där man beaktat barmhärtighet vid dråp. Dels påpekar jag att jag är osäker och att man får ta uppgifterna för vad de är.

Läs ditt citat i sitt sammanhang igen och fundera över vem som är tramsig.

Jag måste säga att du argumenterar väldigt mycket i den här tråden för att vilja avvakta att förundersökningen blir offentlig.

Ja precis, vi bör vänta på en utredning som inte är färdig. Men jag berättar vad jag mins av resultatet i en dom som varit färdig i över 30 år (domslutet är fakta, så om någon nu har tillgång till domen (jag har det tyvärr inte hemma)så kan man enkelt kolla vad "sanningen" är). Sluta försöka ta billiga poänger, det är bara tramsigt.

Det jag primärt vänder mig mot i mediahantringen är att man (tyvärr som vanligt, om än mer påtagligt i detta ärendet) släpper sin egen info men lägger munkavel på försvaret. Att flera framträdande personer från åklagarkammaren väljer att gå ut i en debattartikel anser jag också är ett felsteg och inte ägnat att öka tilltron till rättsapparten.

Som jag påpekat ovan så är hon ju inte citerad, det framgår ju av artikeln.

Nog är hon citerad allt, åtminstone i artikeln. Huruvida rubriken är något hon sagt ordagrannt är en annan femma. Men det blir ju bara semantik.

Är du säker på att det är ett felsteg? Om det inte är ägnat att öka tilltron till rättsapparaten kan man ju undra varför dom går ut som dom gör.

För felsteg eller inte, ordagrannt citerad eller inte, det finns en anledning till att dom kör den taktik dom kör.

Att det sedan i alla fall är en pseudodiskussion är ju det fjantigaste av allt. Barnet var dött redan innan man stängde av respiratorn. Det fanns inget man kan kalla liv kvar. Sedan kan man diskutera moral, etik och rättsväsende till döddagar.

Faktum kvarstår, den lilla barnet var bortom all räddning. Så vad är det som pågår. Inte fan handlar det om någon dödshjälpsdebatt. Det är något helt annat.

Försöker åklagarämbetet hävda att man kunnat rädda den lilla tillbaka till livet om man inte gett barnet samma medel som man ger dödsdömda fångar i USA?

Det konstiga förutsatt den inriktningen är att du i tråden enbart hittar argument i en riktning (att åklagarmyndigheten måste ha rätt) enligt min tolkning.

Nej så är det inte. OM man försöker försvara en balaserad syn på rättsväsendets arbete och försöker förklara hur lagstiftningen ser ut så ställs man i samma hörn som åklagaren av de som har gjort det till sin uppgift att angripa detsamma. Jag är således inte på åklagarens sida men jag förbehåller mig rätten att vänta med att kasta min sten tills dess jag har ett vettigt beslutsunderlag.

Förenklat: Du försöker försvara rättsväsendets arbete i detta fall.

Lycka till!