Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag vet inte vad som menas med att smeara läkaren så det är troligen inte min mening. Jag tycker det är hemskt när hon blir dömd till sex års fängelse vilket är minimistraffet vid dråp. Det är ett mycket lång straff för någon som har gjort något av barmhärtighet. Skulle någon få nåd så är det hon, men jag vet inte om det är möjligt.

Är vi där? Det tycks ingalunda vara uppenbart att så är fallet, av döma av tidigare "tunga inlägg".

Tidigare i denna tråd så påpekade någon att nuvarande åklagaren, PC, är densamme som beslutade att inte DNA-testa alla misstänkta i DaCosta-utredningen, trots att det fanns mycket goda skäl att göra så. Samme åklagare sade i tidningsintervjuer dagen efter preskriptionstidens inträdande att "Vi har vänt på varenda sten." Detta är alltså en åklagare som bevisligen har ljugit i tjänsten.

Jag tar ganska lätt på vad denne åklagare har för uppfattning.

Vad jag kan begripa, så är det faktiskt inte självklart att något brott skett av ett flertal skäl:

1) Lagutrymmet - bananchoklad hävdar att det sen 2004 (likgiltighetsuppsåt) är så att smärtlindring som förkortar livet är straffbart. Hittills har jag bara hört talas om tre jurister som har den uppfattningen - EB, PC och bananchoklad själv. Det finns säkert fler, men frågan är inte avgjord och inte självklar.

2) Uppmätta halter tiopental vis-a-vis dödsförloppet (se tidigare inlägg av nono2 mfl) - även 20-60 ggr normaldos skulle ge ett annat skeende, om jag förstått "tunga inlägg" rätt.

3) Urinkoncentration vis-a-vis lårblodskoncentration ger inte vid handen att det var tiopental som avslutade livet på barnet (se tidigare inlägg av Sikhander mfl)

4) Så länge Aspusas frågeställningar inte fått ett klart svar, så kan man heller inte utesluta att RMVs resultat är fullständigt felaktiga. Med tanke på skiftet från 1000 till 20-60 samt att kompletterande prover saknas, så skall man nog inte ta deras resultat som av Gud givna.

För övrigt har jag inte förnekat att det skulle kunna skett ett brott. Men av skälen ovan så håller jag inte för att det är sannolikt - och än mindre sannolikt att det i så fall är läkaren som skulle ha gjort det.

For the record, så intar jag ungefär samma hållning i frågan kring lagutrymmet som Hamilkar, såsom jag förstått den.

Hon kommer, för det fall hon blir dömd och brottet begicks för att lindra barnets plågor, få ett betydligt kortare straff än minimistraffet med hänvisning till:

BrB 29 kap

3 § Såsom förmildrande omständigheter vid bedömningen av straffvärdet ska, vid sidan av vad som är föreskrivet för vissa fall, särskilt beaktas
1. om brottet föranletts av någon annans grovt kränkande beteende,
2. om den tilltalade till följd av en allvarlig psykisk störning haft starkt nedsatt förmåga att inse gärningens innebörd eller att anpassa sitt handlande efter en sådan insikt eller annars till följd av en psykisk störning, sinnesrörelse eller av någon annan orsak haft starkt nedsatt förmåga att kontrollera sitt handlande,
3. om den tilltalades handlande stått i samband med hans eller hennes uppenbart bristande utveckling, erfarenhet eller omdömesförmåga,
4. om brottet föranletts av stark mänsklig medkänsla eller
5. om gärningen, utan att vara fri från ansvar, är sådan som avses i 24 kap.
Om det är påkallat med hänsyn till brottets straffvärde, får dömas till lindrigare straff än som är föreskrivet för brottet. Lag (2008:320).

Ta inte ut segern i förskott.

Varför i hela friden skulle jag läsa vad du skall ha länkat till i något inlägg när jag diskuterar ett påstående från "nono2"?

Jag har varit noga med att påpeka att åklageriets hantering av media i detta ärende har varit helt bedrövligt.

Nu lärde jag mig något nytt. Lagen är inte så stelbent som man kan tro. Någonstans kanske det ändå kan bli ett mer symboliskt straff för någon som ville väl, men som gjorde fel.

Ständigt dessa försök att få ren spekulation som att låta som sanning.

Troligtvis, i det berömda dödshjälpsmålet 1979 blev straffet 1 års fängelse om jag inte mins fel (har inte domen tillgänglig för tillfället så det finns risk för att jag mins fel).

Vill bara ytterligare påpeka att->

"Enligt Aftonbladets uppgifter framhöll åklagaren vid häktningsförhandlingen att de läkemedel som den 15 veckor gamla flickan fått i sig var ”en vedertagen cocktail som används vid aktiv dödshjälp”."

så inte ens enligt din källa kan vi få det belagt att åklargaren skulle ha sagt på nämnda vis.

För övrigt så anser jag att åklagarna har skött den massmediala biten av detta ärende på ett dåligt vis (är väl lika bra att slänga in det igen så att ingen glömmer det).

Det finns ingen seger att ta ut så klart. Kom igen när du fått några ml morfin av sjukvården för att lindra smärta och dödsångest. Jag tror inte du har fått det men jag har fått det och vet hur mycket det är värt.

Nu blev det något missförstånd tror jag. Jag har inte länkat till den artikeln tidigare. Jag gjorde det nu för att du skulle se att nono2's påstående stämde. Jag finner det dock förvånande att du inte läst det tidigare med tanke på att detta tillhör just det bedrövliga i hanteringen.

I ditt inlägg till nono2 ställde du en fråga på ett insinuant sätt och jag besvarade den med länken.

Detta med kårandan som det pratas om exemplifierades också och jag antar att du äcklas lika mycket över åklagarnas kåranda som över läkarnas. Eller har jag fel?

Jo jag ser att du skriver att dom skött det klantigt om den massmediala biten.
Men det handlar inte om klantigt. Inte klantigt alls egentligen. Det handlar om att framkalla en känsla hos läsaren. Men hon kan ju vara felciterad.

Dödscocktail eller "en vedertagen cocktail som används vid dödshjälp".. tja.. naturligtvis har du rätt här. Citationstecknen runt rubriken kan ju vara påhittade och en artikel är inget bevis. Visst är det så. men är inte det att klyva hårstrån?

Hur tänker du egentligen? Där har du ju svart på vitt att påståendet stämde och att åklagaren talade om dödsdroger.

Om inte...nej, det kan inte vara sant... det är för osannolikt...det är mer Asperger-vibbar på det än en dödlig kan stå ut med.. men du kanske tänkte börja argumentera för att hon inte ordagrant använde exakt det ordet