Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Då förstår jag hur du har nått din slutsats men mnar att den är förhastad och på det stora hela grundlös. Det jag kan säga om åklageriet och som jag sagt tidigare, man har hanterat pressen på ett felaktigt sett i detta ärende.

Rättsväsendet ska givetvis granskas om det kan antas att fel begåtts.

Hur har Elisabeth Brandts agerande granskats?
Kommer det att granskas offentligt?
Kan man räkna med någon påföljd?

Om jag kommer åt förundersökningsprotokollet skall det bli ett sant nöje att läsa.

Hur resonerar du när du skriver att min slutsats är grundlös?

Alternativt kan det ju vara så att provet inte är den enda bevisningen. Vid sidan av eventuella vittnesmål skulle det kunna tänkas att det finns andra starka indicier som pekar i någon riktning.

Jag skulle personligen kunna tänka mig att så är fallet eftersom jag delar uppfattningen att enbart provsvaret (hur det än bedöms) inte räcker för att peka ut någon bestämd person.

Åklagaren sa ju att det finns annan bevisning....

Än så länge vet vi into om hon begått några fel förutom att han hanterat pressen på ett lite klantigt sätt så svaret är: Vet ej, vet ej, vet ej,

Då ditt påståenden att åklagare och polis antingen skulle vara inkomtetenta eller besatta av en möjlig lösning saknar stöd i din grund ->

"Socialstyrelsen har visat att provet har hög osäkerhet."

Styrker varken inkompetens eller enkelspårighet hos åklagare och polis (möjligen hos RMV)

"PC har har överhuvdtaget aldrig kommenterat detta eller påtalat att man häktade på det felaktiga underlaget att dosen skulle varit 1000 ggr för hög. (Hade han fällt en sådan kommentar hade jag fått höra den.)"

1 Styrker varken inkompetens eller enkelspårighet hos åklagare och polis.

2 Åklagare skall rent generellt inte uttala sig om detaljer i utredningar innan dessa är klara, finns således ingen anledning för PC att kommentera ett dyft innan FU är klar.

3 Det är tingsrätten som häktar.

Men är detta alls möjligt?
Borde inte ämnen som diffunderat genom vävnader se åtminstone subtilt annorlunda ut än ämnen som gått blod-njurar-urin -vägen?

Men å andra sidan så har ju inga riktigt detaljerade uppgifter om vad och hur det testats släppt (det enda vi har är någon läckt sida ur den ursprungliga rapporten och sedan Dahlquists utlåtande(n?)).

F.ö, Hamilkar, har du kanske tillgång till verktyg som kan leta upp detta:
"Occurrence of Pseudo-Barbiturates in Post_Mortem Material"
Nature 199, 1061 - 1063 (14 September 1963); doi:10.1038/1991061a0
J. V. JACKSON & B. S. FINKLE

Om det är så att det finns annan bevisning än vittnesmål har åklagaren medvetet lett in en annan myndighet (Socialstyrelsen) i en blindgång.

Har ej medgivits av åklagaren. Åklagaren har inte ens beklagat den drygt 10-gånger felaktiga siffran. Styrker enkelspårighet.


Konstig numrering...

Som redan konstaterats har åklagaren ändå uttalat sig en massa.
Påstå inte något annat än att tingsrätten bara gick rakt av på åklagarens utsaga. De hade ingen möjlighet att ta ställning.

På det hela taget uppdagar sig en total osymetri i det svenska rättssystemet. Där åklagarmyndigheten via pressuttalanden, debattartiklar och småläckande under en oändligt lång utredning totalt nedsvärtar en person före rättegång.

Ingen oberoende myndighet kan tydligen stoppa eller ens granska detta och vad jag förstår är risken för påföljd minimal.

Men där är ju ett problem - barnet gavs ju inte någon snabbt dödande dos av tiopental. Barnet dog ju (relativt) stillsamt utan att något uppseendeväckande hände. Där faller hela "snabbt dödande dos" teorin.

Man kan möjligtvis spekulera om barnet fått en dos som dödade, men det är ju helt omöjligt att veta om förloppet påskyndats eller inte.

Det är till och med så illa att man inte ens kan säga om barnet fått en dos som varit dödande - man kan inte veta om inte barnet redan hunnit dö naturligt innan dosen hunnit verka.

OM det nu är så att barnet ens fått tiopental. Aspsusas frågor är obesvarade.

Än en gång, hur många gör samma tolkning som du gör? Hittills känner jag bara till två andra - EB och PC. Det finns kanske fler, men frågan tycks inte vara solklar.

Det har ju funnits fall där åklagare har mörkat bevisning som friar åtalade - och de åtalade har fällts och hamnat i fängelse.

Jag vet inte exakt vad det skall kallas, men mened är ju straffbart med fängelse. Brottets allvarlighet är inte mindre än mened.

Jo fast problemet om allt annat skulle tala mot läkaren är att hon under förhör har hävdat att hon ej överhuvudtaget administrerat tiopental?
(som också bananchoklad skrivit.)
(Nu tycker jag visserligen aldrig någon domstol borde komma till uppsåtsfrågan alls eftersom allt annat verkar så dåligt styrkt. Fast jag vet inget om man behandlar olika delar i någon bestämd följd...)

Vad skulle hända om läkaren helt plötsligt hävdade "sinnesförvirring" och kom på att hon visst gav barnet en korrekt dos tiopental i slutskedet?
(Eller någon annan inblandad i vården.)

Provresultatet verkar ju knappast kunna styrka någon dos med precision...