Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Och ett bärande försvarsargument kommer säkerligen att bla vara att en så gigantisk dos som det skulle ha varit frågan om inte skulle ha kunnat ges av en medicinskt kunnig person, eftersom en sådan skulle ha insett att det skulle ha räckt med en tiondel av dosen för att döda. Eventuellt också att dosen är så stor att den omöjligt kan ha tillförts på det sätt som åklagaren påstår, givet händelseförloppets utveckling.

Den, att döma av RMV:s mätning, gigantiska dosen slår åt båda håll. Den kan, det är alldeles riktigt inte rimligen ah givits i syrfte att lindra. Men kan den då ha givits alls?

Frågan är dock om den urinkoncentrationen istället hade kunnat uppnås via postmortal diffusion av läkemedlet.

Två länkar som i vart fall jag fann innehålla en del bra information. Dels beskrivs händelseförloppet från flickans födsel och framåt väl, dels innehåller den en hel del information om post-mortal distribution av Pento.

(Det är möjligt att någon annan redan länkat dem och då har jag missat det. Ber i så fall om ursäkt i förväg.)

http://jheidbrink.files.wordpress.com/2009/09/drapmisstankta-lakaren-en-studie-i-osakerhet1.pdf

http://jheidbrink.files.wordpress.com/2009/09/death-by-lethal-injection-11.pdf

Den senare artikelsammanfattningen samt de artiklar som refereras (jag läste några av dem nu under kvällen) väcker oerhört många frågor kring RMVs analytiska resultat. Jag kan inte för mitt liv komma till någon annan slutsats än att RMVs resultat är något annat än en artefakt utifrån inga slutsatser kan dras. Tyvärr besvarar det ju ingen fråga utan ställer nya, men det är där jag landar.

Om man ger RMV:s labbsvar en generös felmarginal (jag tror jag har förstått bland annat dina tidigare invändningar mot analysprocessen och på vilka sätt de kan peka fel - det är i så fall beröm för din förmåga att förklara) pekar de förmodligen ändå på en omotiverat stor dos.

Det som nu besvärar är

1. att det har givits tiopental sent i livet (eller döendet, kanske man skall säga), visat av analysen
2. att det handlat om riktigt stora doser, visat av analysen (den kan rimligtvis inte ha precis hur fel som helst, även om den pekar på en "dos, omöjlig att ge" - även om man skruvar ner till "dos, möjlig att ge" är det illa nog)
3. att ingen på sjukhuset medger att de givit tiopental (som utredningen tycks visa).

Det borde finnas ett intresse av att reda ut vad som verkligen hänt, och någon sorts gärningsbeskrivning lär ju åklagaren kunna presentera, eftersom det nu skall (tydligen) bli åtal.

Om ett provresultat blir helt orimligt, vilket rättsläkaren borde ha insett, så gör man väl om testet eller gör om proverna på
annat sätt. Detta borde ha gjorts om rättsläkaren hade varit kompetent.

Antingen tror man på ett testresultat eller så tror man inte på det. Man kan inte i efterhand lite lagom justera ett orimligt
testresultat som resulterade i ett polisingripande så att det passar de misstankar man har.

Nej, varför påstår du det? Testresultatet behöver ju inte vara orimligt ur alla synpunkter även om det kan invändas att testet inte har tillräcklig precision för att avgöra känsliga gränsfall. Den rimliga frågan kommer att bli: "kan labbresultatet, givet maximal felmarginal i för den anklagade gynnsam riktning, förklara en sent administrerad dos, given i palliativt syfte?".

Sedan prövas det svar man kan få på den frågan. Man kan (från rättens sida) pröva labbresultatets rimlighet och bevisvärde helt fritt, det kan förtydligas, förklaras, förses med reservationer och tillägg om så önskas. Man kan om man vill välja att helt bortse från det.

Att det finns osäkerhet är inget konstigt. Jag kan inte avgöra om rättsläkaren varit kompetent eller inkompetent, men analysen och genomförandet är ju ordentligt dokumenterat och granskat, bland annat av Socialstyrelsen.

Självklart krävs en grundlig utredning här!
En utredning som har rätt att granska alla instanser.
Det är enbart rättsväsendet som har den möjligheten. Tyvärr har åklagarmyndighet och polis i detta fall visat sig ha allt för låg kompetens alternativt har de varit besatta av enbart en möjlig lösning.

Precis som påtalas ovan kan det starkt ifrågasättas om ett så tvivelaktigt prov tolkat på ett så inkompetent sätt har något värde alls.

Jag har ingen aning om hur det bedöms juridiskt. Men detta prov hade inte kunnat leda till några som helst vetenskapliga slutsatser. Det skulle rätt och slätt underkänts och nya provtagningar hade blivit nödvändiga. Tyvärr utesluter väl RMVs hantering även detta?

Hur vet du det? Har du fått del av förundersökningsprotokollet före oss andra?

Den slutsatsen är enkel att dra av Socialstyrelsens utredning och hur PC uttalat sig i radio och tv.

Förklara hur du drar den slutsatsen på ett så begränsat underlag?

Mitt stora problem är precis det som Hoppsann tar upp ovan dvs om provet innehåller artefakter vilket är det mest sannolika blir inte felet 5% hit eller dit utan det blir icke-konklusivt.

I artikeln om Death-by-lethal-injection beskrivs det post mortala förloppet med Pento i detalj i flera artiklar. Vad som står klart är att Pento är mycket fettlösligt och snabbt distribueras om till fettvävnad (dvs ex inte blod). Mot den bakgrunden blir RMVs analys omöjlig att förstå utan vävnadsprover.

Därutöver faller Pento ut i kristallin form in sura miljöer - dvs vid dödens inträffande pga att vävnad blir mycket sur mot slutet. Även mot denna bakgrund blir provsvaret svårt att förstå utan kontrollprov och vävnadsprover.

Återigen - jag kan inte komma till någon annan slutsats än att det Pento som fanns i barnet inte kan kopplas till en given dos vid en given tidpunkt och därmed att hela åtalet faller.

Edit: Till Banancholad - deras ensidiga utpekande av läkaren är faktiskt mycket svårt att förstå om det inte finns ett vittne som pekar på en 'smoking gun'. Då det hela har tagit tid måste antagandet vara att det inte finns något sådant vittne.

Påstående:
Tyvärr har åklagarmyndighet och polis i detta fall visat sig ha allt för låg kompetens alternativt har de varit besatta av enbart en möjlig lösning.

Socialstyrelsen har visat att provet har hög osäkerhet. PC har har överhuvdtaget aldrig kommenterat detta eller påtalat att man häktade på det felaktiga underlaget att dosen skulle varit 1000 ggr för hög. (Hade han fällt en sådan kommentar hade jag fått höra den.)

Det finns några saker som går att ifrågasätta ovan go ahead.


Någonstans kanske det kan vara läge att ransaka sin egen inställning.

Lika lite som sjukvården alltid kan agera korrekt kan gevetvis rättsväsendet alltid agera korrekt. Därför skall de granskas oberoende.

I mina ögon verkar det finnas stora brister i hur rättsväsendet granskas och vilka påföljder eventuell granskning får.