Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Det stora problemet, enligt min uppfattning, med dina resonemang är att du plockar uppgifter och resonemang från olika sammanhang och försöker skapa en ny helhet utifrån de uppgifter du samlat på dig. Det är mycket sällan framgångsrikt. Vetenskapliga fakta är inte plockgodis. Man måste ha fakta att utgå ifrån. Utifrån det man vet (från ärendet, erfarenhet och 'skolböckerna') kan man skapa olika resonemang och argumentera för att ett påstående är möjligt/omöjligt, troligt/osannolikt osv.

Man kan inte hur som helst ta ett resonemang från ett sammanhang och föra över det till ett annat.

Är inte förklaringen ganska enkel, Rättsliga rådet har fått uppdraget att gå igenom materialet och det är Rättsliga rådet som ska svara. Det kan ju vara så enkelt som att de bara konstaterar att de ställer sig bakom Mörlands yttrande och skickar det som sitt svar på den skrivelse de fått från åklagaren.

Om den person du syftar på (oklart vem, är det den där Petra?) "inte kan något" blir det väl än viktigare att plocka in så många experter som möjligt för att belysa olika möjligheter och omöjligheter och sannolikheter m m?! Du verkar ta väldigt lätt på sjukvårdsjuridiska frågor som rör liv och död. Men rättssäkerhet för läkare som eventuellt kan ha begått något brott är väl inte oviktigt enligt dig, antar jag? Slutsatsen jag drar av ditt inlägg är därför att du, i likhet med en hel del läkare i denna tråd, verkar tycka att det viktiga är att man i princip skall rycka på axlarna när läkare eventuellt gjort något som enligt svensk lagstiftning är ett grovt brott.

Sedan talar du om att verifiera teorier (eller vad man nu skall kalla det). Än viktigare borde väl vara att kolla vilka teorier eller möjliga utfall som provresultaten kan sägas generera som kan falsifieras eller sägas ha låg sannolikhet. Denna infallsvinkel blir speciellt viktig att hålla i minnet om det blir fråga om att kombinera den bevisning provresultaten utgör med annan bevisning.

Tja, jag har ju inte bakgrunden till Bustophers och Sikhanders siffror och vet inte vad deras siffermaterial egentligen grundar sig på. Jag har redan tidigare sagt att de intervall de redovisar kanske kan ge litet "tårta på tårta"-effekt. Men principen för att eventuellt kunna fastställa "golvvärden" borde vara intressant. Jag hoppas verkligen att man försöker hitta något slags "golvvärde" för tiopentalet vid bakåträkning och tittar på hur långt upp i koncentration man gå i en bakåträkning med tillräcklig sannolikhet ur juridisk synvinkel i kombination med övrig bevisning. Tycker att detta borde vara den naturliga vägen att gå för att kunna göra en juridisk bedömning. De jurister som tidigare postat kommentarer i tråden får gärna komma med synpunkter på hur bevisprinciperna bör se ut i ett fall som detta.

Dina erfarenheter och antaganden är inte relevanta...
Du har tidigare sagt att du inte vet mkt om vården, sluta då komma med antaganden. Annars blir det bara en blajtråd med spekulationer.

Jag syftade på dig, och de teorier du lanserar här i tråden.

Det usla med förundersökningen är just att det enda som fastslagits är att barnet andades "för egen maskin" när respiratorn kopplades bort och att det fick smärtlindring lite mat mm där efter.

Dina påståenden angående svensk sjukvård och dess personals agerande i allmänhet hör inte till tråden och du har aldrig pekat på några relevanta siffror som stöder dem.

Jag vet däremot vad relevant smärtlindring kan göra för människor som står inför döden i situationer där jag för egen del är helt övertygad om att jag skulle valt bort åtskilliga dygns lidande till förmån för sedering. Detta är en möjlighet som Västerorts åklagare starkt begränsat genom sin otydliga debattartikel kopplad till handläggningen av detta fall.

Såvitt jag kan bedöma är den starkaste invändningen mot tiopentalvärdena att de förefaller vara så otroligt överdrivna. Sedan kan man sortera kritiken mot mätningarna i två huvudsakliga grenar:

(1.) Att de procedurmässigt är felaktiga och skall förkastas på grund av metodfrågor, ackrediteringsfrågor etc. De argumenten kommer inte vinna gehör i någon större grad om de inte på något sakligt sätt kan tänkas sänka trovärdigheten av utsagan. Formaliafel är inte i sig ett bevishinder, utan man får också visa hur formaliafelet påverkar bevisvärdet negativt om man vill invända av de skälen.

(2.) Att de sakligt sett inte visar det som de avser att visa, nämligen för litet blod i pentotalomloppet (drastiskt uttryckt). Här har ju några av de inom området bevandrade visat på att spelrummet tydligen kan vara tämligen stort, eftersom de förefalleligen höga mätvärdena kan förklaras med terapeutiska doser, icke terapeutiska doser och helt orimliga, omöjliga doser, allt ifall man mätt fett eller blod eller något däremellan.

Jag skulle tro att dels måste man (åklagaren) visa att läkaren injicerat tiopental och kausalsambandet mellan tiopentaltillförsel och död styrkas. I vart fall det senare måste styrkas bortom rimligt tvivel, att ge tiopental för att lindra dödskramperna är ju en fullt befogad terapeutisk åtgärd. Vad gäller läkaren och tillförsel av tiopental kan ju en tillfredsställande bevisning bestå av ett antal bevis, där vi kanske inte känner till helt i detalj vad alla vittnesmål kommer att landa i.

Men rent hypotetiskt: Om...

1: dödsorsaken övertygande visas vara tiopentalförgiftning (RMV)
2: mätvärdet från RMV översätts till en dödande, men möjlig dos
3: den misstänkta läkaren haft fri tillgång till fullt tillräckliga mängder tiopental
4: läkaren, via vittnesmål, kan visas ha injicerat
5: döden har inträffat en kortare tid efter en sådan injektion

så blir det ju kanske inte så näpet läge i förhandlingen.

Det torde vara rimligt att anta att Mörland tittar noga på de två första frågorna.

Då lägger vi ner snacket hur vida hela sjukvården systematiskt avlivar folk.

/Mod

Tack för ett insiktsfullt inlägg i stort.

Jag tror du missat en sak: mätning kontra provtagning

Mätmetoderna i sig har visserligen visat sig vara felaktiga på en rad punkter vilket måste vara synnerligen besvärande för RMV RK.

Viktigare när det gäller bevisläget är dock provtagningen:
Den rättskemiske assistenten har lämnat två skiljaktiga vittnesmål i frågan och man har inte tagit tillräckligt med prover för att kunna klargöra vilken relevans det blodprov som mätts på har. Vilket verkar vara ett avsteg från gängse rutiner.
(Till saken hör att man med all sannolikhet har missat ett antal stickmärken vid obduktionen vilket också leder till att likets status bör beaktas.)

Jat har väl jämfört med totalbefolkningen, sjukvårdspersonal inkluderad, ungefär genomsnittliga medicinska kunskaper (om vissa läkemedels- och medicinteknikföretag vet jag nog dock klart mer än befolkningssnittet). Detta gäller sannolikt även de som skall döma i målet. På liknande sätt förhåller det sig i många andra mål. Om t ex en bro rasat och ingenjören som ritat bron skall ställas till svars är det osannolikt att rättens ledamöter är speciellt insatta i finita elementmetoden och möjliga fel i mjukvara som gör sådana beräkningar. För att få ett expertlåtande beträffande mjukvaran måste du kanske t o m vända dig till amerikanska experter.

Den vanliga gången i domstolar är nog inte att hitta domare och nämndemän med specialkunskaper inom respektive fackområde. Det man försöker göra är väl snarare att se till att rätten får relevanta juridiska frågor att ta ställning till. Fackområdeskunskaperna får väl expertvittnen ta hand om. Möjligen skulle det kunna vara ett problem att en person som inte är insatt i fackområdet formulerar irrelevanta eller felaktiga juridiska frågor med hänsyn till hur ämnesområdet är beskaffat. Kanske är det något sådant du syftar på? Du får gärna förtydliga i så fall.

Själv tycker jag att den frågeställning jag skjuter in mig på, nämligen vikten av att försöka få fram ett möjligt "golvvärde" för tiopentalet vid en "bakåträkning" baserad på proverna från liket samt sannolikhetsnivåerna för värden över detta "golvvärde" borde vara högst relevant juridiskt sett. Du får gärna påpeka varför denna frågeställning eventuellt är omöjlig, irrelevant eller felaktig i det här aktuella fallet.

Ha, ha, ha. Det låter bra. Då bör man alltså ha någorlunda förtroende för den där Petra?