Vilken typ av övervakningsutrustning? Om sådan brukar användas så skulle kanske rättsmedicin ha efterfrågat data från
den för att få ytterligare info när de skulle försöka fastställa dödsorsak.
Det har dom och det går att läsa i rapporten. Det finns ingenting anmärkningsvärt och förloppet är helt enligt rutiner och vetenskap.
Det finns ingenting som indikerar att något har sprutats och att hon sen dog inom några sekunder.
Så är det men ingen vill tro det!
Flickan hade massor med övervakningsutrustning, hjärta, puls, tryck osv...
När intesivvård pågår kan det vara svårt att hitta pat bland alla sladdar, maskiner etc.
När beslut fattas att vården har en palliativ inriktning har sådan utrustning ej längre någon uppgift att fylla och avlägsnas.
Den gagnar nämligen ej längre den sjuke eller dess vårdare och, kanske viktigast, den stör de anhörigas kontakt med den individ dom är på väg att mista.
Golgata, har du någon idé om varför fenobarbitol/fenemal (och midazolam) inte övht syns i den rättskemiska undersökningen?
Eftersom de exakta datumen är bortcensurerade ur Hellström-Westas utlåtande är det litet svårt att se på pricken när de sista doserna av dessa gavs, men det verkar ju troligt att det var mindre än 24h innan döden. Såsom redogörelsen för hur flickan mådde ser ut är det svårt att tro att man satte ut bägge medlen när man tog henne av respirator, och morfin ensamt borde väl inte stoppa kramper?
Åklagarmyndigheten tycker att utredningsläget förbättras av socialstyrelsens rapport. Allt enligt nätexpressen som också i ingressen ställer frågan: Vem som gav det döende spädbarnet skyhöga halter av narkosmedel?
Jag blir förbluffad när jag läser, eftersom att jag via denna tråd får för mig att det inte är så självklart? Har något hänt? De volymer som talas om funkar ju inte? Barnet dog inte pang-bom, ngn "jättecoctail" ryms inte etc...
Man påpekar också i artiklen att rättmed.labbet inte heller begått något fel. Både instrument och analysmetoder är förstklassiga.
Jag får inte ihop detta, fast jag har å andra sidan ingen medicinsk kunnighet. Jag kan bara utgå från det som rapporteras. Å andra sidan har jag följt detta hyfsat noga både här och på andra ställen.
/.../ Yppandeförbudet gäller alltså det som lagts fram i en rättegång (inklusive häktningsförhandling) och det är rätten som beslutar därom. Att polis eller åklagare skulle kunna förbjuda peroner som de hört i en förundersökning att yppa vad de sagt till förundersökningen saknar, vad jag begriper, varje form av lagstöd.
Yppandeförbud använder man sig företrädesvis av när det gäller komplicerade utredningar om grova brott och där det massmediala intresset är stort (förstärkt skydd för förundersökningssekretessen).
RB 23:10:
Citat:
/…/
Undersökningsledaren får besluta att det som har förekommit vid förhör inte får uppenbaras. Lag (2008:67).
Nej. åklagaren har ju sett till att man inte kan veta det. Bara detta är dock i sig ett indicium som pekar i mycket tydlig riktning. Jag är alldeles övertygad om att Hurtig skulle kunna prata ner en häktningsframställan baserat på vad vi vet idag, och har vetat sedan kort tid efter anhållandet.
Men nu krävs det inte mycket för att få någon häktad annat än för vad åklagaren anser. Alldeles för många domare går alldeles för ofta på en åklagares linje i en häktningsframställan. Även om Hurtig skulle kunna prata ner en häktningsframställan så är inte domaren skyldig att vara objektiv. Många diskutabla fall har folk alldeles för lättvindigt frihetsberövats felaktigt. När man skiftar åklagare så är det alltid för att man vet att man har gjort bort sig och därför vill att ansvaret skall hamna mellan två stolar. Då kan ingen ifrågasättas när man hänvisar till en utredning om vem som har gjort fel. Det blir en utredning som aldrig blir klar och i slutändan "slarvas" bort. Det här ärendet kommer ännu slå ner förtroendet för rättsväsendet.
Men nu krävs det inte mycket för att få någon häktad annat än för vad åklagaren anser. Alldeles för många domare går alldeles för ofta på en åklagares linje i en häktningsframställan. Även om Hurtig skulle kunna prata ner en häktningsframställan så är inte domaren skyldig att vara objektiv. Många diskutabla fall har folk alldeles för lättvindigt frihetsberövats felaktigt. När man skiftar åklagare så är det alltid för att man vet att man har gjort bort sig och därför vill att ansvaret skall hamna mellan två stolar. Då kan ingen ifrågasättas när man hänvisar till en utredning om vem som har gjort fel. Det blir en utredning som aldrig blir klar och i slutändan "slarvas" bort. Det här ärendet kommer ännu slå ner förtroendet för rättsväsendet.
Ja, denna häktning är i princip ett bevis på vad du skriver.
Anledningen till att det skulle finnas skälig misstanke är att personen är ansvarig läkare. Det är så jag inte tror att det är sant.
Intervjun med Peter Althin igår var rätt intressant.
Utan några som helst skäl avfärdar han kategoriskt alla misstänkta utom sjukhuspersonal. Han kan aldrig någonsin vågat bli sjuk?
Är det så att vi har ett kurdspår? Åklagare och polis har skaffat sig en uppfattning och utreder inga andra alternativ?
Har man lyckats förhöra alla personer som var på salen ännu?
Hur inkompetenta får polis och åklagare vara?
Detta är åtta månader efter rättsläkarens SLUTLIGA utlåtande.
Under hela inledningen av fallet har polis och åklagare vägrat att kontakta medicinsk expertis eller ansvarig myndighet. Agerandet har fått vidriga konsekvenser för alla inblandade och svensk sjukvård i stort.
Någon måste sätta stopp för denna åklagarmyndighet.
Även Peter Claesson hävdar att Socialstyrelsen skall kunna hitta svar trots att hans egna myndigheter genom yppande förbud hindrar dem. (Förutom att han mycket väl borde veta att det är han som leder utredningen om brott har begåtts.)
Dessutom fäller han följande skamliga kommentar:
Citat:
– Om jag inte tror på fällande dom, kommer jag – oavsett all bevisning – att lägga ner. Men om jag tror på fällande dom, då blir det åtal!
Man kan tro att Peter Claesson anser att man är skyldig tills motsatsen är bevisad.
Hur inkompetenta får polis och åklagare vara?
Detta är åtta månader efter rättsläkarens SLUTLIGA utlåtande.
Under hela inledningen av fallet har polis och åklagare vägrat att kontakta medicinsk expertis eller ansvarig myndighet. Agerandet har fått vidriga konsekvenser för alla inblandade och svensk sjukvård i stort.
Någon måste sätta stopp för denna åklagarmyndighet.
RMV måste granskas.
Beatrice Ask borde skapa en tillsynsmyndighet som kontrollerar polis och åklagare.
Det här fallet visar tydligt att det behövs.
Samma sak visar fallet med den person som misshandlades till döds av polisen. Sen mörkade polisens internutredare
delar av rättsläkarnas utredning. Är det lagligt?
