Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Du vet inte skillnaden eftersom du kallade mitt exempel tidigare aktiv dödshjälp (och likaledes Golgatas exempel). Du far med felaktiga definitioner ovan då en döende patient vars liv förkortas genom smärt- och ångestdämpande behandling vars primära syfte är att lindra är Passiv dödshjälp (ibland med tillägget indirekt under paraplydefinitionen passiv). Det betyder att din text ovan är felaktig eftersom du lägger in delar av det passiva begreppet under aktiv rakt emot de gängse definitionerna.

Min sammanlänkning står jag för. Flers högt stående jurister i riket anser (inkl. utredningar) att Passiv dödshjälp (enligt den gängse definitionen - inte din hemmasnickrade) har stöd i svensk lag. Det är dock inte prövat i domstol vilket har påpekats tidigare i texten. Du anser inte det - och försöker inte se om det kan finnas stöd heller.

Min slutsats blir då: Antingen driver du något som jag liknar vid en kampanj för att snäva in vad som är tillåtet vad gäller Passiv dödshjälp i Sverige. Ditt vapen är en mycket strikt tolkning av lagtexten som går mycket längre än den som de experter som riket förfogar över gör. Alternativet är att du läser lagen bokstav för bokstav utan att se det sammanhang som lagen verkar i. Dvs. samhället tjänar lagen - inte att lagen tjänar samhället. Därav min liknelse med zigenarna ovan. I det sista exemplet blir lagtexten alltid korrekt även om konsekvenserna är hårresande och etiskt vidriga.

Det enda jag menar är att likgiltighetsuppsåtet har gjort att aggeranden som tidigare inte var straffbelagda nu är det.

Jag har många att föra diskussion med i denna tråden, många som tycker jag tolkar lagen totalt fel och det meningsutbytet tar jag mig gärna tid till. Men att blandas ihop med nazister accepterar jag inte och innan du förstår det och agerar utifrån det kommer jag inte att besvara några ytterligare inlägg från dig.

Nej, du har faktiskt sagt att man öppnar för aktiv dödshjälp om man inte tänker följa likgiltighetsuppsåt 2004.

Och jag påpekar då att den logiken inte håller, pga pre-2004 och 2004-2009 har varit likadana - den enda skillnaden har varit att att man inte brytt sig i ändrat likgiltighetsuppsåt.

Men likafullt tjatar du om att ändringar från dagens läge skulle öppna för aktiv dödshjälp - vilket faktiskt INTE varit ett problem till dags dato.

När ord saknas.

Jag har inte kallat dig Nazist och det vet du.

Jag ställer frågan om bokstavstroende på sin spets - det du har uppvisat är ju en närmast 'Department of Information Retrieval'-liknande inställning till lagens bokstav. Detta trots djup kännedom om icke-kodifierad praxis o.dyl. som leder till att lagens gränser blir tillräckligt diffusa för att både inkludera och exkludera företeelser samtidigt trots stora logiska likheter.

Jag tycker att du endast fegar ur när det börjar hetta till.

"Passiv dödshjälp" används inte som begrepp inom sjukvården (och är alltså en olämplig term i sammanhanget) och "aktiv" sådan är olaglig. Det handlar inte om dödshjälp.

Den juridisk-antihumana tolkningen som du företräder skulle innebära att följande vore ett typiskt fall av "passiv dödshjälp":

Jag har en döende patient. Utsiktslöst att göra mer för att bota. Tror du att jag säger:
"Hörrudu, nu är det dags att dö", varvid man stänger av respiratorn och går ut (Man måste nog lämna rummet för man står inte ut med att höra den utdragna plågsamt kvävande dödskampen (timmar?) och man kan ju inte ge sederande eller smärtstillande, för det påskyndar ju det hela.)

Vet du vad vi gör istället för "passiv dödshjälp"? Vi ger palliativ (lindrande) vård.

Jag tar tillfället i akt och säger: läs om, läs rätt. Och lev och verka i verkligheten. Ingen seminarieövning utan det rör sig om döende människor.

Passiv dödshjälp är en term inom juridiken så jag avser att fortsätta använda den.

Konsekvenserna av lagarna är ytterst något varje domare måste överväga (dvs kan jag med bibehållen självakting döma på ett visst sätt) och lagstiftaren som har att stifta lagar som är i enlighet med folkviljan. jag ger inte uttryck för någon önskan i någon riktning (förutom i ett inlägg tidigare i kväll där jag faktiskt redogjorde för hur jag vill att det skall vara och det strider påtagligt mot det du ovan påstår att jag vill).

Nej det här är ingen seminarieövning, det här är ett forum på internet. I min yrkesutövning har jag att ta hänsynt till en massa saker utöver det strikt juridiska, men här behöver jag inte göra det.

Rätta mig om jag har fel men Passiv Dödshjälp finns väl inte alls som juridisk term? Däremot är den väldigt väldefinierad i etiska och medicinska sammanhang och har därmed använts i vissa juridiska texter för att se hur lagstiftningen ser på det som är vårdens vardag.

Det är inte så särdeles svårt att definiera - eller åtminstone bestämma - medicinsk personal emellan. Döendet är i stor utsträckning en aktiv process, och det är i normalfallet relativt lätt att avgöra om en patient är inne i en sådan aktiv döendefas eller ej. Det kan möjligen vara svårare att definiera det så att icke medicinskt kunniga fattar var gränsen går.

Om det nu var så som HD menade. Jag tror inte att HD:s syfte med att införa likgiltighetsuppsåt var att utöka det rättsliga ansvaret i vården. Inte nog med att det inte var deras primärsyfte - jag tror inte ens att de hade likgiltighetsuppsåt att göra det. I själva verket tyder ju avvisandet av sannolikhetsuppsåt i NJA 2004 s. 176 att HD snarast inte ville göra detta.

Just i och med att de här eventuella implikationerna för vården är en i så fall säkerligen oönskad konsekvens just av ett (eller möjligen två) tidigare HD-avgörande, tycker jag att det är ett mycket riskfyllt antagande att HD skulle resonera så autistiskt att de skulle vara obrottsligt bundna av sitt tidigare resonemang också vad gällde uppenbart oönskade konsekvenser av detta.

Det beror allt på vad du menar med term inom juridiken. Det är sannerligen ingen lagtextterm. Min åsikt är att det inte är någon term som tillhär juridiken, utan snarare en term som har krupit in i allmänspråket från medicinsk praxis.

Nä, du behöver inte. Ingen behöver göra nåt mer än följa forumets regelverk här på Flashback. Men du skulle dra på dig något färre konflikter om du gjorde det, verkar det som.

Så enkelt är det minsann inte. En polis som bryter ner en person i enlighet med rekommendationerna för hur sådant ska utföras riskerar inte straff, även om personen skulle skadas allvarligt. En polis som bryter ner en person i strid mot rekommendationerna så att vederbörande skadas riskerar fullt klart åtal och straff. Vad som är det ena och det andra bestäms alltså av de rekommendationer som föreligger vid en viss tid - inte på något sätt av polislagen.

Ett modernt politiskt, ostringent och historiskt kontraproduktivt sätt att se på saken. Vi har haft vissa delar av yttrandefriheten långt innan vi hade någon politisk demokrati alls. Att t ex påstå att vi hade lite demokrati under t ex det gustavianska enväldet eftersom 1766 års TF var i kraft, är höjden av ohistorisk enfald.

Nä. Inte med direkt uppsåt. Kanske inte ens med likgiltighetsuppsåt. Men envar som i oträngt mål rör upp de här vattnen får finna sig i att från somliga håll misstänkas för i vart fall oaktsamhet i den riktningen.