Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Det finns Hysterikor på bägge sidor. Att åklagaren efter eget skön delar ut information är lika vanligt som regn på midsommarafton.

Om vi för en stund bortser från åklagarens och försvarets olika roller, så visst har Hurtig stått för ensidig information. Bl a när han släppte att det fanns tio anhöriga i rummet med lösa sprutor.


Det är väl samtidigt upp till FU-ledaren?

Ja, det är därför jag inte förstår varför det gnälls när hon väljer att lämna ut en del från rättsmedicin men inte allt.
Finns till och med goda skäl att göra så.
Det är allmänt känt vad som står i rättsläkarens protokoll och kan inte störa utredningen. Det hemligstämplade kan fortfarande behöva vara hemligt, särskilt om man exempelvis tänker gripa mer vårdpersonal.

För övrigt är jag ännu övertygad om att läkaren frias.

Är det fortfarande någon som tycker att åklagaren gjorde något initialt fel? Det enda felet jag kan se i så fall är att hon väntade för länge med anhållandet. Finns det misstanke att någon har utfört ett mord och anledning att tro att den misstänkte kan utföra flera mord med samma motiv så måste prioritet ett vara att gripa den misstänkte.

Är övertygad om att det sker tusentals frihetsberövade på mindre saklig grund än detta varje år men denna gång blev det ett ramaskri för att det var en representant för etablissemanget som blev frihetsberövad.

Det är inte mycket som tyder på att hon är Doktor Död men låt det prövas som det sker för alla andra tiotusentals som blir anklagade för brott varje år.

... vad gäller tiopentaladministrering.

Även om journalföring så som daganteckningar, omvårdnadshandlingar, läkemedelshantering osv sker via datorsystemet Take Care, blir det alltid en massa papper och lösa blad som genereras under en 3 månaders vistelse på sjukhus, oftast från externa kliniker som tex operation, radiologi osv där man inte har journalsystemet för handen vid diverse undersökningar och ingrepp.

Det gröna anestisibladet från tillfället när shunten sattes in kan vara ett tips, vi kan förmoda att barnet fick något sorts narkosmedel i samband ett ingrepp i huvudet. Sen så har vi MR - gavs tiopental då kan det finnas journalförd på ett blå/rosa linjerad pappersblad som heter "tillfälliga ordinationer".

Kom patienten in krampandes finns även ambulansjournalen (vit och ibland tillgängligt på Take Care) och sedan kan man undra vad som gavs för att häva anfallet och stabilisera barnet på barnakuten. Läkemedel administrerad på akuten brukar föras in i Take Care under "aktiviter".

Hoppas Hurtigs expertgrupp är klok nog att bjuda in någon med erfarenhet vad gäller att navigera den arkipelog av informationsöar en omfattande journal kan utgör.

(Och nu har även jag skrivit mina första 2 cents på Flashback)

Mvh
MsBialy

Lite off topic, men eftersom avsikten med polisanmälen från föräldrarna var egentligen att åstadkomma ett mord- alt. dråpanklagelse på sjuksköterskan som tillsatte AddexNa istället för isotonlösning till stödinfusionen, kan jag inte sluta fantisera om hur åklagaren närmade sig fallet. (jäpp, jag är syrra)

För det första är det en gigantiskt extrapolering att påstå att det felblandade droppet orsakade flickans hjärnblödningen. Neonater födds men omogna kärl i det periventrikulära rummet och blödningsincidensen helt spontant bland barn född v.35 el tidigare är så hög som mellan 40-45%. (se Volpe J.:Neonatal Intraventricular Hemorrhage http://scholar.google.se/scholar?q=info:0pZBPIGb5awJ:scholar.google.com/&hl=sv&lr=&output=viewport&shm=1 )

Min gissning är att åklagaren (el snarare hennes expertrådgivare) insåg relativt snabbt att där fanns inget att hämta så hon hoppade rask fram till flickans sista dygn i livet för att där se om det fanns någon hon kunde ändå haffa.

Varje relevant intervention som har skett under tiden mellan hjärnblödningen och avveckling av respen inklusive all lös dokumentation därtill måste undersökas nogrannt, finns all anledning att tro att man kan hitta tiopentalet lite här och där någonstans.

Har försvaret rätt att hämta ut all förundersökningsmaterial eller ännu bättre flickans journal i sin helhet?

Mvh
MsBialy

Försvaret har rätt till hela förundersökningen.

Skall bli intressant att se vad som tänker förpassas till slasken.

Skall också bli intressant att se vad åklagerskan Brandt skall få fram i medicinsk kompetens. Om Doctare skall bli Brandts medicinskt sakkunniga så ser jag vargflocken och lammet som inte en bonden vill ha kvar.

Ja, det gör jag. Problemet är bland annat det du tar upp att hon redan hade väntat så länge så att hon inte kunde anta att det var fråga om någon serieförbrytare. Även det att USK inte togs in samtidigt tycker jag tyder på brister i åklagarens och polisens arbete.
Med den basen borde hon analyserat obduktionsresultatet bättre. Det finns mycket som talar för att kvaliten på den är undermålig. Det faller visserligen mest på rättsmedicin.
Om kraven på kvalitetssäkring av en åklagares arbete är så här låga uppfattar inte jag Sverige som rättssäkert. Ett sämre alternativ vad jag förstår är att inrätta speciella civilrättsliga domstolar.

Det har iaf försvaret före rättegång. (Alla handlingar måste vara kända av parterna.) Försvaret har nog det mesta materialet nu?
Det mesta tyder på att obduktionen initierades enligt ganska normala rutiner eftersom det fanns/finns en pågående utredning (ej brottsmål). Resultaten verkar tyvärr orimliga men rättsläkaren sammanfattade på ett sätt som bör leda till utredning om brott. Peter Ahltin fick korn på detta. Resten är väl vad som brukar kallas historia.

Eftersom jag förmodar att eventuellt slarv med journaler inte är en tung belastning för den misstänkta i domstol hoppas jag att fallet inte kommer prövas där. Det skulle nämligen kunna bli pinsamt för domstolen. (Förutsatt att analyser av nya prover inte ger väldigt förvånande resultat.)

Det gör väl knappast hennes (åklagarens) eget fel, i den mån sådant förekom, mer ursäktligt. Två fel gör inte ett rätt. Man kan väl rimligen ändå ställa krav på åklagare, att denne kan bedöma validiteten och reliabiliteten i en uppgift, och huruvida denna kan/bör användas huvudsakligt vid en häktning (åsidosatt det misstänkta brottets art).

Och sedan är det ju det att det väl knappast finns något som pekar på att detta eventuella slarv med journalföring skulle vara den misstänktas?
Som MsBialy här senast påpekade så finns det ju mängder med tillfällen (när den här specifika läkaren knappast var inblandad) när tiopental rimligen kan ha getts.

Själv tycker jag nog att slarv med journalföring kan vara nog så allvarligt, och skall beivras. Men det är litet som med slarvfel som orsakar plankrascher eller dyl: en undersökningskommision (eller myndighet) utreder händelseförloppet och ger sedan över ärendet till en åklagare.

Egentligen så kan man dra ganska långt gående paraleller mellan undersökningen av storolyckor och undersökning av vårdfel: Undersökningens primära mål är att utreda händelseförlopp, inhämta största mängd fakta och fokusera på säkerhet och kunskaper som kan förhindra upprepningar. Först när den är avslutad skall rättsvårdande myndigheter blandas in.

I det här fallet har ju allting gått i litet underlig ordning. Kanske delvis beroende på att "undersökningskommissionen" inom medicinska ärenden inte är lika benägna att vända på varje sten (naturligt, av många skäl).