Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Ska du börja gör bort dig i den här tråden också!? Det finns trådar som passar betydligt bättre för dårfinkar än den här. Den här tråden håller väldigt hög kvalitet och det är bara provocerande att slänga in ett halvt trollinlägg som ditt. Tönt!

Lilla gubben, jag sparkade din stjärt i den tråden. Alla vet det.
Hon kan vara hur skicklig hon vill. Tror du själv att vanligt folk skulle vilja gå till henne om de fick reda på att hon varit åtalad för att ha mördat? Det handlar inte om huruvida hon var skyldig eller ej utan det är en förtroendefråga. Det är rimligt att anta att patienter inte skulle vilja ha henne som läkare och därför bör hon vara skyldig att upplysa dom om det, sk patientsamtycke.

Tråden heter "Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]" och finns under Kändisskvaller. Bedöm själva!

OnT: Det är med all sannolikhet ett ytterst fåtal som inte skulle gå själva eller skicka sina barn till den aktuella läkaren. De som följt debatten känner dessutom till att hon är en omvittnat skicklig läkare och det talar väl för att man skulle sträva efter att få gå till henne. De flesta andra läkare känner man ju inte till kvaliteten på.

Du har än så länge inte heller lyckats förklara varför det skulle ligga henne i fatet att hon blivit friad i en rättegång där domstolen drog åklagaren i smutsen så till den milda grad att denne inte ens vågade överklaga den friande domen. Det är väl snarare så att man ska akta sig för att konsultera den aktuelle åklagaren om man har ett juridiskt problem (något han har gemensamt med dig för övrigt).

Som vanligt skjuter du totalt över målet. Min åsikt att de flesta inte vill ha en läkare som varit åtalad för att ha mördat en patient grundar sig på en allmän uppfattning och inte på de särskilda omständigheterna i det här fallet. Det kanske kommer som en överraskning för dig men jag lovar dig att 99,9999% av de patienter som kan hamna i Viveka Lindens händer inte har någon aning om detaljerna i målet. De skulle heller inte bekymra sig om att läsa in förundersökning, dom och dina otroligt intressanta inlägg utan skulle helt enkelt vända i dörren. Förstår du nu?

En lika stor procentuell andel av de som hamnar i hennes händer kommer att sakna insikt i vem hon är. Och de som vet vem hon är kommer som en konsekvens av mina tidigare angivna skäl gärna att gå till henne. På marginalen kommer hon alltså att tjäna på det hela.

Entydigt svar: JA och jag tror inte. Jag vet då jag är en vanlig människa och blir mina barn sjuka så är hon definitivt en av de läkare jag vill ha hos mina barn.

Jag bryr mig nämligen betydlig mer om att mina barn får den bästa vård de kan få än vad en fullständigt värdelös förundersökning kom fram till. Glöm inte att domstolen underkände den på varje punkt.

Hade åklagaren haft minsta förstånd hade det inte lett till något åtal alls

Eloge, PCuri och nu nån ny stjärna "Spy-X" Pffffffft! ) Var kommer alla idioter ifrån???

En gång för alla: Det finns ingen naturvetenskapligt hållbar bevisning i fallet. Det finns, än mindre, några vittnesuppgifter som stämmer med vad klantarslena till åklagare påstår.

Tvärtemot vad du verkar tro så har en överväldigande majoritet ingen aning om den här tråden och än mindre satt sig in i det hela. Dessutom kan man fundera över om inte Linden faktiskt har en skyldighet att upplysa om att hon varit åtalad just eftersom det finns en läkaretik att ta hänsyn till. En läkare är etiskt sett skyldig att upplysa patienten om sådana uppgifter som troligen skulle leda till patienten att välja bort läkaren.
Du verkar ha svårt att förstå. Det är ett etiskt dilemma här.

Som patient skulle jag känna mig förråd, ledsen och förbannat om jag inte informerats av läkaren eller läkarens arbetsgivare innan att läkaren ifråga har något i bagaget som får mig att inte vilja ha med den läkaren att göra.

Jag antar att ni är samma typ av individer som anser det ok med nazister inom vården?

@ "Spy-X" (Vad är det för ett jävla fjolligt nick, förresten ) man blir litet full i skratt, liksom)

Det är väl skillnad på att vara åtalad och friad, å ena sidan och att vara skyldig, å den andra?

Eller är det också för svårt att fatta?

Om du nu verkligen menar att läkaren skulle omfattas av denna förmenta regel var det tamejfan det dummaste jag hört. Du lallar omkring i en massa trådar och låtsas som att du kan något om juridik men förstår inte ens innebörden av begreppet frikänd. Det är beklämmande låg nivå på dina inlägg måste jag säga.

Var i helvete får du det ifrån??
Jag vill aldrig bli betjänad av läkare som kör BMW, tror du nån läkare skulle berätta det för mig? Eller om dom tex blivit dömda för skattebrott? Det enda jag kanske får veta är om läkaren har leg och det sköter myndigheterna åt mig.

Någon tror kanske att jag har glömt den här tråden. Hade dock tänkt svara på de senaste inläggen riktade till mig i morgon eller övermorgon. Inte för att jag tycker att det kommit några nya invändningar mot mina synpunkter. Det är ju samma sak som vevas om utan att man ens försöker variera sig litet.

Eventuella nytillkomna läsare kan ju läsa åtminstone mina senaste inlägg och svaren på dessa för att komma in litet i ämnet. Går man en dryg månad tillbaka i tiden bör man väl få en hygglig känsla för vad det handlar om.