Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Om behandlande läkare har en BMW är knappast adekvat information så som det beskrivs i föreskrifterna. Eventuellt brottsligt förflutet är det definitivt. När det gäller så grova brott som mord så tror jag att en patient struntar i att åtalet ogillats, de flesta vill ändå inte ha en sådan läkare. Skulle någon få en sådan läkare och det sedan uppdagats skulle patienten högst troligen känna sig kränkt.

Aha, nu förstår jag. Spyan tillhör det lättkränkta skrået. Då får vi släppa allt vad logiska argument heter och börja känna litet istället. Jag, och jag tror många med mig, skulle gärna gå till denna dokumenterat dugliga läkare. Jag tycker att det skulle kännas bra. Så känner jag.

OM man krävde utförliga beskrivningar om alla yrkeskategoriers vandel skulle VL få fullt upp både jämfört med andra inom skrået och utanför.

PC, EB, PRA och några fler skulle ligga sämre till men dom kan man ju inte avstå...

Vilken tur! Vi började bli riktigt oroliga.

PCuri verkar tro att han är någon rock star som alla står och väntar på ska komma ut på balkongen.

Jaha, och var har du hittat denna information? Det är inte så att du hittar på, va?


Du kanske hellre skulle känna dig död?

Chansen att du som patient ska träffa KL är ju ganska liten. En narkos läkare av KLs kaliber är knappast första linjens läkare som du träffar när du har lite ont i halsen. KL kommer att bli kallad när första linjens doktor inte kan hjälpa dig längre. Du kommer i så fall att vara i så dåligt skick att ditt liv är hotat och knappast i stånd att gå igenom några checklistor.

Känner du inte till begreppet informerat samtycke och patientens beslutsautonomi?
Hur ofta har du svävat mellan liv och död och det endast funnits en enda läkare som kunnat rädda dig?
Du tycker inte att en lösning med omplacering till mindre känslig befattning är lämpligare då?

För din skull... tveksamt va...

Ja Pcuri. Du fortsätter med dina vanliga lögner och falska påståenden och vi andra visar att det just är lögner och falska påståenden

Och Spy-X verkar inte heller klara att fatta att det inte fanns någon seriöst underbyggd misstanke någonsin.

Inte heller verkar han känna till den lilla finessen med oskyldig till motsatsen har bevisats.

Sen om vi ska prata etik så blir SPY-x faktiskt riktigt rolig.
På vilket sätt är det etikst korrekt att låta barn få en sämre vård för att spy-x inte vill acceptera en friande dom?. Faktum är att det inte finns särskillt många läkare som når upp till VL:s skicklighet och att avsiktligt ge barn en sämre behandling än möjligt, Det är både etiskt fel och strider mot läkareden

Det saknar helt betydelse för resonemanget om etiken och informerat samtycke och adekvat information huruvida Linden var oskyldig eller ej. Skilj på äpplen och päron!
På vilket sätt får barn en sämre vård beroende på om jag accepterar domen eller ej? För din information, jag accepterar domen, jag accepterar att det inte gick att bevisa att Linden mördade barnet. Ett rättsamhälle måste kritiskt pröva all bevisning. Detta saknar dock helt relevans när det gäller etiken och det informerade samtycket.

Vad man i ett etiskt resonemang bör fråga sig själv - är ett tidigare mordåtal (ja, gärningen dråp och mord är samma sak förutom att dråp är lindrigare utfört) i en läkares bakgrund något patienterna vill känna till? Är sådan information ägnad att rubbad förtroendet för en sådan läkare att patienterna i mycket hög grad skulle välja en annan läkare? Är svaret ja på båda dessa frågor, vilket de i mitt tycke är, så är det fullständigt självklart att patienterna måste informeras. Givetvis kan man erbjuda fördjupning i bevisningen för den som så önskar bilda sig en egen uppfattning, de flesta patienter lär dock tacka nej och be om en annan läkare.

Det är hela kärnpunkten i mitt etiska resonemang och det har inte med juridiskt skyldig eller oskyldig att göra. Läs den fetade texten några gånger. Be gärna någon intelligent person förklara textens innebörd.

Del A



Börjar med att beta av svaren på mina del 1- och del 2-inlägg ovan. Jag länkar till dessa inlägg nedan för de som inte orkar bläddra tillbaka. Länkar också till det inlägg jag postade dessförinnan för att folk skall få en tydligare bild av vad det handlar om.



Del 1

https://www.flashback.org/sp39287857


Del 2

https://www.flashback.org/sp39287869


https://www.flashback.org/sp38993707





Ingen verkar ha anklagat mamman för att inte ha följt läkarordinationer eller rekommendationer på bipacksedeln (i så fall bör det ha skett innan jag systematiskt började följa tråden). I så fall tyder det väl på att mina misstankar om att det behövs ett striktare regelverk även gäller medicinförskrivning och bipacksedlar.

När det gäller kristendomen så är väl mitt synsätt snarast motsatt ditt. Jag anser att eftersom andelen troende sjunkit de senaste årtiondena så behöver man kompensera detta med ett striktare regelverk. Jag har tidigare föreslagit obligatoriska provtagningar på nyligen avlidna. Det hade väl gjort det svårare att på ett i media trovärdigt sätt kunna krickla fram en friande dom (det var väl därför läkargänget inte gillade mitt förslag, antar jag). Om det finns människor som p g a en kristen tro inte gör som man brukar, d v s blunda för när folk avlivas i vården, så tycker jag att det är bra. Tvivlar dock på att det var orsaken till att förra åklagaren i det här fallet, Elisabeth Brandt, drev det här fallet.










Schweiz är väl inte känt som ett utpräglat katolskt land. Det Schweiz är känt för ur religiös synvinkel är väl snarare den höga andelen reformerta/kalvinister. Vet inte om det finns något samband mellan att Schweiz och Nederländerna har högst andel reformerta/kalvinister i världen och att de länderna var först med att tillåta dödshjälpskliniker. Jag tvivlar på att det finns något sådant samband. Men vilket fall som helst är väl Schweiz inte utpräglat katolskt.

Jag vet inte om det som skett i det här rättsfallet har så mycket med dödshjälpsdebatten att göra. Om det är så att anhöriga i Schweiz och Nederländerna kan besluta om dödshjälp och att man med schweiziska och nederländska lagar hade kunnat ta ett beslut om att aktivt gå in för att avliva den här babyn så är det onekligen intressant. Men det är inte tillåtet enligt svensk, officiell lagstiftning. Jag har också svårt att acceptera att man skarvar för att åstadkomma schweiziska eller nederländska resultat. Speciellt när man går längre och varken får godkännande från patient eller anhöriga. Tror heller inte att det är vettigt att anhöriga skall ha rätt att godkänna avlivningar av folk. Anhöriga kan ju vara osams med patienten eller vilja ha ut ett arv så fort som möjligt.

Själv tycker jag att föräldrarna i det här fallet verkar ha intagit en vettig attityd när de spjärnat emot i övertalningsförsöken att godkänna ”avveckling” av den här babyn.



FORTS NEDAN

Del B


/FORTS







Var i förundersökningen står det att läkaren säger att hon inte är säker på att hon destruerat tiopentalet?

Notera också att läkargänget tidigare i tråden inte ifrågasatt denna uppgift. Se t ex länken till nono2-inlägget jag redovisade.

När det gäller mängden tiopental babyn fick i sig så var den teoretiska, absoluta minimimängd rättens oberoende expert Mörland redovisade motsvarande 2,857 g för en vuxen man. Vid terapeutiska (lagliga) doser låg maxdosen på 0,5 g. Vid eutanasi började man med 1 g. Amerikanska fångar som avrättades med tiopental fick 2-5 g. Men visst verkar det sannolikt att babyn fick i sig mer än 5 g. Notera dock att det tydligen gick att få i amerikanska fångar 5 g. Detta var inte någon slags teoretisk, övre gräns för hur mycket det gick att få i fångarna innan hjärtat stannade.

Sedan skulle jag vilja fråga dig varifrån en större dos tiopental skulle ha kommit om inte från de sprutor som fanns på sjuksalen. Försök klämma fram ett konkret svar.






Nä, men folk kan kanske tro att jag bestämt mig för att lata mig när nu en annan person som verkar vara inne på att man borde fallt engagerat sig i tråden.

(Notera dock att min infallsvinkel är en annan än den Spy-X har. Jag anser ju att medvetna överdoser av läkemedel för att ta kål på patienter är relativt vanligt och att den här läkaren därför inte skiljer ut sig så väldigt påtagligt från mängden. Därför anser jag också att en fällande dom varit väldigt nyttig. På motsvarande sätt är den friande domen väldigt farlig. Den sänder signalen till läkare och sjuksköterskor att svenska domstolar är beredda att skarva för att fria läkare som avlivar patienter.)