Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Aha - du tror att VL har med berått mod dödat barnet? Bara nyfiken - varför tror du det?

Vet också var hon jobbar....

Åklagaren skulle aldrig åtala utan bra bevisning. Att sedan bevisningen inte räckte, det är hemskt.

Däremot så borde alla åklagare samt alla poliser samt alla domare vid tingsrätter och alla som jobbar på häktena kollektiv åtalas för olaga frihetsberövande och avrättas i enlighet med svensk sed.
Åklagare åtalar med vad skit som helst. Se bara på "fallet Ulf" där Bo Larsson fick sitta 3,5 år i fängelse för att en korrumperad åklagare undanhöll bevis som talade emot att han och hans vän skulle ha varit skyldiga.

Avrättning finns inte som straff i Sverige. Ej heller kollektiv bestraffning. Du bör läsa på mer.
De fallet visar ju att systemet rättar till misstag.

Som i detta fallet då, där rätten frikände med några av de skarpaste tänkbara formuleringarna ämnade som kängor mot åklagarsidan.

Du får det att låta som att det fanns litet mer mätosäkerhet än det faktiskt fanns. Detta är också en röd tråd hos de som mer uttalat kritiserar RMV och åklagarsidan i det här fallet. Det vi dock får komma ihåg är att de argument de anför i huvudsak avser fel de anser att svenska RMV gjort. När det gäller finska RMV som var ackrediterat för att fastställa halter av tiopental så är väl de möjligheter som återstår för att underkänna finska RMV:s mätresultat två stycken:

1) Slaktblodet som finska RMV:s prov var spätt med kan ha innehållit tiopental. Denna invändning blir dock som sagt knepig att använda eftersom spädning med slaktblod är ett standardförfarande hos RMV. Ett underkännande av bevisningen på denna grund hade ju därför i en prejudicerande dom i högre instans kunnat få konsekvenser för andra rättsfall och eventuellt kunnat leda till resningsansökningar. Dessutom hade faktiskt RMV testat blodet även om försvarets inhyrde expert Olof Beck naturligtvis inte tyckte att detta var tillräckligt. Till detta skall vi dessutom lägga att det tydligen bara var hästar som brukade få tiopental. Och eftersom hästar slaktas ytterst sällan är sannolikheten ytterst låg att det skulle vara fråga om hästblod, oavsett om det är någon slags blandblod eller bara en sorts blod (när man köper blod i en matvaruaffär står det på förpackningen från vilken sorts djur blodet kommer ifrån). Och om det är fråga om kontaminering av t ex nötblod med hästblod blir ju koncentrationerna ytterst försumbara. Så därför insåg tingsrättens ledamöter att det nog inte skulle vara en framkomlig väg att hävda att slaktblodet var kontaminerat även om mace2442 i denna tråd verkar tycka detta med sina ”blodpuddings”-resonemang.

2) Spädningsfel. Det skulle ju teoretiskt kunnat tänkas att man på svenska RMV varit jättefumliga och hällt i alldeles för litet slaktblod jämfört med vad man utgått ifrån vid mätningarna och därför fått ett överdrivet värde. Eftersom fenobarbitalhalten p g a spädningen 10 ggr skulle hamna under utskriftsgränsen 10 mikrogram/gram hos finska RMV så skulle man inte kunna fastställa något exakt värde på fenobarbitalhalten och därmed heller inte kunna verifiera att inget spädningsfel skett. Det maximala spädningsfelet skulle dock som jag tidigare förklarat flera gånger bli maximalt 5,26 ggr. Så man skulle på detta vis inte kunna komma ner ens i närheten av de tiopentalhalter som skulle kunna förklaras av de eventuella, tidigare ej journalförda :eveligrin39: tiopentalinjektioner som några sjuksköterskor långt i efterhand kommit på att babyn fått. Alltså fick man göra en fräckis och låtsas som att det förväntade resultatet inte var att fenobarbitalhalten skulle hamna under 10 mikrogram/gram och som att det inte fanns något maximalt, teoretiskt spädningsfel om 5,26 ggr. Man låtsades inte om att det prov finska RMV fick var spätt 10 ggr. Så här skrev man mer exakt:

”Det finns dock andra resultat som pekar i en annan riktning, nämligen resultatet av den finska analysen. Vid den analysen uppmättes ett betydligt lägre värde i fråga om fenobarbitalet. I den analysen påvisades endast en koncentration av fenobarbital som understeg deras utskriftsgräns, vilken är 10µg/g blod. Denna skillnad ger enligt tingsrättens mening anledning att ifrågasätta hur representativt den uppmätta koncentrationen av fenobarbital verkligen var i det utspädda provet i förhållande till det outspädda. Detta innebär i sin tur att provresultatet i fråga om fenobarbital inte kan tas till intäkt för att koncentrationen av tiopental varit representativ i det utspädda provet i förhållande till det outspädda.”

Har skrivit mer om spädningsfelet bl a här nyligen:

https://www.flashback.org/sp38694668





Nej, men det framgår faktiskt av domen att spädning med slaktblod var ett standardförfarande hos RMV:

”Gunilla Thelander beskrev inte tillvägagångssättet vid analysen. Hon minns inte något om slaktblod, men det är ju RMV:s rutinförfarande.”

I och övrigt tycker jag väl att jag har svarat dig tidigare.





I normala rättsfall hade det nog räckt bra även med svenska RMV:s icke ackrediterade kvantifiering av tiopentalhalten. I detta fall gjorde man dock, som jag ovan redogjort för, en totalfräckis när det gällde finska RMV:s bekräftelse av svenska RMV:s värde. Visst räckte bevisningen. Det var bara det att tingsrätten inte låtsades om detta. Och detta vet sannolikt alla läkare som läst om fallet i Läkartidningen. Därför är det här en ytterst farlig dom. Man sänder en tydlig signal om att det går att komma undan med vad som helst.



https://www.flashback.org/sp38535387

https://www.flashback.org/sp38535414

https://www.flashback.org/sp38570211

En fantastisk motsägelse i sig... OM bevisningen inte räcker så är det
inte någon bra bevisning.

I detta fall visste åklagaren tidigt att bevisningen inte höll.

Har DU någon teori om varför han fullföljde åtalet och varför det
inte ses som tjänstefel när åklagaren visste att det inte skulle räcka?

Och kom inte dragandes med att åklagaren tyckte att bevisningen höll.
För det gjorde den ju bevisligen inte.

En amatör (likt mig själv) kunde se detta tidigt, varför då inte åklagaren?

Och du själv sänder ut tydliga signaler på att det går att fantisera ihop vad som helst.

Koka soppa på en spik o s v....

Du och laserturken kan ju slå era påsar ihop och stå utanför sjukhuset hon jobbar
på och plakatdemonstrera lite så att det blir någon ordning på saker och ting.

Jävla pajasar

Nu är det så att jag har tillgång till verklig expertis avseende gaskromatografi. Vid en enkel fråga "vad kan ligga bakom ett fel" var det omedelbara svaret "spädningsfel" - det är den enskilt vanligaste felkällan.

Men diskussionen är också intressant på andra sätt:

Vi kan till att börja med anta att man beslutat om rättsmedicinsk obduktion utan att ha någon direkt misstanke, kanske för att poliserna som fått anmälan rent faktiskt haft hjärta för de stackars föräldrarna. Sådant händer. Man har sannolikt inte på något sätt haft misstanke om fult spel eller brott. (En brist i sig, men begriplig, om det nu var så).

Förutsättningen på labbet är sedan att a) att referensprovet är mycket gammalt. Det andra (b) är att maskinen är (i praktiken) okalibrerad för det aktuella ämnet, ens med det mycket gamla referensmaterialet. Dessutom (c) har man ett endast en liten volym blod att undersöka,. och kan inte få mer. I det här läget hittar man en gigantisk bas (toppen får extrapoleras, den kan man inte se), som förefaller vara tiopental. Sannolikt kör man då en kalibrering och förbannar sig själv för att inte gjort det tidigare.

Jättetoppen Allan måste också hanteras, alltså späder man provet för att komma inom mätområdet, och ser då en tokhög tiopentaltopp, världsrekord. Man tror till och med att det inte kan vara tiopental, utan tar det först för något annat. När man inser att det kan vara tiopental (eller antar att det borde vara tiopental) ändrar man sitt utlåtande - det är dock inte så konstigt, eftersom gaskromatografitolkning har ett element av tillämpad erfarenhet och kunskap.

När man sedan börjar inse att det verkar vara på riktigt är det så dags. Då har man bara utspätt material kvar, och man skickar detta till Finland (sannolikt därför att man där har mer ordning på grejorna och bör kunna gör analysen rätt i första försöket, något beror nog denna försiktighet på) och där bekräftas uppgiften.

Nu står man med skägget i brevlådan, bildligen. Man har en riktigt stark misstanke, men man har ett prov som inte kan verifieras till fullo och man kan inte "göra om, göra rätt" eller göra andra provtagningar - barnet är borta och kremerat.

Sammantaget har åklagaren då bedömt att detta måste prövas, och det finns sannerligen tillräckligt med anledningar att göra det. En motsägelsefull utredning, vittnesmål i diverse riktningar och osäker eller direkt missvisande journalföring tillsammans med en teknisk utredning där man måste hitta rätt fantasifulla förklaringar för att ta bort dess betydelse.

Nu ställs det stora krav på bevisning, och det är som det skall vara. Till detta kommer att GÄRNINGEN som sådan är tillåten och skall den vara straffbar skall det finnas bevisat uppsåt (kan vara eventuellt). Sedan skiljer vi på försök och fullbordad gärning, men det är inte viktigt här.

Domstolen kommer fram till att a) analysen inte håller måttet och b) inget annat pekar på några oegentligheter och "frikänner" läkaren (dvs motiverar ogillandet i tydliga ordalag).

Betyder det att "hjälp på vägen" inte förekommit?
Betyder det att tiopental inte använts i detta?
Kan läkaren bevisa att tiopental inte givits?
Kan de närvarande ha tänkt sig för då de vittnat?
Har vittnena pressats hårt nog av åklagaren och polisen?
Borde de pressats till bristningsgränsen?

Det finns en kontext också, Pcuri, och den kan man (som människa) inte bortse från.

Rättshaverist? Nä det är det PCuri som är och möjligen du.

Jag håller mig till rena fakta.

Som att åklagaren utan att ha en vettig grund för det ser till att en av landets absolut bästa barnläkare inte kan jobba. Iom det har barn inte kunnat få den bästa vård vi annars kunde ha gett dem.

De barn som därmed har skadats eller avlidit är ett direkt resultat av åklagarens bristfälliga agerande.
Tyvärr så går det inte att komma åt det juridiskt.

Det enda du har rätt i är att en åklagare ska inte väcka åtal utan en god bevisning. Tyvärr så var den här åklagaren inte smart nog för att inse det utan han väckte ett åtal han inte hadde någon som helst grund för.

Ska man få en fällande dom måste man ha teknisk bevisning som tål att granskas. Det hadde han inte. Han måste kunna peka ut en gärningsman, det kunde han inte. Han måste dessutom kunna visa ett uppsått, Det kunde han inte heller.

Med andra ord hade åklagaren absolut ingenting att komma med vilket domstolen också slog fast. Trots PCuri:s desperata fabulerande om annat är det också grunden till att åklagern inte överklagade. Han insåg till slut hur tunt hans matrial var och pga slarvandet hos RMV var ju bevismatrialet förstört

Och fortfarande kan PCuri inte visa upp några som helst bevis för någon standandardmetod eller andra fall där den har använts.

Att hävda att det är standard bara för att RMV har gjort samma fel flera gånger duger inte.
Ska det vara standard ska det finnas en dokumenterad metodbeskrivning. Det ska finnas bevis för att metoden är säker och det ska finnas protokoll för att visa att man har följt den.

Utan det är det ingen standard oavsett hur många gånger RMV än gör samma fel.
Det tydligaste sättet att visa detta är att återigen plocka fram DNA klassikern där RMV testade DNA flera gånger och varje gång kom fram till fel testresultat. Anledning var att man inte följde en korrekt metod. (Labbtekniker förorenade provet vilket gav helt fel resultat).

Därav det fullständigt naturliga kravet att man ska kunna bevisa att man har gjort rätt för att det ska duga som bevis. Det kan inte RMV idag heller.

Därmed är blodpuddingen inget bevis idag heller.

Pcuri har fortfarande inte heller kunnat presentera några som helst bevis för något max spädningsfel även om han desperat försöker få det att framstå som det. Han har inte heller kunnat visa vad blodet innehöll då det fortfarande inte alls är kontrollerat på något som helst kalibrerat instrument. RMV hadde ju lokom inget så även där är det faktafel

Han har även denna gång valt att inte lägga fram något som helst verifierbart stöd för sina påståenden. Det är nu sjätte gången i rad han väljer att inte försöka bevisa sina lögner

Hoppsan, PCuri har fått en kompis! Och, tro det eller ej, nån med det visst varumärke att förlora!

Nå, kan du förklara för mig varför du för det första förkastar tingsrättens dom, och varför du för det andra har för dig att bevisningen ens tillnärmelsevis skulle indikera att något brottsligt skulle ha ägt rum? Du måste ju ha mycket avancerade fysiologiska, farmakologiska och toxikologiska insikter för att, i ljuset av vad som framkommit vara så säker på det att du - låt vara i skyddet av din anonymitet på Flashback - gör dig skyldig till klockrent förtal.