Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag tror inte att man kan argumentera med samma principer i fallet aktiemäklare/bilreparatörer - De fyller inte riktigt samma uppgift och arbetar inte med sådana svåra frågor som handlar om liv och död.

Menar du att du håller med om att argumentationslinjen är som jag beskrev, men att det är OK när det gäller läkare att att acceptera det, okritiskt ?

Det är väldigt anmärkningsvärt. Oavsett politikers egna värderingar så kan man väl för fan inte gå ut och påstå att om en läkare frias för dråp så kommer det bli tillåtet att döda patienter. En vettig människa inser att en friande dom, med största sannolikhet, innebär att läkaren ifråga är oskyldig. Min syn på KD har inte direkt stärkts av deras skamliga försök till politiska poäng.

Tror inte detta kan stämma. Är hon konstaterad hjärndöd innebär det sedan 21 år att hon faktiskt är död. Då saknas det viktigaste rekvisitet - nämligen att man dödat någon. En detalj som till och med åklagare Brandt borde inse.
Annars skulle alla som gör hjärttransplantationer fylla Kumla.

Edit: Baalzebub är vaknare än jag och skrev detta före.

Brukar polisen skicka 4 personer när de ska hämta någon?

Kan detta tolkas på något annat sätt än att läkaren menar att flickans anhöriga har gett överdosen/-erna?

Problemet är också hur begreppet hjärndöd skall tolkas för ett prematurt barn där hjärnbarken är ofullständigt utvecklad och resten av hjärnan inte utvecklats som normalt.

Nu gjorde man ju en MR för att bla se hur hjärnan mådde och fann att förmodligen att delar av den var helt döda och att utvecklingen fortsatte i denna riktning. När man kommer till en viss punkt så är skadan oåterkallig och patienten är hjärndöd, även om vissa delar delvis fortfarande fungerar. Här har man då tagit ställning till att barnet är så gott som hjärndöd och döende varför man rekommenderar avbrott av livsuppehållande åtgärder.

En sjuksköterska som arbetat länge inom vården uttryckte igår en oro att de inom palliativvården skulle bli tvugna att gå tillbaka till den tid då man var tvungen att vänta en viss tid mellan smärtinjektionerna, trots att patienten har smärta.

Sedan har vi ju tokan Doctare som menar att man kan använda andra alternativ till smärtlindring, som inte riskerar patientens liv. Nu tror jag ju inte att någon tar Doctares åsikter på allvar, men tills detta är utrett är jag tyvärr rädd för att vi har anledning att oroa oss.

Oavsett vem det är så är det svårt att ge så stora doser det är frågan om. Morfin finns i relativt hög koncentration så det är möjligt, men narkosmedlet går inte att trycka in i så stora mängder som åklagaren hävdar.

Eller så kan man ju tolka det som att läkaren helt enkelt menar att det är åtminstone inte hon själv. Om man sätter sig in i läkarens situation, och förutsätter att hon är oskyldig - då skulle nog vem som helst strunta i om andra blir anklagade. Vet man att man själv är oskyldig så är det ju det man i första hand vill ha fram.

Jag vill tillägga att jag inte har någon uppfattning om läkarens ev. skuld - jag är alltför okunnig om det medicinska snacket. I mitt exempel spekulerar jag bara.

I dagens DN framstår det som att åklagaren, innan häktningen, inte visste om att man beslutat att avbryta den livsuppehållande behandlingen av flickan. Utredningen verkar ha varit mycket bristfällig innan häktningen. Anmärkningsvärt att åklagare och tingsrätt anhåller och häktar folk på så lösa boliner.

I artikeln i Aftonbladet.se står det:

Ang. min fetmarkering: Kan det stämma? Jag tänker på att t ex obehörig personel eller anhöriga skulle kunna komma åt såväl sprutor som medel? Ligger det framme i ett vårdrum? Är det inte inlåst?