Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Det är ju värre än så. När man nu hittade de här höga värdena skulle det ju tagits kompletterande prover. Hade man på något sätt misstänkt en morfin- eller tipentalförgiftning hade man ju gått tillväga på ett annat sätt än när man ville utröna dödsorsaken genom att försöka se vad som hänt tidigare.

Jag är ganska säker att man trodde på en "naturlig död" när man valde strategi för obduktion och labbanalyser. Jag tror inte heller att man kör precis alla analyser fullt ut i alla fall, det skulle kräva mycket.

Tänk på att det var en polis som upprättade anmälan efter att labbsvaret kommit in, före det såg allt "normalt" ut. Här kan ju förklaringen finnas till att man fumlat så ohemult - mätvärdena har studsat runt mellan RMV och polismyndigheten tills det varit försent.

Jag kan försäkra dig om att de riktlinjer som finns, dvs 10 ml blod plus vävnad och annat, finns där av en anledning. Petra ska nu förklara varför, om det nu var hon som gjorde obduktionen, varför hon inte följde de anvisningar som hon själv har upprättat.

RMV ska förklara och ge svar på den rapport Beck gjorde, den som är full av kritik, och förklara hur de har kommit fram till sitt utlåtande. De vet vad deras maskin visade men inte hur provet har kommit till och varför värdet är så högt.

Men bara för att inte göra det krångligare än vad det är tycker jag vi kan gå tillbaka till tankarna kring ett alkoprov som visar 20.000 promille och varför detta inte håller i en rättegång. Du är ju juridikens förespråkare och det borde finnas något som kallas rimlighet. Tar man prover korrekt har man material till ett andra prov och då är det inget problem. Nu har Petra slarvat med detta och.....

Det är jag som är slarvig. Jag tycker hon verkar vara dåligt påläst i fallet. Det här rör sig inte om en läkare som använt smärtstillande i höga doser, utan en läkare som anklagas för barmhärtighetsmord. Att sedan jag och Leijonhuvud kommer till samma slutsats, att åtalet är svagt grundat är en annan sak.

Det finns ingenting som säger att inte barnet just dog en "naturlig död". Det är vad socialstyrelsen och KS har kommit fram till.

Nu tycker jag du ska bli lite noggrannare med fakta och inte sitta och gissa alternativt hitta på en massa efter hand.


Hur många förhör hölls innan provsvaren kom till polisen? Det var ju de extrema provsvaren som gjorde att man agerade. Väldigt snabbt inriktade man sig på läkaren och utredde det som ett mordfall.

Menar du möjligen att man inte trodde det skulle vara ett svårutrett mordfall och därför lät Kling & Klang sköta utredningen?


Fanns det någon tidsperiod då man inte tog analysresultaten på allvar?

Det är sant det hände inte så mycket i utredningen innan analysresultaten kom, men det är väl inte så ovanligt om man börjar med att göra en obduktion och dessförinnan inte har så mycket att gå på.


RMV ska ALLTID göra ett professionellt gott arbete. Det har de inte gjort (anser jag). RMV förtjänar skarp kritik. Att välja en strategi för arbetet utifrån de förutsättningar som finns är rimligt, men det ursäktar inte klantighet och osaklighet.

RMVs strul får konsekvenser för polisens (åklagarens) arbete. Vad jag kan se i förundersökningen har man inte tagit konsekvenserna av strulet på RMV. Det är dåligt. Mycket dåligt. Jag anser att åklagaren ska ha kritik för detta.

Vad menar du med att "mätvärdena har studsat runt mellan RMV och polismyndigheten tills det varit försent"? Jag vill ha ett klart och tydligt svar med fakta, inte det allmänna lallande du brukar ta till när dina påståenden ifrågasätts.

Mer än ett labbsvar som pekar på en jätte-bamse-superinjektion av ett odokumenterat och enligt expertisen obehövligt läkemedel (tiopental), men kan man bortse från det, så finns det ingenting.

Ja men det uppseendeväckande svaret från RMV kom ju i oktober 2008. Polisutredningen verkar inte ha styrfart innan åklagaren fick backning på åtalet juni 2010???

Nog visste man i mars 2009 vilken profil den här utredningen hade? Det är då man inte bandar (flera förhör) som man ska och underlåter att förhöra personal som finns i journalerna.

Är inte pekningen på en jätte-bamse-injektion en typisk partsinlaga?

A Låt oss slippa dessa superlativer och lämna dem till Petra som hoppar av provsvar.

B Tiopental kan inte dokumenteras av läkaren då hon inte gett det. Men att det givits tidigare och inte skrivits in i journalen torde nog rättegången att belysa. Du kommer väl ihåg alla diskussioner med magnetkameran och annat.

C Att det enligt expertisen inte är nödvändigt är väl ändå fel och var har du funnit detta. I anvisningarna från Socialstyrelsen finns det med, i rutinerna på BIVA och enligt Socialstyrelsen och Christer Nilsson helt normalt.

Det sista vet jag inte, men det är där problemet (för doktorn) sitter.

Där sådde Dagens Medicin ett korn genom att fråga nämndemännen hur väl de känner till svensk sjukvård, som att det skulle ha någon betydelse. Domaren gav exakt rätt svar på den frågan och jag hoppas hon upprepar det för nämndemännen och än viktigare förklarar för dem att de skall hålla undan journalisterna.

Åldersfördelningen blev den förväntade, de kommer att uppskatta ett vittne med 40 års yrkeserfarenhet.

Men jag är helt allvarlig: Mätvärdet är jättehögt, läkaren berättar att något tiopental inte använts och motiverar det med att det inte behövts. Antingen ljuger hon, eller så finns det andra förklaringar (två gångbara sådana är att a) mätvärdet betyder inget för det är tokfel, om inte felmätt så fel förstått och b) någon annan gjorde det.)

Häri ligger ju inget litet frågetecken, för här försvinner ju alla möjligheter för till exempel Tönnersjö och Leijonhufvud att påstå att det är en laglig och acceptabel användning.

Problemet för doktorn med mätvärdet har väl bara varit det att ingen har förstått det hittills och de som hade en rimlig möjlighet att bringa klarhet i saken tyckte enligt dig att det inte var viktigt nog så de lät möjligheten brinna upp?

Inget större problem för rättsväsendet.