Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Det RMV har gjort är att kontrollera att mätutrustningen fungerar och att de har följt den av regelverkat satta ISO standarden. Det betyder att de inte har hanterat kärnfrågorna - dvs har de mätt thiopental och har de mätt på blod.

Det är uppenbart att försvaret genom att ta med Olof Beck kommer att lyfta de senare frågorna också. Ergo: Jag tror inte att de endast kommer att se om rutiner har följts då RMV ytterst gör en bedömning av ett mätvärde (indirekt en bevisvärdering) utan även hur bedömningen har gjorts.

Jo, men misstanken om ett allvarligt brott sker i kontexten av yrkesutövningen, och kan inte utredas utan professionell kunskap om densamma. Det är också hyfsat gängse att man så långt möjligt tillför utredningar den kompetens som behövs för att de ska kunna utföra sitt uppdrag. Om det är så att landets åklagare och domstolsjurister uppfattar läkarkåren som helhet som någon sorts part i varje juridiskt ärende som berör någon ur vården, så har vi ett mycket allvarligt problem, som jag faktiskt inte tror hanteras optimalt genom att man frikopplar företrädare den etablerade akademiska läkekonsten eller forskningen, eller för den etablerade biomedicinska forskningen, från utredningar av brott som vårdpersonal misstänks ha begåtts i tjänsten - utan på helt andra sätt.

Demokrati är dock aldrig sämre än halvdåligt. Att kräva att en viss yrkeskategori glatt ska tåla och lida risken att oskyldiga döms till mångåriga fängelsestraff, och förlorar sitt levebröd - och i många fall kall och livsuppgift - enbart därför att rättsapparaten saknar verktyg för att ta till sig yrkeskompetens nödvändig för en korrekt bedömning av rättsfall som kan beröra dem, är att kräva ganska mycket uppoffran specifikt från den yrkesgruppen.

Den revision som inte tidigare har gjorts, men nu ska göras, kallas för vertikal revision. Det är en revision som berör hela processen, från offert via provtagning till tolkning och arkivering av resultaten. Det som tidigare har gjort är en horisontell revision. En sådan reviderar ett enda led i processen - i det här fallet om analysapparaten uppvisade rätt mätvärde för provet. Begreppen kommer från ackreditieringssvängen, och kan studeras här

(1) Många brott begås och hanteras i samband med yrkesutövning utan att polisen blandas in. HSAN är ett exempel. Nu handlar det om en mordmisstanke. Vad som är fel i utredningen är inte fakta, utan en partsinlaga, än så länge. (Påståendet om mord är också det, än så länge). Men jag är allmänt skeptisk till att utan vidare avfärda RM analys som felaktig eller missvisande. Nu skall analysen granskas och kontrolleras, och det tycker man ju att den skall kunna hålla för, om den har tillräcklig kvalitet.

(2)Argumentationen kan jämföras med den ofta ifrågasatta modellen för att utreda polisbrottslighet. Den kritiseras (med rätta) för att inte hantera explicita eller implicita korruptionsfaktorer mellan sk kollegor. Tror du att man skulle kunna helt bortse från att läkare, eller militärer, eller politiker (som grupp) är fria från den typen av ställningstaganden när det gäller kollegial brottslighet? Speciellt som vi i detta fall hörde tämligen tvärsäkra uttalanden från läkare som emfatiskt hävdade att inga fel hade begåtts eller "sådär gör vi hela tiden". Det var ju tydligen läkare av facket som trodde att åtalet gällde att ha satt ut respiratorn - de borde veta bättre.

(3) Det finns inte så många yrkeskategorier vid sidan av läkare som dagligdags handskas med liv och död, det är korrekt. Men även vardagsmänniskor måste på det viset lägga sitt rättsliga väl och ve i händerna på utredning emellanåt - det räcker ju med en trafikolycka eller ett enkelt gräl på en parkeringsplats. Det vore ju på sin plats att tänka på att i andra ändan av det här fallet kan det finnas ett brottsoffer. Rättssäkerhet är ju en smula mer än att ge den den misstänkte gärningsmannen fördelen av rimligt tvivel.

Därmed inte sagt att det här fallet i sak är väl skött, sannolikt inte. Men att ta ett dåligt skött fall som intäkt för att rättssystemet är dysfunktionellt blir ju inte heller bra.

Nu påstår RMV att det har gjorts "en genomgång inom laboratoriet". Hur kan du veta att den har inskränkts till att kontrollera "om analysapparaten uppvisade rätt mätvärde för provet"?

En intern revision har ju svagheten att kunna vara partisk och "tillrättaläggande".

Vid den ursprungliga analysen kan man anta att RM är opartiska, för då har de inget intresse av att resultatet blir si eller så. I detta läge kan de ju tänkas ha allt intresse av att visa att deras analysmetod är korrekt, från provtagning till resultat.

Även vid interna revisioner ställs det krav på revisorn och ett av de tydligaste uttalade är att revisorn skall vara opartisk inför det h*n reviderar. Kan man inte hitta någon revisor i organisationen som uppfyller det kravet så är det inget problem med att använda en extern revisor till en intern revision.

Då kan man fråga sig om de gjorde det vid den interna revision som de säger sig har utfört. Jag skulle gärna vilja veta vem denna opartiska person är?

Nu talar de bara om "en granskning", så det återstår att se hur formaliserat det har varit.

Konstigt nog har RMV försökt blanda bort korten under hela historien.

Det hade nog varit förståndigare att vara mer tillmötesgående från början.

Du valde alltså att fästa dig vid ordet "revision"? Nu var det "intern" som var det viktiga, "granskning" kanske hade varit lättare att greppa. För granskare kan man väl hitta rätt enkelt...

Edit: "en granskning" skall vara "en genomgång"