Varför är objektifiering av kvinnokroppen ett problem?

Objektifiering av kvinnokroppen är ett problem eftersom kvinnor vill leva upp till dem idealen, men inser sedan att dem inte kan det.

De tror kraven betyder något när kraven i själva verket enbart är rena fantasier såvida tjejerna inte satsar på en karriär i Playboy och annat skit.

Män, däremot, lever under betydligt hårdare press än kvinnor. En press som till skillnad mot kvinnornas faktiskt existerar och spelar roll.

Den pressen tjejer lever under är något helt taget från luft. Män har aldrig krävt att tjejer ska ha ett visst bystmått, midjemått, benlängd för att duga. Inte ens måste tjejen ha ett bra utseende för att vara attraktiv och ha ett sexuellt värde.

Fast vad krävs av en kille för att ha ett sexuellt värde för tjejer? Det är där vi pratar om kraven som faktiskt existerar. Killar lever under riktiga och verklighetsenliga krav.

Det är inte killar som skriver artiklarna i Veckorevyn och Cosmopolitan om vad killar vill ha, afterall...det säger mig ganska mycket i alla fall.

Vilka tjejer måste se ut som dem på affischerna för att duga? Det finns otaliga tjejer som inte har något gemensamt med tjejerna på affischerna som i alla fall kan linda killar kring sina lillfingrar.

En tjej kan spela på både sitt utseende och sin personlighet och duga även om hon skulle sakna det ena.
En kille kan inte spela på sin personlighet om han saknar utseendet, eller spela på sitt utseende om han saknar personligheten.

Kravet män lever under (ifall dem är heterosexuella och vill ha kvinnor) är att dem måste ha alla egenskaper.

Det hade antagligen inte Carola fått göra heller.


Dåså, samma sak för båda könen alltså.

Tänker du dig en diskussion där vi radar upp exemplen eller kan du tänka dig att se ett lite större perspektiv?



Det håller jag som bekant inte med om.

Berätta gärna om detta större perspektiv.
Varför tog du upp MQ's val av modeller om detta inte dög som större perspektiv?


Men varför vänder du dig emot då?
Du verkar ju inte vilja svara på frågan.

Hur bedöms kvinnorna? Kvinnorna som har nått långt, har de gjort det för att de är snygga? Den som i vår historia varit närmast att bli Sveriges första kvinnliga statsminister är för tillfället Mona Sahlin, är det för att hon är så vacker?

Jag gjorde det i hopp om att du skulle tänka lite längre.

Sammanställer man den bild av män resp. kvinnor som förmedlas och premieras både i Sverige och internationellt så är det uppenbart att män bedöms utifrån vad de gör emedan kvinnor bedöms utifrån "behaglighet".


Jo, jag har svarat på den frågan otaliga gånger. Jag vänder mig emot att kvinnor framställs och premieras för att vara passiva och behagliga.

Politisk pseudotaktik. Dom förlorade valet pga Göran, nu tror dom att motsatsen kommer att fungera.

Spot on!
Tack monti garbi.

Jaja, jag står hur som helst fast vid att den kvinnliga makteliten knappast nått dit de är på grund av skönhet utan på grund av en rad andra egenskaper.

Jag anser det vara så men måhända gör du det inte.

Hur som helst tror jag inte att vi kommer mycket längre i denna diskussion så låt oss stanna vid faktumet att fula kvinnor kan nå oerhört långt. Bra mycket längre än både du och jag.

Den "kvinnliga makteliten" är knappast den "kvinnlighet" som premieras. Du anser måhända att det är så, men jag gör det inte.

Vilken kvinnlighet anser du premieras då? Ta gärna med konkreta exempel tagna ur verkligheten på samma sätt som moderatswing gjort.

Återigen - en kvinnlighet som är passiv och behaglig. Exempel finner du i allt från Aftonbladet till Max Hardcores "produktioner".

Vart i aftonbladet? Max Hardcores skit är bland det vidrigaste jag sett, att påstå att det är nåt som premieras är ju helt absurdt. Jag bad om konkreta exempel, inte nån suspekt fetischist och ett svepande svar.