Varför är objektifiering av kvinnokroppen ett problem?

Vad tjänar kvinnor på att ha de där egenskaperna?

Tjänar? Du belyser grundproblemet här, feminismen har alltid ett behov av att kvinnan ska TJÄNA något. Kanske kan det vara så lilla snuppan att hon då tjänar sitt existensiella syfte? Spelar sin roll i livets drama? Du är ung ......

Det jag menar. Kan du inte läsa?

Du får förklara lite tydligare vad du menar med förstående. Vad ska hon ha förståelse för? Det är ett väldigt brett begrepp.

Kvinnan har haft de "fina" egenskaperna förut och vi såg hur kvinnor blev behandlade. Självklart ska man göra saker man tjänar på, sålänge man inte trampar andra på tårna.

Han är där för att han är ett känt ansikte som Armani gärna förknippar sitt varumärke med.
Gemensamma nämnare han har med modellyrket är att han uppfyller vissa utseendekrav. Med rätt utseende kan du bli modell men Wayne Rooney skulle inte vara Armanis underklädesmodell oavsett hur bra han än spelar.

Men du håller med om att han är passiv på bilden?

Men om fotbollsspelare diskvalificeras i dina ögon kan vi väl ta Garrett Neff som exempel då. Du kanske känner igen honom från Calvin Klein.

Jämför gärna med Victoria Beckham som blev modell för att hon är känd.


Men varför använder du då hur man ser på män som ett argument om du håller med om att det är samma sak för kvinnor?
Är nog väldigt få kvinnor förunnat att komma någonstans på grund av sitt utseende. I regel är det något annat de har.
Så du håller med om att kvinnor bedöms efter andra kvaliteter än sitt utseende?

Jag uppfattar det så. Men det är mer än så. Inom feministisk teori uppfattas oftast denna sexuella objektifiering du beskriver som naturlig, tvärtom som konstgjord. Den hör istället ihop med patriarkala strukturer och förtryck av kvinnor och är skapad eller utgår från dessa strukturer.

Ett stort problem med ett ord som objektifiering är att man måste akta sig noga för att uppfatta det för bokstavligt. Det är ett politiskt kodord med speciella tillhörande egenskaper som måste ses i en kontext av dess roll i en politisk vokabulär. Jämför t.ex med ordet alienering inom marxismen.

Följdproblemet blir då att du måste sätta dig in i vad ett gäng franska filosofer och amerikanska feminister och fan och hans moster har debatterat om de senaste 60 åren för att kunna kritisera dem vederhäftigt. Och vem har lust att göra det på sin fritid om man ändå anser att de fel?

Hela den här moderna vänsterradikala kulturkritiken tog ordentlig fart någon gång efter andra världskriget, och feminismen är ett utskott på den stammen.

Du har rätt! Jag ber samtliga om ursäkt. Jag tänker bättra mig. Det var faktiskt inte helt allvarligt menat men det var onödigt och barnsligt. Förlåt empress, monti garbo och alla andra som kände sig kränkta.

En ofantlig mängd off topic raderat.
Nu håller vi oss till ämnet annars blir det tillsägelser.

/mod

Det handlar inte om att diskvalificera "fotbollsspelare". Det handlar om att män bedöms i högre utsträckning för vad de gör. Foppa hade förmodligen inte fått göra reklam för MQ om det inte vore för vad han gör.


Det gör jag inte. Det är ett av dina påhitt. Jag menar fortfarande att utseendet inte är något centralt i bedömningen av män utan vad som är centralt är vad de gör.

Snarare @ lillskrot, men han tycks hänga med på begreppen nu.

Det ligger en del i att män i högre utsträckning bedöms för vad de gör. Men det handlar i så fall om en gradskillnad, inte en artskillnad. Susanna Kallur hade förmodligen inte fått göra reklam för konserverad gröt från Axa om det inte vore för vad hon gör? Kan du hitta fler exempel?