Varför är objektifiering av kvinnokroppen ett problem?

Ett av svaren på det här ämnet är väll att.... Ingen gillar att bli objektifierad.

Och det är just detta som utgör ett hot mot yttrandefriheten och handlingsfriheten. I själva verket beror detta på att radikalfeminismen är vänsterinriktad och därmed antikapitalistisk. Kombinerat med missunnsam avundsjuka.

Man kan lika gärna hävda att det är kvinnoförtryck att hindra de kvinnor som vill exponera sig från att göra detta (i reklam, utvik etc). Kvinnan får således bara vara fri att välja så länge hon gör "de rätta" valen, som definieras ovanifrån av feministerna och inte av henne själv som individ. Feministerna upprättar därmed en maktstruktur över kvinnan, samma typ av maktstruktur som de säger sig vilja motarbeta. Paradoxalt? Javisst! Som alltid med feminismen och genus.

Vissa kvinnor vill vara åtrådda onaniobjekt, och att påstå att denna individs handling är skadligt för kvinnokollektivet och därmed bör stoppas är en typ av fascism.

Ner med genusvansinne och radikalfeminism!

Ja där kan man ju dra olika slutsatser. Kanske för att mannen inte nöjer sig med vad som helst medan kvinnan ser något annat än kuken?

Ja, det är väl den logiska slutsatsen, de som har lättast att hitta partner torde väl vara de som är minst kräsna och inte tvärtom.

Var det inte du som pratade om att: "Om flickor är så lättlurade så är det inte andras problem"? Minns inte om det var just du men några personer var det. Om det nu är på det viset, varför är då män så "fega" att de inte bär kjol om de så vill?

Beror på från vilket håll man kikar. En framåtfusad man ses ofta som attraktiv, medan denna kvinna ses som något äckligt i många mäns ögon. I filmens värld så ser man upp till denne, men i verkligheten så ses hon nog mer som en protest mot kvinnans vanliga roller i filmer. Protesten är något som man kan se upp till, eftersom det finns mycket lämpliga saker att protestera mot.

Som många män vågar uttrycka det i vissa fall när det gynnar dem: "Varför ska man skylla på förfäder? är det rättvist?".

Om vi nu ska använda frågeställningen ovan, så vill jag fråga varför många män säger att kvinnor inte är lämpliga vid vissa områden. Om man ser till historien så skulle kvinnan vara hemma med barnen, och detta tycks ha följt evolutionen och satt sig starkt i våra gener. Men att detta betyder att det fortfarande är så, eller fortfarande borde vara så, kan man ju diskutera. Personligen så tycker jag inte om roller och har aldrig följt dess mall som jag medvetet vet om, den har alltid funnits där. Man förväntas väldigt mycket som människa, kvinna, man, men om alla människor istället lyssnade till sig själva så hade nog samhället och familjer sett annorlunda ut.

Japp! det är skönt att inte vara så kräsen.

Ditt inlägg är obegripligt för en rationell individ. Du påstår först att barnpassning under människans evolution format generna hos kvinnan för att i nästa andetag fråga om det egentligen borde vara så. I normala fall hade jag bara ignorerat inlägget, men i detta sammanhang är det ju intressant då det faktiskt bevisar att det i din hjärna inte existerar någon skillnad mellan den objektiva verkligheten och den verklighet som du önskade fanns. Man kan av detta enkelt konstatera att du är kvinna och olämplig att utföra vissa former av intellektuellt arbete.

Visst är det så. Det håller på att ske en förändring i vårt land. Män deltar allt mer i allt från förlossningar och barnskötsel och kvinnor och män har fått andra roller bara de senaste åren. Vi lever i ett intressant tidevarv där just det här med att ta hand om barn ser mycket annorlunda ut än tidigare.

Jag pratar om könsroller...

Precis, jag ser även framemot och tror starkt på framtiden, mycket blir bättre med åren.