Varför är objektifiering av kvinnokroppen ett problem?

Tack..
Ja hur allmogen i allmänhet levde förr och vad som var mäns respektive kvinnors uppgifter är faktiskt den intressanta biten. Tråkigt att det blundas för, när det mummlas om vad vi kvinnor blir dömda efter, för vad som verkligen var att var kvinna förr och vad vi allmogenkvinnor blev dömda efter i första hand.

En mycket ruggig sanning du satte fingret på "brosan"..

Objektifiering är ett problem först när det innebär att subjektet försvinner.

Det är nog väldigt få människor som endast vill va en utsida, en kropp, ett redskap för någon annans njutning. Jag tror att de flesta, oavsett kön, vill bli sedda som något mer än endast sitt yttre.

Objektifiering och överdriven sexualisering av kvinnokroppen innebär ju tyvärr ibland att tjejen inte ses som något annat än "en sexig kropp" och i samma veva avhumaniseras tjejen. I enstaka fall gör det väl ingenting, men media/samhället har ju sen några årtionden tillbaka satt i rullning att kvinnor porträtteras för att behaga som (sex)objekt och det kan jag tycka är något förnedrande. Det finns ju ingen handlande människa, inget egenvärde kvar, bara någon som "blottas".

I motsats till vad många killar hävdar så anser inte jag att manskroppen objektifieras i samma mån, mannen är fortfarande en handlande människa och beskrivs inte som en tillfredställande frestare. Det är väl snarare rätt sällan manskroppen/män utforskas av kvinnor som rena objekt. Det är väl i princip bara bögporren som objektifierar män och sällsynta avsnitt i serier där man presenterar en vältränad hunk och inte ger honom någon betydande roll.

Kanske ska tillägga att jag inte anser att normalt porträtterande av människor på foto är "ond" objektifiering.

Jag ifrågasätter att du gör dig till talesperson för manssläktet. Bevisligen är du inte det. DNA eller inte, så framställer du dig inte som särskilt manlig, utan snarare som någon som är oerhört osäker i sin manlighet.

Det är, enligt mig, fel att reducera människor så att deras primära uppgift i livet är att vara "knullbara och rara".

Nej, det är inte en annan sak. Det är en konsekvens av att framställa kvinnor i första hand som behagliga och passiva bihang till män.



Vilka som helst.


Så, fortfarande, är utseendet inte centralt för att en man ska anses värdig att "ses upp" till.

Svara på hela stycket!


Nej, jag anser inte att han var aktiv i Armanikampanjen. Han bara låg ju där.


Svara på vad jag skrev.

Men det har jag aldrig gjort. Det jag påtalade är att det inte är något fel att som kvinna vara kärleksfull, förstående, knullbar(tycka om sex med sin partner), vara rar, omtänksam. Alla dessa fina egenskaper hos en kvinna försöker feminismen skita ner. Det är vad jag vill ha sagt angående "rar och knullbar". Feminismen vill ha kvinnor till hänsynslösa karriärsmaskiner som uppvisar svaghet om de är omtänksamma mot en man.

Ok. Kan frivol ge exempel på detta? När en man är med i en reklamfilm för boxershorts, står i sexig pose och gnistrar med blicken då är han en handlande människa? Till skillnad från den kvinnliga underklädesmodellen som står i sexig pose och gnistrar med ögonen, hon är en passiv människa?

Du menar är du låtsas att jag har uttryckt något som du sedan skapar en pseudodiskussion om?
Näru, pseudodiskussioner får du föra med dig själv.


Han är fortfarande där pga vad han gör/gjorde.


Pseudodiskussioner får du som sagt föra med dig själv. Återkom gärna när du inte behöver låtsas att jag uttrycker något jag inte har.

Jodå, det har du gjort, flertalet gånger. Om du personligen tycker om en viss sorts kvinna så ska du inte uttrycka dig som om förklaringen till det är att du är "man".

Jag känner en hel del feminister. Ingen av dem är av den åsikten du påskriver dem. Jag kan inte komma på någon som skulle skriva under på det du anser att de tycker. Varken bland de jag känner eller bland feminister i offentligheten.

Förklara gärna fetstilta meningen för mig, vad betyder den?
Jag menade precis vad jag sa, feminismen vill göra fina kvinnliga egenskaper till svagheter och något negativt. Se bara tex Petra Ullmanen(en av dessa virrpannor som representerar feminsmen) och hennes utspel "barnafödandet är det sista slaveriet". När kvinnliga egenskaper som fertilitet, moderlighet, barnafödande ska bort pga dessa lebbars penisavund, då håller feminismen på att bortrationalisera kvinnligheten, behovet av kvinnan i samhället. Min tråd "Är feminismen kontraproduktiv" känns ju faktiskt spot on.

Det betyder att du gör dina personliga preferenser till preferenser för manssläktet.

Och jag menade precis vad jag sa. Förenklat, att du hittar på. Du talar om "kvinnliga egenskaper" som något statiskt, vilket det givetvis inte är. Det är t ex inte en "kvinnlig egenskap" att vara fertil. Det är lika mycket en "manlig egenskap", varför egenskaperna istället ska klassas som "mänskliga".

Om du tänker dig att det är fråga om "penisavund" förutsätter du att en penis är något som bör avundas.