Varför är objektifiering av kvinnokroppen ett problem?

Jo, du upprepar detta gång på gång.
Men på vilket sätt skulle det skilja sig från en kille.
Du svarade inte på min fråga. På vilket sätt är kraven högre för dig som kvinna än för mig som man. Lust att svara på det?


En bra början kan ju vara att titta på bilderna...


Var i min text hade jag fel?

Jag ska göra ett undantag för att hamra ner dig i cementen. Menar du att Marit Paulsen, liza Marklund skulle tilltala män som knullbara. Aha, då förstår jag , du förstår inte, har ingen insikt i, kan ingenting om mäns tankar och världar. Att du har en kastrerad liten valp till fästman innebär inte att du förstår män eller manlighet.

Jodå, jag har några gånger nu försökt att förklara för dig att utseendet inte är centralt för bedömningen av en man. En man kan se ut hur som helst och hans åsikter eller ståndpunkter ifrågasätts inte pga utseende. Mallen för en människa är en man. Det är därför kvinnor förmodas tala i egen sak emedan män förmodas tala i det allmännas sak.


Att jag inte kan namn på diverse kampanjer betyder givetvis inte att jag inte har sett några bilder. En bra början kan vara att tänka på det. Sedan kan du testa att bemöta vad jag skrev.


Att "vissa män har nått långt på utseende, andra med hjälp av andra egenskaper. Precis som för kvinnor".

Erh... du skrev ett inlägg för x antal sidor sedan där du beskrev hur du menade att kvinnor skulle vara. Där använde du bl a orden "rara" och "knullbara".

Hur ska du kunna veta vad män tänker när du själv inte är detsamma?
Vem har lurat i dig att du är talesperson för män i världen?

Jag är man. Vill du ifrågasätta detta? Välkommen att ta DNA-prov nuckan. Är det något fel, på något vis, enligt dig att vara rar och knullbar som kvinna? Det kanske är varmt, livsbejakande, härligt, givande. Jag inser att du inte insett vad en sådan kvinna kan få tillbaka av en man eftersom dessa ord är så främmande och negativt laddade för dig. Fint att du hittat en man! Glad för er, lycka till i den framtida gråa feministiska vardagen. Vaka aktsamt över din man, om du inte håller honom kort och låter er relation vada i feministiskt, livsfientligt, asexuellt bakvatten kanske han eventuellt får stånd en dag. Huuuuuuuuuuuuuuuuuuuugaligen!

Det sista du skrev är en annan sak.
Jag håller inte med om att en kvinnas åsikt värderas efter hur väl hon uppfyller skönhetskraven.


Jag kan bemöta det när jag vet vilka bilder vi diskuterar.


Så kvinnor kan inte komma någonstans med hjälp av andra egenskaper än utseende?

@ Molson Canadian

Läs kommentarerna:

http://www.youtube.com/watch?v=37nK8oBk5l4

att detta är en yta som är så tunn. Och din fascination bygger på något som lätt kan krackelera.

Jag som tjej kan säga, att det är konstigt att om jag en dag sätter på mig fina klackar, smink, och läppglans kan märka att män "ser" eller snarare "inte ser" mig. En annan dag går jag ut i mjukisbrallor och oborstat hår, inget smink och vips jag har förvandlats till ingenting.

Skönhet som sitter på ytan varar inte särskilt länge, för när man lärt känna människan så märker man att den har ett djup som alla andra och är sårbar och har dåliga sidor precis som alla andra.

Everything has its beauty but not everyone sees it....

Jag sa att det är indivuellt i vis mån men att överlag är utsendehetsen större hos kvinnor. Du kan komma med så många exempel som helst om att det utseendehets även hos män, vad spelar det för roll egentligen när kvinnan bedöms efter sitt utseende hårdade än mannen. Det anser kanske inte du men det anser jag. Det handlar inte om någon tävling här utan objektifieringen av kvinnan är ett problem som hela den här tråden ursprungligen handlade. jag blir rent utsagt lite störd på att man ska komma fram med såna här påståenden att män också blir objektifierade. Det är klart de även blir det men om du ser i ett historiskt perspektiv genom konsten och mediasituationen idag så är det kvinnan som är och alltid har varit ett objekt.



Det går inte att jämföra katt och hund. Jag menar att det automatiskt blir så att en bild på en kvinna läses på ett annat sätt en bilden av mannen. Hon bedöms och granskas på ett annat sätt och det är beteende som är inbyggt i vår kultur. Även bilden av Mona Sahlin blir ju granskad efter hennes utseende mer än Göran Person för att hon är kvinna. Jag har läst om mediaforskning där man har granskat artiklar där kvinnor har intervjuvats för något de åstadkommer och i texten har de nästan undantags förekommit beskrivningar av hur kvinnan ser ut i t ex. "Hon glider int på kafét där vi möts med rufsigt hår kring det sparsmakt sminkade ansiktet" osv. Detta är ett tecken på denna automatiska objektifiering av kvinnan som gör att vi läser fotografiet som hänger med artikeln på et annat sätt. Detta var bara ett exempel om du inte förstår vad jag menar så kan jag komma med fler.



Jasså det har vi. Det har då jag inte märkt! Exempel tack!

[quote]Se bara på debatten om manliga respektive kvinnliga strippor som exempel. Det ena är helt okej medan det andra är strängt förbjudet.[/QUOTE


Det beror på hur man ser på det. Nu börjar ju du generalisera som du verkar vara emot.

Kan du var vänlig att ge en källhänvisning på att vi kvinnor bedöms hårdare efter utseendet än männen?




Javisst märks det att du blir störd av sådan här påståenden. Syns rakt igenom när du uttryckligen försöker tvinga igenom att du har rätt i dina påståenden.. Dina formuleringar av meningarna röjer dig..
Om du inte anser att det är en tävling varför fortsätter du att tävla om att kvinnor bedöms och säger rent ut att det inte spelar någon roll att man exemplifierar med att mäns bedöms hårt de med i mångt och mycket?

[quote=SolbeaDet är klart de även blir det men om du ser i ett historiskt perspektiv genom konsten och mediasituationen idag så är det kvinnan som är och alltid har varit ett objekt.[/QUOTE]

Javisst har det genom konsten varit att man försöker fånga kvinnans skönhet.. Men bland nu inte ihop äpplen och päron.

Kvinnan som gemål blev sällan dömd efter sitt yttre (söt,kurvig etc) utan faktiskt efter hur stark/seg hon var rent fysiskt och klarade av att sköta hushållsarbeten,sy,sticka och hur väl hon kunde ta hand om ungar.. Kort efter hur "arbetsdugliga hon var". "Utseendet" i praktiken var av sekundär betydelse då majoriteten av kvinnorna hade fullt upp med kroppsligt tunga arbeten på torp och storgårdar för att ta han om familjen.
Du vet det var en minoritet av kvinnor levde ur ett historiskt perspektiv där de kunde överlämna jobb till tjänare och fokusera på utseendet i viss mån (efter tidens idial inom Aristokratin) så som den moderna kvinnan av idag.
Det är något som kvinnor (extremt få män) som gnäller om hur hårt kvinnor dömd efter utseende i jämförelse med mannen "glömmer" och/eller inte vill kännas vid.

Ett litet axplock för genomsnittlig kvinna från förr vad hon skulle kunna klara av:
*Hjälpa med att bära brädor vid bygge/renoveringar
*Hjälpa till med att bära sten till grunden nybyggen/renoveringar
*Bära in veden till huset för uppvärmningen
*Mjölka (morgon och kväll)
*Måla husen (ja det var kvinnas jobb förr i bondsammhället)
*Hjälpa till med skörden (kratta och binda höbalar och kärvor)
*Ta hand om ungarna och normala barnskaror på den tiden var c:a 8-14 ungar.
*Sy,sticka kläder (inga symaskiner där inte)
*Karda ull och spinna.
*Stryka kläder (strykjärnet var i gjutgärn och vägde c:a 5-6 kilo, inga nätta aluminium strykjärn där inte)
*Fixa med julmaten b.la stånka korv var ingen "lätt" göra utan krävdes muskelkraft av kvinnan och även resten av julmaten var ingen lätt uppgift heller då hon fick bära tunga kärl (kärlen var ofta stora och i gjutgärn) och göra till en stor familj.
*etc etc..
Ja förutom då att baka, laga mat och skura golv (för hand), diska och tvätta för hand
Bara en mycket litet axplock vad kvinnor fick göra förr..

Kvinnor förr hade inte så jäkla lätt med hushållsarbetet som den moderna kvinnan hade på modernare tid (tidigare 1900-tal och framåt) så hon hade tid att tänka på utseendet och hon blev sällan dömd efter utseendet heller som sagt. Uytan för hur arbetsduglig hon var.

Att konstnärer kunde sitta och göra dikter,målningar etc och koncentrera sig på skönheten i kvinnor var väl inte så konstigt.. De var ofta aristokrater dessa konstnärer så de hade råd och tid att kunna göra detta.

Mannen är också ett objekt i konsten. Att man under senare tid har haft många kvinnor är för att man ansett kvinnokroppen som mer fullkomlig. Men detta har på sistone ändrats och manskroppen har återigen gjort entré. Titta bara på boomen med manliga supermodeller.
För länge sedan däremot så ansågs manskroppen som mycket mer fullkomlig medan kvinnan snarare var en ofullkomlig kropp. Då hyllades mannens perfekta proportioner vilket även återupptäcktes under renässansen. De gamla grekiska mansidealen är ju i stort samma som har överlevt till våran tid. Även nazisterna använde sig av det definierade idealet när du skulle framhäva den ariska mannens visuella förträfflighet.

Du ser lite vad du vill se. Ser inte varför det skulle vara mer tacksamt att vara ful man än en ful kvinna.


Källa?
Är det alltså detta som leder till utseendehets för Mona Sahlin? Vadi består utseendehetsen, vilka fördelar skulle hon få genom att leva upp till ett visst ideal.
Ska jag vara ärlig så har jag hört oändligt många gånger hur fet Göran Persson är. Känns också som att det är mer tacksamt att skoja om en mans brister i utseende.


Jag tog just upp strippor som ett exempel.


Nej, faktum är att det många gånger är så att manlig objektifiering är okej med att objektifiera kvinnor inte är okej.

Ett trevligt inlägg som faktiskt beskriver stora delar av inte minst vår historia.