Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

2017-01-27, 17:52 #**7129**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av antonerik

Om du har rätt så får hon fyra år. Om jag har rätt så får hon 12-18 månader. Den som ska bestämma hennes öde måste inte tro på henne. Men det kan inte uteslutas att hon är oskyldig.

Mot detta står din rättstillämpning där alla får fyra år eller frikänns helt.

Johaug har missat för mycket. Hon kan få ner det till 2 år och oaktsamhet.. inte mer. Enligt regelverket så är det omöjligt att hon får 14 månader.

Citera

2017-01-27, 17:59 #**7130**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 53 409

Citat:

Ursprungligen postat av Tradern69

Straffet lär hamna mellan 15-30 månader. Johaug lär knappast få ett lägre straff än cyklisten Agostini som hade 7 nanogram/ml i urinen mot Johaugs 13 nanogram/ml. Han fick 15 månader. Agostini hade då en anständig version varför han fick i sig Clostebol. Johaugs version tror inte ens personer som är mentalt retarderade på.

Vi får facit om en månad från de personer, som till skillnad från dig, är bemyndigade att avgöra frågan. Därefter får vi se vad som följer.

Citat:

Ursprungligen postat av Tradern69

Johaug har missat för mycket. Hon kan få ner det till 2 år och oaktsamhet.. inte mer. Enligt regelverket så är det omöjligt att hon får 14 månader.

Regelverket gör inga bedömningar. Det gör personerna i nämnden. Regelverket ger uppenbarligen stöd för lägre är 24 månader om nämnden har den uppfattningen. Regelverket kan inte prata eller fatta egna beslut.

Citera

2017-01-27, 19:13 #**7131**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Tradern69

Fattar du väl att straffet kommer att landa på 2-4 år när CAS avgör. WADA bara skrattar åt den fars vi fick bevittna under två dagar i Oslo.

En nationell nämnd som tar intryck av när OS kan naturligtvis sätta vilka straff som helst. En oberoende nämnd som CAS ser saken på ett annat sätt.. som de själva påpekat. De följer WADA:s regelverk.

Citera

2017-01-27, 19:52 #**7132**

Medlem

Reg: Sep 2016

Inlägg: 4 055

Citat:

Ursprungligen postat av Fiskebein

"Rättegången" föregås ju av en utredning av ADN. Man har inte kunnat motbevisa den, och den stöds av halten clostebol och att hon bevisligen haft en styggt sår på läppen som gett stora problem. Hon uppgav också själv att hon använt salvan vid provet. Jag har personligen svårt att se att hon kan ha hållt på med ett tyngre anabolbruk. Hennes muskler är inte heller hennes styrka som åkare. Det är inte orimligt att den köptes för att försöka läka såret.

Däremot tror jag som sagt att hon köpt den själv och gjort bort sig och då är det helt omöjligt att komma under två års avstängning, risk för fyra. Men det går inte att bevisa om inte nån börjar prata.

Återigen. Det är Johaug som ska bevisa att hon fått det i sig utan skuld. Läkaren får enligt reglerna inte åberopas som alibi. Hon ska anses som skyldig tills hon bevisat motsatsen.

Citera

2017-01-27, 19:59 #**7133**

Medlem

Reg: Aug 2014

Inlägg: 641

Citat:

Ursprungligen postat av Tradern69

Straffet lär hamna mellan 15-30 månader. Johaug lär knappast få ett lägre straff än cyklisten Agostini som hade 7 nanogram/ml i urinen mot Johaugs 13 nanogram/ml. Han fick 15 månader. Agostini hade då en anständig version varför han fick i sig Clostebol. Johaugs version tror inte ens personer som är mentalt retarderade på.

Jag antar att du nyss slog på text-tv:n och upptäckte att Johaug har varit dopad och inte vet ett enda dugg om fallet. Den som har följt soppan uttrycker sig inte lika ointelligent som du.

Till er andra: Kan det verkligen finnas någon enda möjlighet att hon bedöms vara helt utan skuld, som advokaten hävdar? Hon tittade ju inte ens på kartongen.

Ingen dopnings-symbol på kartongen, bruksanvisning på italienska, strömavbrott, ingen internetuppkoppling, ingen möjlighet att komma ut på nätet och googla, läpparna värker, blodet rinner, ont-ont-ont, läkaren garanterar. Då kanske. Men nu?

Oaktsamheten måste rimligtvis - tycker jag - ha varit hyfsat stor då hon själv inte gör ett enda dugg för att kontrollera om medicinen är okej. Har hon riktigt tur stannar det vid 14 månader.

(Jag skrev även detta inlägg i en annan tråd, glömde att det finns en särskild dopnings-tråd. Ursäkta.)

Citera

2017-01-27, 20:03 #**7134**

Medlem

Reg: Sep 2016

Inlägg: 4 055

Ni som tycker att två år är rimligt utifrån regelverket, skulle ni kunna läsa nedanstående och komma med motargument? Jag är intresserad om jag missat något! Jag tycker alltså att reglerna inte kan tolkas som annat än att hon ska ha 4 år, men jag tror att det i praktiken blir lägre för att man helt enkelt inte verkar hålla på dem :

Citera

2017-01-27, 20:10 #**7135**

Medlem

Reg: Aug 2011

Inlägg: 8 122

Citat:

Ursprungligen postat av antonerik

Om du har rätt så får hon fyra år. Om jag har rätt så får hon 12-18 månader. Den som ska bestämma hennes öde måste inte tro på henne. Men det kan inte uteslutas att hon är oskyldig.

Mot detta står din rättstillämpning där alla får fyra år eller frikänns helt.

Nu har jag ingen aning vad du svamlar om...
Vadå "min rättstillämpning"?
Kom in i matchen.

Jo. de måste tro på henne för att kunna döma lågt. Precis som de redan har sagt att de gör...

Johaug måste övertyga de som dömer att hon inte har handlat oaktsamt, lyckas hon inte ska straffet vara minst 24 månader enligt reglerna.
Sedan finns det tyvärr en risk att Norge vill döma henne så kort de kan, de verkar inte ta detta så allvarligt. Går det till CAS kommer det bli minst 24 månader. Garanterat.

__________________
Senast redigerad av DikT 2017-01-27 kl. 20:14.

Citera

2017-01-27, 20:22 #**7136**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av grobiankungen

Ni som tycker att två år är rimligt utifrån regelverket, skulle ni kunna läsa nedanstående och komma med motargument? Jag är intresserad om jag missat något! Jag tycker alltså att reglerna inte kan tolkas som annat än att hon ska ha 4 år, men jag tror att det i praktiken blir lägre för att man helt enkelt inte verkar hålla på

dem :

Citat:

Ursprungligen postat av DikT

Nu har jag ingen aning vad du svamlar om...
Vadå "min rättstillämpning"?
Kom in i matchen.

Jo. de måste tro på henne för att kunna döma lågt. Precis som de redan har sagt att de gör...

Johaug måste övertyga de som dömer att hon inte har handlat oaktsamt, lyckas hon inte ska straffet vara minst 24 månader enligt reglerna.
Sedan finns det tyvärr en risk att Norge vill döma henne så kort de kan, de verkar inte ta detta så allvarligt. Går det till CAS kommer det bli minst 24 månader. Garanterat.

En nämnd som så utstuderat väljer ett straff som passar den skyldiges agenda kan inte anses trovärdig. Därför måste alla sådana här fall dömmas av en oberoende instans.
Att en subjektiv nämnd väljer 14 månader medans den oberoende instansen (CAS) redan sagt att det straffet är alldeles för lågt och att de kommer att dömma minst 2 år säger att något är fel i beslutsprocessen. Skippa de nationella nämnderna och låt CAS ta hand om alla dopingfall.

Citera

2017-01-27, 20:27 #**7137**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av DikT

Nu har jag ingen aning vad du svamlar om...
Vadå "min rättstillämpning"?
Kom in i matchen.

Jo. de måste tro på henne för att kunna döma lågt. Precis som de redan har sagt att de gör...

Johaug måste övertyga de som dömer att hon inte har handlat oaktsamt, lyckas hon inte ska straffet vara minst 24 månader enligt reglerna.
Sedan finns det tyvärr en risk att Norge vill döma henne så kort de kan, de verkar inte ta detta så allvarligt. Går det till CAS kommer det bli minst 24 månader. Garanterat.

Om man utgår från 4 år så kanske man kan förhandla ner det till 2-2,5 år och få det till att hon bara handlat oaktsamt när hon inte själv tog reda på vad hon smetade på sig. Det kan aldrig bli 14 månader som innebär i princip att hon är utan skuld.

Citera

2017-01-27, 20:42 #**7138**

Medlem

Reg: Aug 2011

Inlägg: 8 122

Det värsta med hela historien, som gör att man bara ruttnar på sporten, är att ingen i Norge (gäller även många i Sverige) verkar ta detta på allvar. Inte när det gällde bloddoping, inte MJS och inte Johaug. Man vill bara gå vidare så fort som möjligt utan att röra upp damm.

Jag är övertygad om att Norge hade friat Johaug om de inte hade sett CAS som ett hot.

Bara det faktum att Johaug (och Björgen) vidhåller att den aktiva inte har något eget ansvar är ju helt absurt. Fast reglerna är glasklara när det gäller detta. Bara detta, i sig, borde ge en rejäl straffhöjning. De visar att de skiter i reglerna och hellre skyller på andra.

Vill Norge verkligen gå den vägen, dvs att aktiva kan skylla på en målvakt och klara sig lindrigt undan...!?

Citera

2017-01-27, 21:08 #**7139**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 53 409

Citat:

Ursprungligen postat av grobiankungen

Ni som tycker att två år är rimligt utifrån regelverket, skulle ni kunna läsa nedanstående och komma med motargument? Jag är intresserad om jag missat något! Jag tycker alltså att reglerna inte kan tolkas som annat än att hon ska ha 4 år, men jag tror att det i praktiken blir lägre för att man helt enkelt inte verkar hålla på dem :

Du svarar själv på din egen fråga och pekar ut problemet, nämligen att det tycks finnas ett stort utrymme för godtycklig tolkning och ad hoc-tillämpning.

Sedan antar jag att du kopierat artikel 10.2 direkt ur dokumentet. Ett officiellt dokument som ska reglera något så viktigt som tävlingsidrottens förhållningssätt till dopning. Herregud det är ju som om en femåring har skrivit det. Blandar in versaler hejvilt lite här och var. Kunde de inte ha anlitat en kommunikationsbyrå som åtminstone utformade dokumentet oklanderligt?

Citera

2017-01-27, 22:44 #**7140**

Medlem

Reg: Sep 2016

Inlägg: 4 055

Citat:

Ursprungligen postat av HerrGickhan

Du svarar själv på din egen fråga och pekar ut problemet, nämligen att det tycks finnas ett stort utrymme för godtycklig tolkning och ad hoc-tillämpning.

Sedan antar jag att du kopierat artikel 10.2 direkt ur dokumentet. Ett officiellt dokument som ska reglera något så viktigt som tävlingsidrottens förhållningssätt till dopning. Herregud det är ju som om en femåring har skrivit det. Blandar in versaler hejvilt lite här och var. Kunde de inte ha anlitat en kommunikationsbyrå som åtminstone utformade dokumentet oklanderligt?

Ja det är rakt ur. Min fetmarkering försvann visst, se nedan. Min poäng är alltså om hon erkänner att hon brukat en produkt vars förpackning klart stipulerar doping och clostebol, måste ju detta falla under att hon ska ha förstått att detta innebär en stor risk för att hon dopar sig - 4 år enligt nedan fetmarkering. Försvaret kan ju inte vara " jag läste inte förpackningen". Vore det så kunde ju ingen dömas för doping? Och läkaren är som sagt inget argument som har betydelse.

Intentional means that the Athlete or other Person engaged in conduct which he or she knew constituted an anti-doping rule violation or knew that there was a significant risk that the conduct might constitute an anti-doping rule violation and manifestly disregarded that risk.

Citera

Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in