Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

2017-01-26, 22:10 #**7033**

Medlem

Reg: Feb 2004

Inlägg: 902

Två sorglustiga dagar är över. Nu gäller det att Johaug löper linan ut och stämmer det Norska skidförbundet och läkaren Bendiksen så ögonen blöder. Om inte är det ju ytterst suspekt.

Antidoping Norge har för omvärlden gjort klart att debacklet kring frikännandet av Johnsrud Sundby inte var en enstaka olyckshändelse. Den höga svansföringen och krav på höjda dopningsstraff vet vi nu gäller enbart utlänningar.

I Italien hade detta varit en rättssak med polisutredningen, civil domstol och en hederlig rättslig prövning. Något helt annat än den parodi som nu spelats upp inför öppen ridå.

Om Johaug är oskyldig så har Antidoping Norge gjort henne en rejäl otjänst med denna oerhört bristfälliga "rättegång" som gör att alla spekulationer om vad som egentligen hände i Lipgate kommer att leva vidare.

Citera

2017-01-26, 22:51 #**7034**

Medlem

Reg: Okt 2006

Inlägg: 568

Citat:

Ursprungligen postat av toyy

Enligt mina beräkningar (gymnasiekemi):

13 ng/mL = {13 ng clostebolmetabolit (molekylvikt* = 400 g/mol) mer mL urin} = (13*10^-9 g/mL) / (400 g/mol) = 3.25*10^-11 mol/mL = {1 mol = 6.022*10^23 molekyler} = 19.5715*10^12 molekyler/mL

Alltså har de hittat nästan 20 000 miljarder utav en av de kända clostebol-metabolitmolekylerna i 1 mL urin. +/- några miljarder, beroende på vilken molekyl de kvantifierat.

Rent hypotetiskt skulle man väl kunna ta en muskelbiopsi av Johaug och se hur tätt hennes cellkärnor sitter?

Intressant! Men måste man i så fall inte veta ursprungstätheten och jämföra?

Citera

2017-01-26, 23:37 #**7035**

Medlem

Reg: Sep 2016

Inlägg: 4 055

Citat:

Ursprungligen postat av HerrGickhan

Nu är förvisso de dokument som utgår från »koden« något av det sämsta jag sett beträffande disposition, tydlighet och innehåll. Jag har inte följt diskussionen i media till punkt och pricka, eftersom media är media. Detta till trots får jag en uppfattning om att påföljden 14 månader är grundad på ett fullt sannolikt utfall.

På vilka grunder finns det ens fog för att diskutera kortare avstängning om anabola substanser aldrig kan ge kortare avstängning än 24 månader, enligt reglementet. Någonstans torde det finns något skrivet som ger stöd för kortare strafflängd, om inte varför är frågan ens uppe?

Anabola steroider kan ge kortare straff än 24 månader. För att detta ska inträffa ska utövaren vara utan signifikant skuld. Graden av skuld är en skala ner till ett år. För att få 0 månader krävs ingen skuld alls. Jag förklarade/resonerade kring detta i ett tidigare inlägg som jag återciterat här:

Citat:

Ursprungligen postat av grobiankungen

Utan väsentlig skuld är exemplifierat med att hon tex lämnat sin sportdryck oövervakad på tävling och någon lagt i nåt som hon fått i sig. Det är en skala mellan oaktsam 2 år ner till 1 år.

Helt utan skuld= frikännelse är om hon inte kunnat förhindra dopingen, typ överfallen och tvångsdopad.

ADN har resonerat att hon har en liten skuld och satt 14 månader. Men läser man i regelverket är det tydligt att utövarna har absolut ansvar och ska kolla sina läkemedel - man är ansvarig för att välja en kompetent läkare om man har en. Johaug har erkänt att hon inte ens läst på förpackningen. Frågar du mig är det grovt oaktsamt och hon ska ha 4 år enligt reglerna. Det står explicit att grov oaktsamhet är om utövaren inte iaktagit några försiktighetsåtgärder. Här ska man alltså tänka bort läkarens råd då det står att utövaren inte kan hänvisa till denne, pga personligt ansvar, annars öppnar det ju för målvakter.

Men tidigare fall visar att man dömer snällare än vad reglerna stipulerar helt enkelt. Därför har media och andra menat att två år är rimligt. Fast kollar man på agostinifallet vore 30 månader ett lika strängt straff då reglerna är strängare sen dess.

Eftersom det är anabola ligger det på utövaren att bevisa alla förmildrande omständigheter. Det enda beviset Johaug har är ju läkarens utsaga. Fast läkaren ska man ju inte kunna skylla på... så jag fattar helt enkelt inte vad som är förmildrande

Citat:

Ursprungligen postat av grobiankungen

Om man läser innantill i WADAs reglemente kan man förenklat tolka det som att uppsåt/grov oaktsamhet=4 år, oaktsam=2 år och utan signifikant skuld= 1 år.

Men det verkar som dessa begrepp innehåller massa ifs and buts som de olika ländernas dopingorganisationer väljer att tänja på. Det är trots allt inga lagtexter i strikt mening.

Frågar du mig tycker jag att det verkar som att många länder försöker ge så låga straff de bara kan utan att det blir överklagat till CAS där reglerna tillämpas hårdare(korrekt enligt WADAs reglemente).

Citera

2017-01-27, 06:18 #**7036**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 53 398

Citat:

Ursprungligen postat av grobiankungen

Anabola steroider kan ge kortare straff än 24 månader. För att detta ska inträffa ska utövaren vara utan signifikant skuld. Graden av skuld är en skala ner till ett år. För att få 0 månader krävs ingen skuld alls. Jag förklarade/resonerade kring detta i ett tidigare inlägg som jag återciterat här:

Summa summarum: Det är ett uselt disponerat underlag som staplar ord på varandra och lämnar olika möjligheter öppna i diffust formulerade passager. Detta gör ju att det inte går att peka på reglementet och säga att det oundgängligen ger 24 månader när utövaren kopplas ihop med anabola substanser och inte frias helt.

Det innebär att alla postare i den här tråden som rider på reglementet och säger 24 månader minst [för det säger reglementet] har fel.

Det enda vi med säkerhet kan säga är att det finns ett reglemente som beskriver den allmänna rörighet som gäller när det kommer till själva bedömningen. Det finns utan tvekan en ovilja att göra upp med dopningen en gång för alla.

Citera

2017-01-27, 07:16 #**7037**

Medlem

Reg: Aug 2011

Inlägg: 8 122

Citat:

Ursprungligen postat av HerrGickhan

Summa summarum: Det är ett uselt disponerat underlag som staplar ord på varandra och lämnar olika möjligheter öppna i diffust formulerade passager. Detta gör ju att det inte går att peka på reglementet och säga att det oundgängligen ger 24 månader när utövaren kopplas ihop med anabola substanser och inte frias helt.

Det innebär att alla postare i den här tråden som rider på reglementet och säger 24 månader minst [för det säger reglementet] har fel.

Enda sättet att göra din tolkning är att hävda att hon inte var oaktsam.
Självklart är det oaktsamhet att själv inta denna substans utan att kontrollera innehållet. Dessutom från en dopingmärkt ask.

Allt annat är löjeväckande och skulle slå undan benen på hela reglementet.

Citera

2017-01-27, 07:45 #**7038**

Medlem

Reg: Sep 2016

Inlägg: 4 055

Citat:

Ursprungligen postat av HerrGickhan

Summa summarum: Det är ett uselt disponerat underlag som staplar ord på varandra och lämnar olika möjligheter öppna i diffust formulerade passager. Detta gör ju att det inte går att peka på reglementet och säga att det oundgängligen ger 24 månader när utövaren kopplas ihop med anabola substanser och inte frias helt.

Det innebär att alla postare i den här tråden som rider på reglementet och säger 24 månader minst [för det säger reglementet] har fel.

Det enda vi med säkerhet kan säga är att det finns ett reglemente som beskriver den allmänna rörighet som gäller när det kommer till själva bedömningen. Det finns utan tvekan en ovilja att göra upp med dopningen en gång för alla.

Möjligen jobbigt disponerat men jag håller inte med om att det är särskilt otydligt i reglerna. Enligt dem är detta 4 år även om man tror hennes historia då hon erkänt inte tittat på en förpackning där det står doping. Hon har inte vidtagit några försiktighetsåtgärder. Hon har heller inga bevis på förmildrande omständigheter. Vad hon har är en målvakt som tar på sig skulden vilket också det står i reglerna att man inte kan hänvisa till gällande anabola.

Gummibandet mellan 1 och 2 år ska inte ens aktiveras i detta fall men som sagt bedömer de uppenbarligen inte strikt efter dessa regler. Men CAS dömer mer korrrekt så vi hoppas alla på en överklagan.

__________________
Senast redigerad av grobiankungen 2017-01-27 kl. 07:48.

Citera

2017-01-27, 08:08 #**7039**

Medlem

Reg: Sep 2016

Inlägg: 4 055

Om man ska titta på Johaugs historia med rent "juridiska" ögon med utgångspunkt i regelverket där man sorterat bort irrelevanta fakta skulle den låta något såhär:

Jag var i Livigno. En dag vaknade jag upp och hade en förpackning i min hand. Jag öppnade den, tog ut en tub, och slängde förpackningen direkt utan att läsa något på den. Därför såg jag inte dopingvarning och kemiskt innehåll.

Jag hade munsår så jag kletade salvan på läppen under tio dagar. Under den tiden reagerade jag aldrig över något som stod på tuben och gjorde inga efterforskningar.

Det visade sig vara anabola i tuben. Jag har noll skuld för det visste jag inte om, därmed bör jag frikännas helt.

Får hon inte ett strängt straff är det mycket konstigt. Man förutsätter ju att privatpersoner läser på läkemedel. Alla gör det. Det är ju helt självklart

Citera

2017-01-27, 08:36 #**7040**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 53 398

Citat:

Ursprungligen postat av DikT

Enda sättet att göra din tolkning är att hävda att hon inte var oaktsam.
Självklart är det oaktsamhet att själv inta denna substans utan att kontrollera innehållet. Dessutom från en dopingmärkt ask.

Allt annat är löjeväckande och skulle slå undan benen på hela reglementet.

Min tolkning är att reglementet inte medger andra tolkningar än 0, 24 eller 48 månader. Däremot verkar det som om man inte bryr sig om reglementet när man utdelar straff. Det plockas fram undantag som inte tydligt anges i reglementet.

Citat:

Ursprungligen postat av grobiankungen

Möjligen jobbigt disponerat men jag håller inte med om att det är särskilt otydligt i reglerna. Enligt dem är detta 4 år även om man tror hennes historia då hon erkänt inte tittat på en förpackning där det står doping. Hon har inte vidtagit några försiktighetsåtgärder. Hon har heller inga bevis på förmildrande omständigheter. Vad hon har är en målvakt som tar på sig skulden vilket också det står i reglerna att man inte kan hänvisa till gällande anabola.

Gummibandet mellan 1 och 2 år ska inte ens aktiveras i detta fall men som sagt bedömer de uppenbarligen inte strikt efter dessa regler. Men CAS dömer mer korrrekt så vi hoppas alla på en överklagan.

Var i reglementet hittar du stöd för »gummibandet« när det rör sig om anabola substanser. I vilken artikel och exakt formulerat hur?

Citera

2017-01-27, 08:50 #**7041**

Medlem

Reg: Maj 2007

Inlägg: 18 069

Citat:

Ursprungligen postat av Feodor

Dödsstraff är för hårt men det borde bli en rejäl avstängning.

Håller med. Nu har jag redan haft Tvn avstängd de senaste 10 åren pga av alla dopade. Trist när jag tycker SVT är grymma på att göra skidåkning underhållande.
Detta fall är bara ett exempel på hur vidrigt systemet är. Snart är hon och tävlar igen och allt blir bortglömt.

Citera

2017-01-27, 09:16 #**7042**

Medlem

Reg: Jul 2014

Inlägg: 6 303

Hjorten vill använda sig av proportionalitetsprincipen och hänvisar till Sharapova-fallet för att få minsta möjliga straff för Johaug. Men har inte Johaug betydligt mer tyngd i sitt brott jämfört med Sharapova? Meldonium förbjöds strax innan hon blev ertappad, hon hade i 10 års tid medicinerat sig med den samt att medicineringen är relevant för de problem hon lyft fram. I Johaugs fall har hon använt en medicin felaktigt som dessutom innehåller substans som är totalförbjuden sedan länge. Sharapova fick 15 månader efter CAS, det finns inget som visar att straffet ska vara lika kort eller kortare än Sharapovas fall, däremot betydligt längre, ca 2 å.

Citera

2017-01-27, 09:25 #**7043**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 53 398

Citat:

Ursprungligen postat av Brewingmob

Hjorten vill använda sig av proportionalitetsprincipen och hänvisar till Sharapova-fallet för att få minsta möjliga straff för Johaug. Men har inte Johaug betydligt mer tyngd i sitt brott jämfört med Sharapova? Meldonium förbjöds strax innan hon blev ertappad, hon hade i 10 års tid medicinerat sig med den samt att medicineringen är relevant för de problem hon lyft fram. I Johaugs fall har hon använt en medicin felaktigt som dessutom innehåller substans som är totalförbjuden sedan länge. Sharapova fick 15 månader efter CAS, det finns inget som visar att straffet ska vara lika kort eller kortare än Sharapovas fall, däremot betydligt längre, ca 2 å.

Var i »koden« står det något om att »proportionalitetsprincipen« kan tillämpas? I de dokument jag ser som relaterar till »koden« finns inga sådana skrivningar. Finns det andra tillämpningsdokument och varför saknas hänvisning till dessa i de reglementen som upprättats?

Var står det uttryckligen att det finns stöd för att exempelvis ge Sjarapova 15 månader och Tyson Gay < 12 månader?

Citera

2017-01-27, 09:46 #**7044**

Medlem

Reg: Sep 2016

Inlägg: 4 055

Citat:

Ursprungligen postat av HerrGickhan

Min tolkning är att reglementet inte medger andra tolkningar än 0, 24 eller 48 månader. Däremot verkar det som om man inte bryr sig om reglementet när man utdelar straff. Det plockas fram undantag som inte tydligt anges i reglementet.

Var i reglementet hittar du stöd för »gummibandet« när det rör sig om anabola substanser. I vilken artikel och exakt formulerat hur?

Har citerat detta långt tidigare i tråden, har inte riktigt tid idag att rota fram citatet. I morgon kanske.

Men om du kollar Wada reglerna och läser vad som sker om icke uppsåt/grov oaktsamhet kan uteslutas ( att utövaren iaktagit viss försiktighet) så står det att det är 2 år. Sedan om utövaren finns ha ingen significant fault bedöms det på degree of fault ner till 1 år. Detta är "gummibandet", men då ska man alltså anse att hon gjort det mesta rätt men har någon liten skuld. Utmärkt exempel: oövervakad sportdryck som någon spetsat. Felet då är att utövaren ska ha koll på sin dricka.

Citera

Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in