Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Nu hörde jag på radio att Therese Johaug hade trott på den norske landslagsläkaren när han sagt att ceratet inte innehöll några anabola. Skulle hon alltså fått ett läppstift mot munsår och då frågat läkaren om det innehöll anabola? Låter det verkligen troligt? Går det överhuvudtaget att få i sig anabola genom läpparna?
Ja jag vet inte, men låter det inte lite som en efterkonstruktion?

Jag slant på tangenterna, hade för mycket trofodermin på fingrarna.

Kanske har hon knullat sig till det
http://coachsci.sdsu.edu/csa/vol146/pereira.htm

Näe zinkpasta i pisten och trofodermin på gymmet är nog den effektivaste kombinationen!

Johaug ska stängas av i 2 år, och därmed punkt. Hur oskyldig hon är månde vara.
Hur skulle det sluta annars med
framtida sk. dopingfall?
Alla skyller ifrån sig, på läkare/tränare/massör/kocken osv.
Alla kommer, om Johaug frias ,hänvisa till det faktum att någon annan gav dem pillren/salvan/
och då kommer det bli "bättre fria än fälla"
Det är inget brott i att vara dum,men det är inte särskilt smart.
TJ är inte den smartaste idrottaren på denna jord.....

Antidoping Norge utgör åklagare i den här rättegången och de har sedan tidigare godtagit Johaugs historia. I rättegången tas alltså historien för sann och åklagarsidan pressar därför aldrig Johaug eller läkaren på alla orimligheter som finns i deras historia.

Lite synd tycker jag då det hade varit mycket intressant att få höra deras förklaringar till orimligheterna. Nu blir ju rättegången väldigt urvattnad när den bara handlar om Johaug varit oaktsam eller inte. Utgången är ju ganska given. Kommer knappast bli annat än 14 månader då det troligen anses så kort straff som de kan ge utan att det blir överklagat och då Johaug i så fall kan vara med i OS.

Försökt att finna fram om det någonstans i reglementet finns en minimumnivå för steroider. Men kan inte hitta något annat än att det under alla omständigheter är förbjudet.
Likaså på en amerikansk sida så står det att det är nolltolerans.

Någon som vet något mer om detta ?

Ursprungligen postat av exceptional
Varför handlar hela historien om en salva som man inte ska använda runt munnen? Är det bevisat att det är så? Är det avfärdat att hon fått det i urinen på annat sätt?



Eftersom det e Norge och många gillar Johaug. Eftersom man tycker att läkaren som tagit på sig skulden har kred enligt många. Därför utgår man från att läkaren inte ljuger. I denna värld verkar det ok med lite luddiga "hur det känns" resonemang när man ska avgöra skuld. Ska man få efter de skriftliga reglerna tycker jag det är solklart 4 år avstängning. Har inte sett eller läst något någonstans som ens har varit nära att motivera något annat. Får hon messtraff kan vi konstatera att målvaktsstrategin är effektiv även vid användning av tunga dopingpreparat.i alla fall om man kommer från rätt land.

För oss som befunnit sig på fjällen i stekande vårsol, eller ännu värre de som varit uppe på höga höjder i Alperna med riktigt stark strålning, gäller särskilda skydd för hud och läppar samt ögon. Lite olika beroende på var man är men altituder har stor påverkan på strålningen i Alpländerna, så där gäller lite extra försiktighet för att undvika solskador.
Maxskydd för hela ansiktet gäller om man tänker sig några timmar i spåren/backarna. Ingen som är van alpsolen glömmer bort sina läppar. De ska ha sitt redan innan man går ut!
Vidare har man med sig lämplig kräm för läppar och kinder som behöver tankas på under turen.

Mycket intressant. Effekt i stort sett livet ut!!

Men i den artikeln står det inget nämnt om mängd. Så den dosen hon fick i sig kanske inte ökar hennes prestationsförmåga alls! eller mycket mycket lite.

Detta inte sagt som försvar för att hon petat i sig detta. Som elitidrottare skall man inte peta i sig ett nanogram. Då ska man dömas.
Men för egen del låter det som ett kostnadseffektivt medel. jag skulle behöva bli lite mindre svag.
Ska till Spanien snart. Skall kanske kolla på apoteket där om dom har denna mirakelsalva. Hjälper den mot herpes också så är det ett fynd (för mig!).

Dödsstraff är för hårt men det borde bli en rejäl avstängning.

Nu är förvisso de dokument som utgår från »koden« något av det sämsta jag sett beträffande disposition, tydlighet och innehåll. Jag har inte följt diskussionen i media till punkt och pricka, eftersom media är media. Detta till trots får jag en uppfattning om att påföljden 14 månader är grundad på ett fullt sannolikt utfall.

På vilka grunder finns det ens fog för att diskutera kortare avstängning om anabola substanser aldrig kan ge kortare avstängning än 24 månader, enligt reglementet. Någonstans torde det finns något skrivet som ger stöd för kortare strafflängd, om inte varför är frågan ens uppe?