Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Antagligen har hon anabolat så pass mycket att det inte blir trovärdigt att någon petat dit det i maten i sådan omfattning.

Ja det är sant och det är den eviga balanseringen som man fått/får göra inom all rättskipning.
Man måste väga risken mellan att fälla oskyldiga och att låta skyldiga komma undan.

Hennes förklaring tycker inte jag är helt orimlig, det skulle mycket väl kunnat gått till så som hon beskriver det men så som hon beskriver det är i min mening minst 2år kanske mer i avstängning.
För att bedöma det som avsiktlig doping så bör man ha mer i bevis, detta med reservation för att de inte släppt några siffror på halter och liknande utan utgår från att det de säger om mycket låga halter är sant.

Jag tror inte rena målvakter är något vi kommer få se, dels pga att det lär inte vara lätt att hitta så många som är villiga att ta fängelse plus stort skadestånd och dels pga risken att bli avslöjad.

Jag tänkte mer rent allmänt. Skall man antas tro på en historia att en läkare går ner på lokala apoteket, får något från Pfizer rekommenderat, där han jobbat 8 år, ingen läser innehållet ... Då öppnar ju det för många andra historier.

Jag tror advokater kan få till en hel del historier, men i just detta fall är ju historien redan fastställd.

Jag är inte heller säker på vilka slutsatser man säkert kan dra av ett positivt prov, annat än att det är positivt. I det aktuella fallet har vi ju naturligtvis inte fått reda på vilka metaboliter som testats.


Kanske inte rena målvakter. Men jag tror advokater kan producera historier som skapar tveksamhet. Fast jag vet inte om en tänkt målvakt får fängelse.

Just hur olika man bedömer trovärdigheten av denna historia är ju påfallande.

Ja det är ju inte helt omöjligt. Mängden steroider kanske är så pass hög att advokaterna "misstänker" att något annat bör ligga bakom, dvs någon måste ha lagt något i hennes mat för att sabotera för henne.

De letar väl säkert febrilt luckor i lagen som gör att de kan underkänna mätningen av steroiderna, för inte kan en salva ge sådant utslag...

Jag uttryckte mig nog inte klart.

I fallet med TJ tror jag inte att hennes advokater kommer att ta upp att någon lagt anabola steroider i hennes mat.

Men jag tror att vi kommer att få höra många (fler) orimliga historier i framtiden, av andra idrottsmän med positiva prover.

Jag tycker hennes historia är så orimlig att om "domstolen" godtar den så öppnar det för många andra "förklaringar".

Nej, regelverket säger tvärtom. Utövaren ska bevisa att det inte var avsiktligt. (Ett regelverk som är dogmatiskt skrivet p.g.a. generella överväganden man gjort på förhand utifrån eventuella framtida fall vid tillkomsttidpunkten. Man har skilt preparat som används i tillräckligt stor utsträckning för annat än dopning (bevisbördan om avsikt på förbund/WADA) och preparat (häribland alla anabola steroider) som knappast kan tänkas användas i annat syfte än dopning (bevisbördan om saknad avsikt på utövaren)).

Halterna i testet säger ingenting i bevisfrågan. Alla ämnen som bryts ned, kommer ju slutligen nå noll. Oavsett hur mycket som intogs kommer kurvan för en stor dos tangera den för en liten med tiden.

Ja det med advokater och liknande har du rätt i. Det är ett problem för det vanliga juridiska systemet också. Den som har bra advokater(dvs den som är rik) har en stor fördel gentemot den som inte har det.
I Sverige har vi lyckats relativt bra pga de krav om objektivitet som finns men trots det så kan det göra stor skillnad i komplicerade fall.

Hur man tolkat trovärdigheten och ansvarsnivån tycker jag inte skiljer så mycket mot andra liknande fall. Snittavstängningen för liknande fall ligger på 18månader.

Det som är pinsamt uppenbart är dock att man tagit hänsyn till OS i sin bedömning om avstängningens längd.
Om man nu bedömer det som mildare än "oaktsam" men hårdare än "lite oaktsam" så borde det rimligen hamna mitt mellan 2år och 1år, dvs 18månader.
Istället har man kommit fram till 14månader, något som innebär att hon precis hinner tillbaks lagom till OS. Det känns otroligt osannolikt att det är en slump.

Ja, absolutt de som skal dømme må ivareta WADAs regelverk. Såpass kunnskaper tiltror jeg dem.
Glemte å nevne WADA faktisk. Så både FIS, WADA, CAS og Johaug selv kan anke dommen når den foreligger.

Utøverne er formelt ansvarlig for alt hva de har i seg. Det må være slik, ellers kan de skylde på legen uansett om de stapper seg full av EPO o.l.
Det er nettopp derfor alle saker er unike og lever sitt eget liv. Hadde ikke Johaug hatt en meget god og beviselig forklaring på den positive testen, samt testen vist så små forekomster av Clostebol at det overhodet ikke var snakk om noen prestasjonsfremmende effekt - og i samsvar med den oppgitte bruken av salve på forhånd, så hadde Therese Johaug ligget dårlig an. Uansett om det ikke akkurat er slike stoff utholdenhetsutøvere doper seg seg med.

Så kan man si at hun burde sjekket bedre. Det er et poeng, men ikke at hun ikke sjekket dag 2-10. Har man spurt og fått svar på at den er OK, så sjekker man vel ikke i ettertid. Hun kunne sjekket bedre, men det er ingen stor synd. Det er dog ikke et vanntett system, fordi utøvere ofte får medisiner tett før start. Og da har de ingen mulighet til å sjekke alt hva de får i seg. Faktisk må de stole på legen i slike tilfeller.

Det som iallefall er sikkert er at hadde ikke Fredrik Bendiksen begått feil på feil på feil, så hadde Therese Johaug vært på vei til Davos i denne stund.

Hva berører straffenivå, vil dere generelt ha like lang straff for alle drap som begås - uansett om det er overlagt drap (mord) eller uaktsomt drap (uhell)?

Delvis sant, du behöver inte BEVISA något, däremot har man förklaringsbörda.
Allt som behövs vid avsaknad av bevis är en inte orimlig förklaring(så som i t.ex. Johaugs fall).

Även det om halterna är delvis sant. Därför att om halterna är väldigt höga så motbevisar det hennes historia.
Sedan kan man faktiskt testa halterna av metaboliter för att se om det stämmer överens med utövarens utsaga.
Så låga halter är inte friande i sig men i kombination med halterna av metaboliter så kan det styrka eller motbevisa Johaugs utsaga angående dosering och tid för användande.

Nej men det skulle inte förvåna mig däremot. Istället för att beskylla andra direkt så gör man det i ett senare skede då "utredningen" av halterna är klara. -Salvan kan omöjligt ge dessa nivåer, det måste vara någon som saboterat för mig.

Reglerna säger uttryckligen att det inte räcker med att man får något av läkare utan att man har eget ansvar.
Johaug kommenterade själv ämnet bara någon vecka innan och sade att hon alltid kollar 2-3gånger extra. Vid det intervjutillfället hade hon ingen förståelse för de som "ovetande" får i sig dopingklassade preparat.

När det gäller avstängningstiden så säger regelboken 4år om det är medvetet.2 år om man varit oaktsam och för att man skall komma under 2år krävs förmildrande omständigheter.

Som förmildrande kan man peka på att hon fick salvan av sin läkare. Men samtidigt är det en salva hon inte använt förr och hon vidtog inte en endaste åtgärd själv för att kolla salvan.
Läsa på kartong och bipacksedel är något som till och med de flesta icke idrottare gör med nya mediciner. Att en elitidrottare inte gör det är minst sagt väldigt slarvigt.

Där tycker jag att hennes nivå av oaktsamhet med råge väger upp det förmildrande i att han fick salvan av sin läkare.
Men även om man nu tycker att det är fullt normalt för en elitidrottare att inte ens läsa på kartongen så borde det i sådana fall hamna på samma nivå som andra utövare som åkt dit men där det inte varit lika lätt att upptäcka som att läsa på kartongen.

Då hamnar vi på 18månader. Hur motiverar de sin rekommendation på 14månader istället för 18 som är snittstraffet? Det finns inget mer förmildrande för Johaug än i de fallen utan snarare tvärt om.
Det gör att det är pinsamt uppenbart att de valt 14ånader för att det är precis så att hon blir tillgänglig för OS.

Jag tror nog att den förklaring hon givit inte kommer att gå att motbevisa med provet. TJ och läkaren hade ju tid på sig att sätta samman förklaringen och kände provresultatet.

Fast jag finner, som sagt, förklaringen orimlig.

Och vad jag förstår så skulle hon i vilket fall ha läst på tuben. - 4 år enligt reglerna och 2 med "snällhetsrabatt"

Jag gissar att "domstolens" mål kanske kan vara att sopa doping under mattan så mycket det går. Kanske den ger så lätt straff som möjligt utan att det väcker debatt. Vågar man låta henne köra OS utan att dopingdebatten tar mer fart?