Skall pundaren få komma hem nu? Tråden om Annika Östberg

Tyvärr så anser inte jag det. Om du och jag kommer överens om att mörda en annan människa och att just du ska göra det så är det du som verkligen gör det om du lägger våra planer i verket. Om det å andra sidan är bestämt att jag ska göra det och gör det så är det jag som är mördaren, likväl om du inte vill göra det men att jag säger, då gör jag väl det själv då.

Jag anser att det är den som begår den slutliga handlingen som begår brottet, hur långt tänker du i din pantade skalle. Om man hyr någon för att begå ett brott betyder det att man typ inte vågar begå det själv men man är ingen mördare för det eftersom man själv inte skulle göra det om ingen annan är villig att göra det, alltså inget mord. Mördaren är den kallblodige jävel som faktiskt går med på den ersättning eller betalning som erbjuds och därmed lägger planen i verket och handlar på riktigt.

Man kan sitta och dividera med polare fram och tillbaka huruvida saker och ting ska ske men det är den som verkligen gör det som får ta ansvaret oavsett vilka planer man lagt fram, för så länge inget hänt är det just bara planer. Om en person sedan ska mörda för att denne känner sig hotad av andra för tjänster/gentjänster så ska denne använda sig av andra paragrafter i rättsystemet istället för att gå och ta kål på någon annan.

Det sista jag skrev var överdrivet men inte på något vis orealistiskt då det faktiskt kan hända i USA eftersom det i princip räcker med att en person är på rätt plats vid fel tillfälle för att fällas.

Jag vet att Annika har massa andra saker på sitt samvete men i det här specifika fallet är det mordfallen ifråga då hon varit närvarande och dömts för det med så att säga fel typ av umgänge. Huruvida hon hade mördat polisen och restaurangägaren om inte pojkvännen varit med är bara saker vi kan spekulera i.

Jo, Leif GW är en person jag gillar.
Inte ett dugg förvånande att det är just han som kommer med en vettig åsikt.

Du ska veta att jag står bakom att man isåfall kunde ha givit henne dödsstraff, resten står i min text, men då skulle man verkligen ha gjort det från början och inte låta henne slösa bort massa onödiga år bakom galler, fan dem pengar hon kostar på ett år får många inte ens ut i lön.

Totalt onödigt att ha folk inlåsta på så lång tid, hade jag varit i samma situation hade jag också hängt mig. Det är inte lönt för henne att komma ut nu, hon har så mycket krämpor och liknande att det inte är någon ide, livet är ju helt bortspolat.

För att du inte ska framstå som en ännu större idiot än vad du har gjort hittills så vore det nog bra om du slutade skriva inlägg.

Nu är du ju korkad!
Annika råkade inte bara befinna sig där och om du tror att man hamnar i fängelse bara för att man råkade vara där så har du fel.

Då skulle man väl börja spärra in vittnen i framtiden också.

Låt oss säga att vi planerar att rånmörda Joe. Du distraherar honom med syftet att jag ska kunna plocka upp pistolen du vet att jag tagit med mig för ändamålet och skjuta honom. Vi är båda skyldiga till mord, juridiskt och moraliskt.

Varför du tar upp exempel om anstiftan till mord förstår jag inte alls, när det i just detta fallet handlade om två personer som båda närvarade och samarbetade för att mörda de två. Ett exempel på anstiftan till mord är, som det redan påpekats, Helge Fossmo of Knutby-fame. Om du inte anser att han gjort sig skyldig till något brott så är du välkommen att starta en kampanj. Jag är säker på att du får stort gehör.


Nej, ditt exempel är totalt orealistiskt och saknar alla former av verklighetsanknytning. När någon dödas i en skolmassaker i USA så är det inte tu tal om att åtala de överlevande. Du lider av någon grotesk vanföreställning om att Annika råkade stå på samma plats som en person som plötsligt och utan förvarning tar upp en pistol och omotiverat skjuter ihjäl en annan person. Så var inte fallet.


Huruvida hon hade mördat om inte pojkvännen är med är ingenting vi behöver spekulera i, eftersom det är ett fantasifall som saknar relevans. Det som har relevans är att de tillsammans och i samförstånd utförde morden.

Det var inte jag som började dra in argument som ekonomi och dyra anstaltsplatser i resonemanget.

Att hon är här i sverige är det lite vi kan göra åt i dagsläget så rent ekonomiskt och kallt så är det billigare ur EKONOMISK synpunkt att frige henne, eftersom det var det som den diskussionen gällde.

Det är bara att räkna matten bubben.

Tänk om UD kunde lägga lika mycket energi på att få Dawit Isaak fri istället för en morddömd pundare.

Så därför att Leif GW säger att det är så, då är det så.

Då undrar jag att när han säger bland annat om Juha åmselemördaren att återfallsrisken för en så pass gammal brottsling att återfalla i den brottslighet han begick när han mördade är väldigt liten om ens den finns där också stämmer?

Eftersom Leif GW är en sån klok man?

Fast det vet vi ju inte om de gör eller hur?

Vad du inte begriper är att sia om någon ska återfalla eller ej är inget annat än en ren spekulation, dessutom har jag läst att han sagt att Juha mycket väl kan mörda igen.
Däremot att sätta sig in i en utredning som han gjort och utifrån det ha en åsikt är ingen spekulation.
Du gör dig ofta till större expert än de som är det.

Jovisst vore det en vinstlott. Men det kommer aldrig att ske. De styrande tycks ju dammsuga världen på slödder, alla ska ju hit, tydligen.