Skall pundaren få komma hem nu? Tråden om Annika Östberg

Nej. Man förtjänar ingenting.

Jo det gör man, ingen är felfri, inte ens du.

Sa inget om att vara fel fri. Vad det nu skulle innebära.
Så du känner på alvar att oavsätt vad du ställer till med hur många liv du än förstör. Så förtjänar alla ändå alltid en ny chans? Om inte var går gränsen? Ser du problemet?

Jo jag ser problemet men Annika Östberg är dömd som medskyldig. Enligt domen så höll hon inte i vapnet. Där skiljer sig svensk och amerikansk lagstiftning och tycker nog att hon suttit inne tillräckligt länge och sonat sitt brott.

Vad skulle du säga om ett fängelsestraff för egen del för något din pojkvän gjort?

Hon var dömd redan innan livstidsstraffet för att ha mördat sin granne, dock med kniv och inte med yxa som någon här i tråden påstår. Och det gjorde hon alldeles själv utan inblandning av någon ondskefull pojkvän.

Vad beträffar morden på restaurangägaren Torre och polismannen Helbush så är det riktigt att domstolen inte fastställt att hon avlossat de dödande skotten. Hon dömdes för att gemensamt och i samråd med sin pojkvän utfört morden, bland annat så distraherade hon polismannen så att denne vände ryggen till pojkvännen så denne kunde skjuta polismannen. Därefter så uppmanade hon pojkvännen att hjälpa till att gömma liket. Efter en vild biljakt stoppades Östberg och hennes pojkvän, pojkvännen öppnade då eld med ett av vapnen medan Östberg laddade om åt honom medan han bytte till det andra vapnet. I häktet så skyllde Östberg och pojkvännen på varandra. Något klarhet i vem som faktiskt skjutit Torre och Helbush har aldrig klarlagts helt och hållet.

Hon hade alltså utan tvekan blivit dömd till livstid för mord i Sverige också. Svensk lag och kalifornisk lag skiljer sig inte alls vad beträffar medgärningsmannaskapet. Du kan enkelt jämföra med ett av de kändaste fallen av medgärningsmannaskap, Malexanderfallet, där domstolen inte ansåg att det spelade någon roll vem som sköt eftersom alla ändå varit införstådda och aktiva i att begå gärningen.

Eller som Annika Östberg själv sagt i Skånska Dagbladet:

Det är faktiskt viktigt att poängtera att de enda som försökt framställa Östberg som oskyldig och offer för ett orättvist amerikanskt rättssystem är svenska journalister. Östberg själv har aldrig framställt sig själv som oskyldig.

Jag föreslår också att du läser krönikorna "Annika Östberg framställs som oskyldig - det är hon inte." av Oisin Cantwell och "Välkommen hem Annika." av Leif GW Persson. Dessa förklarar att Östberg inte alls är oskyldig och att hon hade dömts för morden som gärningsman även i Sverige. Alltså inte friats eller dömts för medhjälp.

Mycket BS du skriver.
Jag har läst allt det där och hört henne själv berätta om händelseförloppet. Stämmer inte med vad du skriver.

Hon var dömd redan innan livstidsstraffet för att ha mördat sin granne, dock med kniv och inte med yxa som någon här i tråden påstår. Och det gjorde hon alldeles själv utan inblandning av någon ondskefull pojkvän.

Vad beträffar morden på restaurangägaren Torre och polismannen Helbush så är det riktigt att domstolen inte fastställt att hon avlossat de dödande skotten. Hon dömdes för att gemensamt och i samråd med sin pojkvän utfört morden, bland annat så distraherade hon polismannen så att denne vände ryggen till pojkvännen så denne kunde skjuta polismannen. Därefter så uppmanade hon pojkvännen att hjälpa till att gömma liket. Efter en vild biljakt stoppades Östberg och hennes pojkvän, pojkvännen öppnade då eld med ett av vapnen medan Östberg laddade om åt honom medan han bytte till det andra vapnet. I häktet så skyllde Östberg och pojkvännen på varandra. Något klarhet i vem som faktiskt skjutit Torre och Helbush har aldrig klarlagts helt och hållet.

Hon hade alltså utan tvekan blivit dömd till livstid för mord i Sverige också. Svensk lag och kalifornisk lag skiljer sig inte alls vad beträffar medgärningsmannaskapet. Du kan enkelt jämföra med ett av de kändaste fallen av medgärningsmannaskap, Malexanderfallet, där domstolen inte ansåg att det spelade någon roll vem som sköt eftersom alla ändå varit införstådda och aktiva i att begå gärningen.

Eller som Annika Östberg själv sagt i Skånska Dagbladet:

Det är faktiskt viktigt att poängtera att de enda som försökt framställa Östberg som oskyldig och offer för ett orättvist amerikanskt rättssystem är svenska journalister. Östberg själv har aldrig framställt sig själv som oskyldig.

Jag föreslår också att du läser krönikorna "Annika Östberg framställs som oskyldig - det är hon inte." av Oisin Cantwell och "Välkommen hem Annika." av Leif GW Persson. Dessa förklarar att Östberg inte alls är oskyldig och att hon hade dömts för morden som gärningsman även i Sverige. Alltså inte friats eller dömts för medhjälp.

Jo jag ser problemet men Annika Östberg är dömd som medskyldig. Enligt domen så höll hon inte i vapnet. Där skiljer sig svensk och amerikansk lagstiftning och tycker nog att hon suttit inne tillräckligt länge och sonat sitt brott.

Vad skulle du säga om ett fängelsestraff för egen del för något din pojkvän gjort?

Vad är det inte som stämmer och vad har du för källor?

Jag har gett dig tre trovärdiga länkar som styrker mina påståenden!

Mycket som inte stämmer. Orkar inte söka källor.

Hon var i alla fall inte med att planera och distrahera isamband med polismorden.

Och är det ändå inte så att hon sonat sitt straff och nu är är förändrad,äldre 65? Du tror man är samma människa som 25-åring?

Läs hennes självbiografi.

Men hallå, Östberg har ju de facto avtjänat sitt straff. Hon är överförd till Sverige och här tillbringade hon den sista tiden av sitt fängelsevistelse. Efter frigivning är hon väl fri? Oavsett om hon fick ett för lindrigt eller hårt straff, fick mildare behandling pga kvinna eller vad det kan vara, så sitter vi nu med facit i hand.

Pundaren fick komma hem och är numera fri.