Skvaller om Catarina Hurtig?

Det finns inte många skyddade yrkestitlar i Sverige. Advokat, civilingenjör, brandman, osv. http://sv.wikipedia.org/wiki/Skyddad_titel

Hovreporter kan alltså vem som helst kalla sig utan begränsning. Rapporterar du om hovet? Spelar eg. ingen roll, du kan kalla dig hovreporter om du känner för det. Eller kändisbloggare, eller IT-expert, etc. (Om du blir trovärdig är ju en annan femma.)

Kungliga hovleverantörer väljs däremot av kungen/drottningen och kan ges till företag som levererar varor/tjänster till nån i kungafamiljen, http://www.hovlev.se/ Dvs. det är inte heller nån titel utan snarare ett varumärke man får rätt att använda om man uppfyller ett antal kriterier. Ungefär som Svanen, kravmärkt, osv.

Men vänta nu... läs bakåt så lär du bli varse om en sjukdomsbild som inte bara är av skada men också håller tråden levande

Jaha, men det känns ju lite fel. Om någon frontar med att vara Hovreporter, så tycker ju vän av ordning att personen ifråga rimligen borde ha hela Kungafamiljen på snabbval. Mig veterligen så har inte Hurtig figurerat i några kungliga sammanhang på lång tid. Och nu menar jag inte att hon på eget bevåg skrivit böcker, utan att legitimt blivit sedd i kungakretsar. Som nu i all bröllopsyra, var var Hurtig då? Ebba roddade ju hem hela skutan. På Svensk Damtidning är hon ju persona non grata, och det borde väl vara den naturliga hemvisten för en Hovreporter? Nu kommer vi till den stora frågan-är det någon, förutom Hurtig själv, som betraktar henne som Hovreporter?

Fast nu är det ju en viss skillnad på att ha en faktisk sjukdomsbild och att några roddar ihop vad dom anser ska vara det för att det passar att använda som stämpel när man ska säga något elakt.

Jag anser att man ska ha en lite mer seriös hållning till just sådana epitet, och Hurtig har papper på att det inte föreligger någon faktisk sjukdomsbild alltså får hennes ex och övriga kvasipsykiatriker backa på den punkten.

Hon kanske inte uppför sej klockrent, men psykisk sjukdom har hon inte.

Tack för "jiddra", ett ord ur tattarspråket som troligen förstås bättre än ord i någon rättslig dom av resandefamiljen

Har hon?

Än så länge har vi inte fått se ett enda av dessa omtalade intyg som hon påstår sig ha..

Jag kan väl hålla med dig att vi ska i det längsta undvika att sätta etiketter på folk som vi inte har underlag på. Av många olika skäl. Men, och jag tror att en del kan hålla med mig, det som retar upp en är ju detta ständiga förnekande av fakta. Det finns saker som är vedertagna av t ex TR, som bestämt förnekas av vissa postare. Och det är väl den insikten, att en del av det CH har gjort har inte varit det bästa för barnet som saknas. Och det är väl det som gör att folk gormar om 'noll sjukdomsinsikt'. Kanske, bara kanske om det funnits någon form av självrannsakan i argumenterandet, så hade inte vågorna gått så höga här på FB. Det finns så mycket hat och så få konstruktiva ideér i vissa poster. Är då UE spotless? Troligen inte, det är ingen. Men vi som står och åser detta spektakel, måste få lov att sätta tillit till vad TR sa och inte sa. Och få lov att diskutera detta i FB.

Hurtig säger sig ha intyg på mycket. Kan få få se dessa omtalade läkarintyg där UE har 'krossat skallbenet' när han 'drog henne i golvet', tack. Utan dessa intyg är det bara förtal. Och vittnesmålet på ex-kexet som han enligt Hurtig har 'systematiskt misshandlat'. Utan intyg är det hörsägen.

high five!

Jo, jag förstår att mycket grundar sej det som varit och det verkar som om det saknats en hel del i agerandet från CH:s sida.

Jag tycker absolut att man i dagsläget får utgå ifrån den dom som finns och den tidigare dokumentation som finns. Det är ju det som är påtagligt så att säga.

Därför tycker jag också att det vore bra om dom som säger att det finns rättsintyg och läkarintyg som stärker CH:s version på något sätt kunde visa det också, eller åtminstone klart berätta var man finner den dokumentationen och inte bara påstå att den finns, eftersom det då givetvis ge hennes berättelse mer tyngd. För är det så att UE har spräckt huvudet på henne till exempel så är det ju rent förskräckligt och kan förklara en del av hennes agerande.

Så länge dom bara talar om intygen gällande misshandel så kan man ju inte ta någon direkt hänsyn till dom utan får utgå från övrig dokumentation. Absolut är det så.

I övrigt tycker jag att det är mycket smutskastning fram och tillbaka som är ganska oviktig för vårdnadstvisten och bara får båda två att framstå som ganska billiga, ju mer ovidkommande skit man kastar på den andra desto mer faller tillbaka i det egna knät imo.

Min åsikt är fortfarande att jag tror att domen i nuläget är en ganska bra dom sett ur pojkens perspektiv, men det förutsätter givetvis att CH har fel (ljuger) när det gäller UE:s våldsbenägenhet. Kan hon bevisa motsatsen så ser det ju annorlunda ut.

Har ingen aning om hur mycket hovreporter CH är. Vet att hon har skrivit om hovet för en journalistisk (nåja) publikation och har figurerat på bild med drottningen och kronprinsessan (som hon väl också intervjuade för boken?). Så hovreporter kan hon väl kalla sig utan att fara med osanning.

Utövar man sen inte jobbet titeln beskriver börjar det kanske se fånigt ut om man själv fortsätter använda titeln...

Och "hovreporter" har ju ingen tyngd som t.ex. "författare" har, men folk kallas ju författare trettio år efter att de faktiskt skrivit och publicerat något.

Min fetstil:
Jag tycker framförallt två saker i CHs agerande är mycket märkliga vad gäller UEs påstådda våldsbenägenhet mot barnet:

1. Å ena sidan trotsar CH ett domslut (vilket hon senare döms till böter för) om när hon ska överlämna barnet till UE med motiveringen att hon är rädd för barnets välbefinnande(?). Å andra sidan lämnar hon barnet hos samma UE för att resa bort i flera veckor för att medverka i dokusåpa. (Hur går det ihop?!)

2. CH (eller om det i första hand är anhöriga och vänner) framhärdar i att UE misshandlar både henne och barnet, men de polisutredningar vi känner till har lagts ned i brist på bevis (se t.ex. dom T714-08 s.18 "Några tecken på att [ungen] skulle utsättas för våld från faderns sida finns inte enligt utredarna och tingsrätten kan också konstatera att de misstankar mot [UE] som polisanmälningarna föranlett har skrivits av. [Ungen] har av allt att döma utvecklats positivt under den tid han stadigvarande har bott hos [UE] ..." och http://www.realtid.se/ArticlePages/2...tid195.dbp.asp)

Jag säger inte att UE är 100% oskyldig, jag vet helt enkelt inte. Men CHs agerande är inkonsekvent och argumentationen (kanske anhörigas/vänners) haltar betänkligt. Det är faktiskt inte trovärdigt och man börjar ifrågasätta sanningshalten av allt det här påstådda våldet...

Men ja, kommer det fram bevis på motsatsen är det naturligtvis något helt annat.