ENGELSKA - översättning, fakta och frågeställning [Sammanfogad tråd]

Eftersom spelare heter samma i singlar och plural så blir det ingen skillnad på de två sista på svenska, men lägger man till obestämd artikel före så visare det vilket.

Spelarresurser (spelare i plural), spelares resurser (spelare i singular), respektive spelares resurser (spelare i plural)

Strängt taget är spelarnas resurser "the players' resources," men i vilket fall som helst syftar "players' resurser"-delen på flera spelares resurser.

"Player's resources" är en spelares resurser.

"Players resources" torde inte förekomma ofta. Utan sammanhang hittar jag inte på någon vettig betydelse för det. Istället skriver man "player resources," vilket betyder så gott som detsamma som "players' resources." Om man grubblar på det kan man kanske uppfinna en nyansskillnad, men praktiskt taget är det samma sak.

Apostrofen betecknar i första hand ägande eller förkortning av typ he's (he is), isn't (is not).

I andra hand hävdar vissa källor, bl a New York Times, att vissa förkortningar av typ DVD, VCR, ATM, ATV osv behöver en apostrof före plural s, alltså DVD's, VCR's, PCP's. Då betecknar apostrofen vanligtvis inte ägande. (Fast man kunde skriva "This DVD's case is broken.") Men flera andra källor hävdar motsatsen, att man inte ska ha apostrofen i pluralformen av dessa förkortningar, att man ska skriva DVDs, VCRs, ATMs, osv.

Något jag alltid tror mig själv kunna (men ändå lyckas ha fel på) angår skillnaden mellan dessa fyra ord:

1. Pararell
2. Analogue
3. Simile
4. Metaphor

Kan någon insatt jävel koncist peka ut skillnaderna på dessa fyra ord och när man faktiskt ska använda respektive begrepp?

”Using the term psycolocigal as opposed to physical to explain a physical symptom or somatic feeling state defies the obvious – that all perceptions, thoughts, symptoms, or experiences have a physiological basis within the brain/mind/body continuum.”

Jag kan inte tyda denna meningen, det handlar om PTSD. hjälp tack!

Att det t.ex kan vara symptom som är psykosomatiskt uppkommet , medan man ändå försöker urskilja och diagnosticera den t.ex fysiska åkomman, sprungen ur t.ex psykisk terror och vice versa. När fysiskt lidande ger upphov till psykisk störning. Då kan läkare behöva under utredning uttrycka sig i de termerna, the psychologic suffering but still not the main conflict. men kan alltid vara omvänt beroende på trauma, att en krigsneuros.. ofta har fler än en orsak. Dvs inte genuin neurobiologisk skada, men kan härja så det blir kroniskt och därför än svårare att utreda var och när i traumat den lidande åsamkat sig, hur lokaliserar den plågade det tillstånd den hamnat i - utan kan vara åsamkad av yttre slitage/våld. Men ge flashbacks eller besvärande mardrömmar som den lidande ej själv förmår urskilja/härleda till ursprungligt trauma.


ja vad vet jag, hur yttrar sig PTSD:n, är isf tämligen viktigt för att fatta helheten i din fråga, VAD som eg. står i opposition till vad/ .. ja vad? Är extremiteterna involverade i plågan, omåttlig rastlöshet med mani? Tics? Xenofobi? jagad och vill byta bostad ideligen? ja vad är det fysiska manifesterandet?


dvs ska det ordineras läkemedel är det skitviktigt att ha klart för sig om han/hon ska ha neuraleptika eller enbart sedativ. Eftersom en neuros kan finnas latent i individen, långt innan sjukdomsutbrottet.

1. [There are parallels...]
1. There is a parallel in the electoral success of the British National Party to the rise in Finland of the True Finns party.

1. The success of the BNP parallels the rise in Finland of the True Finns. [verb]
1. There are a number of parallels between X and Y.

2. The pharmaceutical compound X is a synthetic analogue of the Z molecule found in the bark of the pau d'arco tree.

2. Pig insulin [porcine insulin, grisinsulin] is used because it's a close analogue of/to human insulin.

3. Her voice was like the sound of Joshua's trumpet outside the walls of Jericho.

4. Chess is a metaphor for business.

----

4. Metafor ugör en liknelse, närmast ett system eller sammanhang som liknar något annat system eller sammanhang. En författare kan skriva en roman som verkar handla om fiske, men läsaren blir småningom medveten om paralleler som avslöjar att det verkliga ämnet är en diktatorisk politisk regim som man inte får öppet kritisera.

3. Simile är en direkt och vanligtvis enkel jämförelse. I motsats till mitt exempel är den ofta smickrande, men den kan också ofta vara en komisk jämförelse till något elände. "That interview was like getting three root canals [rotfyllningar] in one afternoon."

2. En analog är en sak eller ett ting som liknar något annat och fungerar eller varierar nästan likadant men är ändå inte samma sak. Ordet förekommer kanske mest i kemi och i synnerhet om läkemedel som liknar kroppens egna hormoner och andra signalämnen; jag uteslutar inte andra sammanhang men har svårt att på fläcket hitta på exempel. Mätning kunde vara ett bra sammanhang. Man kan mäta en lättmätt mängd som har när korrelation med den mängden man verkligen vill mäta men som är svåråtkomlig. Av dessa termer du frågar om är analog den mest tekniska och minst använd i oprecisa sammanhang.

1. En parallel är utveckling eller struktur som liknar någon annan utveckling eller struktur. Talar man om analoger kan man ofta lätt gå över till att tala om paralleler. En analogue är väl en parallel sak som uppfyller ytterligare krav för att betecknas som analogue.

Man talar ofta om paraller i diskussioner om skönlitteratur. Det är svårt att diskutera litterära metaforer utan att tala om paralleler. De kan vara så starka som att heroiner i två olika romaner båda gifter sig med en kusin eller så svaga att man debatterar om någon huvudpersons misslyckande i en sak verkligen går att jämföra med någon annan persons förehavande eller öde vare sig i samma roman eller en annan.

Det hela känns faktiskt löst intill intetsägande. Jag har inget emot psykologiska och psykosomatiska funderingar (är bl a gift med en psykoterapeut som behandlar PTSD mm) men den citerade meningen spårar ur innan den når sitt slut. Det kan finnas en vettig tanke bakom den, men i så fall har dåliga ordval omgjort den till ett enda stort trassel.

Och då nämner vi inte ens att inledningsordet i det citerade lååååååånga och trassliga meningen är felstavat. Vilket inte ger något ökad förtroende till fortsättningen heller.

Sånt är jobbigt om man är student och MÅSTE plugga in innehållet. Men är man handledare el dylikt för skribenten ifråga, skickar man retur för rättelse och bättring... Om man är välvillig. Annars underkänner man bara.

Tack alla föregående för svar på min fråga.

Jo jag tror att han någonstans försöker mena på att man inte kan ha ett dualistiskt synsätt när det kommer till PTSD utan att kropp och psyke existerar samtidigt i vår hjärna. Frågan är dock hur han förklarar detta, tycker engelskan är väldigt krånglig här.

Det är nämligen en fråga på en tenta som kan komma upp där man skall skriva VARFÖR Robert.S menar att man inte kan ha ett dualistiskt synsätt. Men jag kan lixom inte förstå hans resonemang i citatet...

Ok, här är min tolkning/utvidgning av den mer än lovligt snårigt skrivna texten du citerade:

Begreppen "psykologiskt" eller "psykosomatiskt" är i det stora hela meningslösa idag när man vet att också sånt som inte syns på röntgen* faktiskt har en fysisk orsak, att fysiologiska mekanismer är starkt inblandade också i vårt känsloliv.

Liten pedagogisk utvikning: Om du tänker på vad som händer rent fysiskt när du blir arg eller rädd. Att vara arg eller rädd är definitivt en psykologisk process, right? Eller är det så? Betingas känslan kanske också av den fysiska reaktionen?

*Man _kan_ på populationsnivå hitta avvikelser på fMRI och när det gäller detaljerad hormon-m.m. labbprover, men dessa är inte i dagens läge användbara diagnostiskt eller kliniskt. Men det finns studier som visar att olika sorters terapi (KBT m.m.) faktiskt påverkar fysiskt påvisbara processer, på samma sätt som psykoaktiva mediciner kan göra det.

Citatet du postade är mer slätstruket och enkelspårigt än min skiss ovan och närmast hyper-materialistiskt: Eftersom det är fysiologiska mekanismer som åstadkommer det vi kallar psykologiska förnimmelser, så är ett dualistiskt synsätt övht inte meningsfullt.

Tack det gav en bra förklaring!

I det här forumet försöker vi av och till översätta texter om psykosomatiska tillstånd, men att förklara den typen av fenomen är allt en uppgift för endera Psykologi eller Medicin och hälsa.

/Mod.