Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Den aktuella morddagen var det "i alla fall tre (!!) pedofiler som hade varit i kontakt med Kevin".... det säger alltså RS i programmet Ondskan, som länkades tidigare. Man tror ju knappt vad man hör. Hur kunde de avföras då...

Du talar ju emot dig själv. Precis som du säger, så lär man minnas om man var i 7-årsåldern och begick mord. Om man är skyldig lär man således knappast svara; "Jag minns inte", utan ljuga och säga "Nej, det var inte jag som gjorde det."

Tror du på det där överhuvudtaget? Någonstans måste man sortera det man hör så att det åtminstone faller inom rimlighetens gräns.

OM det är sant att pappan knycklade ihop teckningen - varför? Det är ju att tydligt visa att "jag tror inte på dig". Oavsett om sönerna är skyldiga eller oskyldiga, man ska ta barn på allvar. Visade dig sig sedan att de ljugit, då fick man ta ett samtal om det efteråt, när detta framkommit.

OM det stämmer, det som bröderna berättat, att det inte skulle pratas om - varför? Varför tysta ner? Oavsett om bröderna var skyldiga eller inte så måste man lyssna på deras tankar, bekräfta dem. Om nu föräldrarna inte ville/orkade el dyl prata om detta med sina söner, fick barnen prata med någon annan? Oavsett om de var skyldiga eller oskyldiga, så måste det ha varit hemskt för dem att få gå med detta inom sig under så många år, utan att få prata med något om sina tankar och känslor. (Om de nu inte hade tillgång till det.)

***

Har det kommit fram någon förklaring till varför (om det nu var så) barnens kläder (byxor?) var blöta? Om de inte varit vid vattnet, hur kunde kläderna i så fall ha blivit blöta? Finns annan förklaring?

SÅC drar sig inte från att blåljuga. Läs exempelvis här: http://www.psykologforbundet.se/Psykologtidningen/Arkiv-artiklar/Debatt-2014/Dan-Josefsson-om-Quick-debattenbrSven-A-Christianson-forfalskar-sin-egen-historia/

Originalintervjun med SÅC hittar du här: http://www.psykologforbundet.se/Nyheter-LISTA/Nyheter/Pskologiprofessor-Sven-A-Christiansen/

Hoppas verkligen att detta med blöta kläder/teckningen är med i nästa avsnitt.

OM det är som det sägs från polis/SÅC dvs att det var pappan som sa till polisen att pojken hade blöta kläder och ritade "busbråket" med Kevin, och att detta skedde samma kväll innan det var känt att han var död, då finns det substans i fallet (även om det är många frågetecken/fel/brister kvar).

Men - jag ger mig f-n på att källan till dessa uppgifter visar sig vara barnen...

Barnen kan ju inte vara källan till att pappan ritat av Cs teckning. Pappans teckning skall enligt uppgift finnas i FU.

Inte för att jag vill ta den där rapporten i försvar - men jag gissar att du aldrig varit i Dottevik?

När de började utreda Helenmordet i Hörby, fann man 9 olika möjliga gärningsmän på platsen för försvinnandet (vid samma tid), dömda sexualbrottslingar o d. Det var ingen av dem - det var en tidigare odömd Uffe O... just sayin'.

Talar emot mig själv? Hur tänker du nu? Om man begår ett mord (olycka eller inte) när man är 7,8 år så "minns man inte". Lätt att skylla på sin ålder och därför sk inte minnas. Visst,man kan neka,men killarna "minns inte". Bara en sån sak är skumt.

Om man inte orsakade någons död i den åldern,så blånekar man. För en sån grej minns man,det garanterar jag.

Hoppas verkligen att detta med blöta kläder/teckningen är med i nästa avsnitt.

OM det är som det sägs från polis/SÅC dvs att det var pappan som sa till polisen att pojken hade blöta kläder och ritade "busbråket" med Kevin, och att detta skedde samma kväll innan det var känt att han var död, då finns det substans i fallet (även om det är många frågetecken/fel/brister kvar).

Men - jag ger mig f-n på att källan till dessa uppgifter visar sig vara barnen...

Ja jo, men om det skulle vara så peddofett över hela landet så börjar man ju undra.

Saken är att hela denna tråden bygger på gamla vittnesmål och amatördeckare som tolkar vad de läst och hört. Inget annat.
Jag skulle sätta mitt huvud på att bröderna är skyldiga, om det inte vore för att SÅC är inblandad.
Han ger hela fallet ett stort tvivel pga hans historia i rättsfall. Han -enbart, gör att jag tvivlar på att utredningen är korrekt gjord.
Synar man hans uttalanden och efterkonstruktioner så läser man hyfsat lätt av honom.
Quick-laget är untouchable -trodde de.