Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Exakt det jag pekade på. Tycker du det kändes rätt att polisen upprepade gånger förhörde icke straffmyndiga småbarn utan att de hade någon vid sin sida som stöd eller ombud, iaf någon som tog tillvara på deras rättigheter? Som upplagt för otroligt mycket tvivel på hela saken...

http://goranlambertz.se/fortsatt-granskning-av-granskningen-av-kevinarendet/

För er som tänker, ser ni kanske överensstämmelsen mellan Lammets inlägg och mina...och inser att jag sitter på inside info från från fup...och lite annat. men mitt jobb är gjort här, tack för mig.

Jag tycker ingenting om något som jag inte har full insikt i. Det är alldeles för många i tråden som tycker långt mer än de har fog för.

Bättre då att polisen förhör dem utan att någon tar tillvara barnens rättigheter, eller? Är du ett troll?

Barnen har INTE erkänt något. Troll?

Förklara dig bättre!

Det är nog mer sannolikt att du är ett troll, vad du nu menar med »troll«. Det är nog oftare den som frågar om den andra är ett troll som är ett själv eller bara har slut på argumenten.

Det är snart 20 år sedan utredningen genomfördes. Tiderna var annorlunda då. Det var ingen som hade erfarenhet från brott med så unga personer misstänkta och inblandade. Dessutom handlar en § 31-utredning inte om att lägga skuld, den handlar om att komma fram till vilket stöd och behandling som behövs. Nu 20 år senare har man omarbetat förutsättningarna och synen på en § 31-utredning och ger den unge ett juridiskt biträde. Det var inte aktuellt då.

Det känns inte särskilt konstruktivt att kritisera någon för något som inte gällde för 20 år sedan.


Kan du några andra substantiv än »troll«? Vet du vad som faktiskt sades under utredningen?

Rent principmässigt då;
är det i sin ordning att polis förhör minderåriga utan att de minderåriga har någon form av stöd eller ombud?

DET måste du väl ändå kunna reflektera över... utan att 'kommentera det enskilda fallet', som det brukar heta...

Hur kan dessa experter - antar att du menar de som figuerat i media i dagarna - påstå att det förekommer ledande frågor, de har inte mer "material" än oss. Så detta är bara ett påstående inte ett fakta.

Se mitt svar här:

(FB) Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Vad skulle det bestå i då? Om de använde sparkar och sedan ströp honom med pinnen. Pinnar är hittade så där har du ju ett material som finns och är böjt osv. Om nu pojkarna säger att de strypte Kevin med en pinne. Nu menar jag inte ordagrant, men kanske tryckte en pinne mot Kevins hals eller nåt.

Och att vi ännu inte vet det är för att dokumentären inte nämner detta.