Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Stor skillnad på 7 och 10 åring i förmåga att redogöra. Samt att 10 åringens vittnesmål styrka av flera vuxnas.

Det du refererar till är väl en sammanställning som snällt kan beskrivas som tredjehandsinformation, dvs det är inte FUP utan en sammanställning av främst utredningsledares version och slutsats?

de ville bara inte erkänna hur bra utredningen var och att de inte själva fatta hur man löste fallet genom bra förhörsledare som lärt sig hur man hämtar upp bortträngda minen hos barn. även de var sillmjölkar.

Nu är det så att 10 åringens föräldrar var på en större middag hemma hos bröderna, de åkte och fiskade kl 18.00 allihopa, det var flera personer som såg barnen vara på gården hela tiden.
Inte bara mamman, det genomfördes 14 förhör med 10 åringens familj och ingenting kom fram där att de skulle varit vid sjön med Kevin.

Lägg ner, visa upp dina bevis annars kan du hålla käften.

Visa exakt var i utredningen där pojkarna sagt att de var vid sjön-

Det är ingen teori, TQ var fakta hela vägen och jag utgår från TQ eftersom som i det fallet byggde på ledande frågor i förhör och påhittade bevis.
SÅC var med i båda fallen och hans status håller på att plockas ner, hans bok om seriemördare får inte längre användas inom undervisning eftersom hans slutsatser inte är vetenskapligt bevisade.

Kan inte du brodera ut lite kring vad som gör att du tycker "Kevin-fallet" är en så trovärdig/pålitlig läsning?
(Ja, jag har läst den)

Det är inget protokoll. Det är polisens okritiska granskning av sig själva och i hög grad Rolf Sandbergs egen version av hur polisutredningen gått till. PDF:en du skriver om är redan på flera punkter motbevisad av det (lilla) som redan framkommit av SVT och DN:s granskningar.

Att fyra barn kommer överens om att inte berätta att de dels varit där de inte fick vara, dels har dödat någon där, det köper jag.

Det intressanta är om de har lämnat någorlunda samstämmiga uppgifter om vad de gjorde istället. Det tror jag inte att en femåring, två sjuåringar och en tioåring klarar av att ljuga ihop.

Dom har ju inte gjort det, alibit är 100% juridiskt bindande, om det hade varit vuxna som utfört mordet hade de blivit friade med ett sådant starkt alibi.

som vill skydda sitt barn och sagt sig hålla koll på ungarna...men missat att man bagav sig iväg på en mördartur ner till vattnet. känns uppenbaert, allt har en logisk förklaring. som sanberg sa, alla ljög, och tack vare förhörsledarna kom sanningen fram.

Samt att det inte finns något annat som tyder på att pojkarna varit på platsen, samt att det är extremt osannolikt att de kunnat bära iväg kroppen och röja undan bevis, samt att en pinne med fel fingeravtryck åberopats som teknisk bevisning, med mera med mera som redan framkommit. Mer lär det bli.
De jävla gamarna som vill fortsätta misstänkliggöra killarna i tråden får ta och sluta med det nu.

Det är ju ett videoförhör som filmades för 20 år sedan. Anledningen till att det kommer fram "först nu" är för att journalister har genomfört en kritisk granskning av förundersökningen.

Det förekommer en hel del uppgifter om vad pojkarna ska ha sagt och gjort vid olika skeenden, men kronologin för när och hur dessa uppgifter framkommit är väldigt diffus. Sandberg et al tycks efterhand ha valt ut vad pojkarna sagt/förmåtts säga i enlighet med den arbetshypotes de haft. När pojkarna säger att de inte varit vid sjön avfärdas det, men när de säger att de varit där tas det för sant. Att pojkarna berättat om Kevin för sin pappa redan första kvällen tycks vara en lögn/fantasi som dök upp först efter några veckor, men ändå tar flera här den uppgiften som intäkt för att de verkligen sett eller gjort någonting i samband med Kevins död.