Är det inte bra att klyftorna ökar?

Det är givetvis sant att inkomstskillnader inte gör någon nytta att tala om ifall t.ex. de arbetande finansierar en liten icke-arbetande minoritets välstånd och rikedom, eller om alla i ekonomin är lika produktiva, men olika löner lottas ut till arbetarna. Däremot är det så att inkomstskillnader uppstår av en anledning så länge staten inte är där och petar, nämligen att arbetare med en viss kunskap kan vara mer eftertraktad än andra arbetare. Om ny teknik ökar produktiviteten hos okvalificerade fabriksarbetare så kanske de får högre lön till att börja med, men det kommer samtidigt att göra posterna mer attraktiva, så att okvalificerade arbetare från andra yrken söker till posterna i fråga och pressar ner lönerna. Att en arbetare är högproduktiv leder i sig inte till en hög lön om vem som helst kan sköta hans uppgifter. Hans lön stiger endast om arbetare med just hans kompetens är svåra att komma över.

Givetvis måste klyftorna öka rejält. Sverige bland de absolut "bästa" i världen på inkomstutjämning.

Han kanske syftade på att det inte är någon investering för de studerande eftersom skolan är gratis. Att skolan är en investering för staten är ju en självklarhet

Man blir verkligen mörkrädd när man läser den här tråden.


Bara i Sverige blir dessa diskussioner om fattiga och rika synonymt med vanliga arbetare och högskoleutbildade.

Ingen av dessa två demografiska grupper är, i regel, rika. okvalificerade jobb eller "jobb med låga trösklar" har uppressade löner medan de som studerar har artificiellt låga löner.

Den definition av rik som många här på FB har lånat från V och S inkluderar, som borgare brukar påpeka, ofta vaktmästare och andra yrkesgrupper.

Det beror på många saker, förutom skatteskalorna så är det så att de är relativt billigt att utbilda sig i Sverige (eller det kan verka så utan närmare kalkyl), så inom många områden råder det överexamination vilket givetvis pressar ner löner.

Akademiska yrken ger alltså dålig avkastning, så vi i Sverige har trots det höga antalet högskolestudenter väldigt få som studerar hårda tekniska ämnen (civilingenjörer etc.). Ifall det inte lönar sig att studera, väljer trenden att studera något roligare/enklare i några år och få lite högre lön sedan, även om det ofta blir en osynlig nettoförlust.


Aake nämnde dock den riktiga diskussionen om rik och fattig.




Då här påståendet har kastats runt mycket men har själv inte sätt en källa. Allokeringen av kapital till ett fåtal har emellertid varit en lång process i Sverige. Tänk på att vi i Sverige har ett dåligt företagsklimat med låga etableringssiffror. Detta är resultatet av företagarfientlig politik som drivits i Sverige under en längre period.

Alla de stora företag som finns i Sverige är i regel etablerade innan 50 talet (Volvo, Ikea, H&M, Eriksson etc.). VI har relativt uråldriga företag i Sverige (det sistnämnda företaget var etablerat på 1800-talet om jag inte misstar mig!). Få av dessa företag hade kunnat lyckats idag. Skattepolitiken, arbetsmarknaden (t.ex LAS) och arbetsgivaravgifter gör det svårt för nya företag att kunna växa eller ens vara tillräckligt motiverade.

Stora företag gynnas ibland av företagarfientlig politik då detta är tuffare för mindre expanderade företag. Det bildas sakta stora oligopol koncerner. Mer kapital förs till färre händer. Tröskeln för mindre företag som hade kunnat konkurrera på en fri marknad blir högre.

Det är mer komplicerat men man kan se det lite som vad som händer i kommunistiska länder. I ryssland så blev det en utbredd fattigdom och ett krympande antal blev eviga, rika kapitalhållare. Som tur är har vi något näringsliv i Sverige så vi har inte lika grova problem som det fanns och finns i kommuniststater men socialism har vi haft ett bra tag och resultaten tenderar att imitera kommunismen något.

Nej , det är inte bra att klyftorna ökar. Det skapar spänningar i samhället.

Jag håller med om att de personer som har satsat på en lång utbildning ofta får för lite betalt med tanke på deras kompetens, däremot är det ett problem när det blir en allt för stor klyfta mellan VDar, mellanchefer osv och vanliga arbetare eller tex städerskor.

...att Du inte är vidare utbildad. Den första kostnaden är den som kommer genom utebliven arbetsförtjänst. Den som studerar kan, i regel, inte jobba heltid samtidigt, utan får då avstå från den lön som vederbörande skulle haft annars (alt arbetslöshetsförsäkring). Den andra kostnaden sker genom skuldsättning. För de allra flesta studenter är studielån en nödvändighet, vilket sedan förföljer en hela livet. Den tredje kostnaden är de högre skatter som vi tvingas betala för att kunna tillhandahålla en gratis utbildning. Att denna kostnad betalas av alla, i olika omfattning, hindrar ju inte att den även är en kostnad för den som studerat. Till detta tillkommer en kostnad som måhända är av det mer immateriella slaget; anspänningar och påfrestningar under studierna. Människor är olika, men rätt många känner av detta och mår ibland tämligen dåligt.

Den sista kostnaden är den som vi alla betalar i form av sämre utbildade, särskilt inom vissa sektorer. genom att akademikeryrken har blivit allt sämre betalda har vi inom många sådana yrken fått en genomgående sämre kvalitet på personalen. Det gäller sjuksköterskor, lärare, präster, officerare och journalister. Dessa är också yrken som i ökande utsträckning befolkas av kvinnor, vilket alltid för med sig sjunkande löner och sjunkande kvalitet.

Så kom inte och säg att det är gratis att studera. Säg heller inte att det inte spelar någon roll om det finns en ekonomisk belöning för studierna eller inte.

Har du några siffror på vad "VDar, mellanchefer osv" tjänar? Jag tror nämligen att min bäste herre har en rejält felstukad bild av vad chefer har i lön:

http://www.chef.se/dynamisk/index.ph...ev-raett-loen/
http://www.chef.se/dynamisk/index.ph...ik-foer-chefer

De fåtal largecap-VDar du läser om i skvallerpressen utgör en försvinnande liten andel av alla chefer. Faktum är att det för många arbetare är en dålig affär att bli chefer då de ofta mister både skifttillägg, jourtillägg och specialisttillägg.

Det ligger väl nåt i det va? Vänstern vill gärna att alla ska ha det lika jävla eländigt och leva på bidrag. Alliansen försöker åtminstone antränga sig för att alla ska få det lite bättre i allafall. Sen att deras politik kanske inte leder dit än är en annan femma. Ambitionen finns åtminstone.

Vänstern berikar sig gärna men dom struntar fullkomligt i sina väljares bästa. Såvida det inte är valår såklart.

Det beror ju på om det bygger på rättvisa förhållanden eller ej. Att som Castro berika sig på andras bekostnad och göra folket fattigt är ju inte bra, men att de som arbetar hårdare eller är har högre kompetens är rikare än andra är inte orättvist och knappast ett problem.

Det är ingen investering för den som får utbildningen. Det är en "investering" betalad genom tvång av de som arbetar i stället för att studera.


Att få gratis utbildning och bidrag på andras bekostnad kanske är belöning nog?

Fast det är ju i demokratin varken de som har högre utbildning, högre kompetens eller som jobbar hårdare, som får sina inkomster höjda. Tvärtom snarare. Det är är "Blondin-Bella" som står för de ökade klyftorna. Och Basshunter. Och de fantastiskt samhällsnyttiga entreprenörer som skapade saker som Crazy Frog och Skype. Och så politiker såklart, de ökar sina "klyftor" varje år, trots sin totala inkompetens, totala frånvaro av samhällsnytta och utbildning. Och Zlatan såklart, vad vore Sveriges utveckling utan honom?? Och så givetvis alla "kulturmänniskor" som familjen Schulman och liknande patrask. De tjänar nog grova pengar på sina "arbetsinsatser."

De högutbildade däremot som spenderat massor av tid och energi på sina utbildningar går ofta arbetslösa, eller jobbar med enkla saker under sin kompetensnvå, eller med helt andra saker än vad de utbildat sig till, eller har de jobb, men skitlöner.

Rättvist, Ja. Bäst, Nej.

Sjunkande kvalitet för att de är kvinnodominerade?