The Zeitgeist Movement

Freerider problematik

Nej - dagens system utgår från vinstmaximering


Nope - Konkurrenslagstiftning (som knappast skulle vara effektiv att ta bort så länge vi har kapitalism och företag som strävar efter vinstmaximering)

Jag vill införa utegångsförbud 23 timmar om dygnet, förbjuda vetemjöl och kastrera alla gossebarn födda på udda datum. Alla som säger emot är reaktionära bakåtsträvare som är rädda för förändring. Lika korkade som de som trodde att jorden var platt och månen gjord av ost.

Bländande argumentationsteknik.


Så vad är det du försöker säga, att om några hundra år har människors medvetande revolutionerats så att de kan se den sanning bara du ser? Att du är ett missförstått geni som är hundratals år före din tid? Förlåt om jag tvivlar.


Och så avslutar vi med ett hittepåord utan betydelse. Hur kan någon stå emot sådan retorik? Det måste vara för att vi inte genomgått medvetandets revolution som vi inte kan se ljuset.

Jo - och därmed inte vill förändra det ekonomiska system de känner till.


"Förtjänar" arbetarna den om de "tar" den via vanligt demokratiskt val eller måste det vara blodig revolution?


Men lika fullt utförs den. Bevisar det min poäng?

Du är inte lite svart-vit du inte

Jag har inget principiellt emot att staten lägger sig i. Varför skulle man ha det? Sånt är väl till för indoktrinerade idioter som påstår att saker är fel för att det inte passar in i partiboken snarare än för de konsekvenser det medför.

Däremot är jag emot dåliga ingripanden i ekonmin - vare sig de görs av staten eller privatpersoner

Precis.


Inget av ovanstående, ekonomiska medel är den enda vägen att gå för att "ta" rätten till kapitalavkastning.


Nej, det "bevisar" enbart att stater överlag bör hålla tassarna borta från marknaden.

Marknaden fungerar bäst utan statliga interventioner, ett räddningspaket idag kan vara ett statligt ägande imorgon, en bailout idag kan vara en väg till socialiseringen av produktionemedel, den vägen har prövats helt utan framgång.

Jo precis. Och eftersom det finns en risk att rättsväsendet griper en oskyldig så måste ju detta jämföras med en total utrotning av människosläktet.

Vill du tillåta rättsväsende? Varför vill du döda alla människor på jorden?

Ja det vill jag, dock så ska rättsväsendets jurisdiktion begränsas till allmänna platser om inte annat avtalats med individuella markägare, ägare av egendom eller individer som åtnjuter nyttjanderätt av egendom eller mark.


Det vill jag inte.

Men någon kan bli oskyldigt dömd - alltså vill du döda alla människor. Påkommen.

Vill vi med dagens system döda jordens befolkning?

Jag vill det åtminstone inte - och tror inte det är speciellt många andra som vill det heller? Men visst finns det en sådan risk. - Jävla makthavare - jävla röstberättigade medborgare!

Demokrati är överskattat, ja

Skämt åtsido, ett rättssystem är aldrig vattentätt oavsett finansierings form, där är vi överens, att översätta det till utrotandet av mänskligheten tycker jag är att överdriva en smula även om jag förstår vad du vill uppnå med ditt resonemang kring frågan.

Apelsinskal.

Nej. Konsumenterna bestämmer SJÄLVA om dom vill ha det som är mest prisvärt, eller miljövänligast, osv. Företaget bestämmer SJÄLVA vad dom har för mål: Vinstmaximering eller nåt annat. Marknadsekonomi och kapitalism är pluralistiskt. Det finns alla möjliga sorter, Att hävda att dagens system enbart är vinstmaximerande är fel. Det kanske är vanligast, men det är isåfall inte inbyggt i systemet, utan inbyggt i människan.

Yxkaft.


Privatpersoner KAN inte "göra ingripanden i ekonomin". Bara staten kan göra det. Och statens ingripanden har en tendens att vara dåliga. Du klagar själv på dom ingripanden som gör, samtidigt som du implicerar att staten borde göra fler. Det hänger inte riktigt ihop.