The Zeitgeist Movement

Nej, jag ger upp, för DU fattar inte. Jag har förklarat. Du begriper inte förklaringarna, och du förstår tydligen inte ens så mycket av dom att du ens kan säga vad du inte förstår. Om detta är avsiktlig dumhet från din sida eller inte vet jag inte.

Och nej, jag ger inte upp. Jag är envis som fan.

Vilket väl isåfall rimligen är ett ultimat handelshinder.

Du säger emot dig själv, för du begriper inte vad du säger.

Mer sannolikt är att man kommer börja använda nån metall, typiskt silver, som valuta. Pengar är och förblir enbart ett bytesmedel. Det behövs så långe man behöver byta saker. Byta saker behöver man så länge det inte finns oändliga mängder av allt.

Och det här påpekade jag redan i början av tråden, och har förklarat om och om och om igen. Och du har fortfarande inte begripit.

Ja hu. Lärare skall inte få ha betalt.

Bara för skojs skull, gör vi ett enkelt litet experiment.

Pengar är ett probem, eftersom alla inte har tillräckligt. Om du trycker ut en miljard dollar och ger till var och en i världen har ingen längre brist på pengar. Är alla problem borta? Eller blir pengarna i praktiken värdelösa som bytesmedel och avskaffade. Målet nådd. Men man börjar använda något annat som bytesmedel. Tex navkapslar. Då blir det:

Pengar är ett probem, eftersom alla inte har tillräckligt.

Osv osv.

För att man kan återvinna, så att systemet kan återanvända resursen. Det har inget med att göra att det är gratis.
På optimalt sätt för resursen, jorden och befolkningen. Inte som nu, när den används för vinst.
Det vore bra om du för en gångs skull svarade på frågan, vilket du ständigt undviker.
Och vilken slags försäkran har detta system att resursen kommer användas där den skapar "mest nytta"?
Aha, den enes bröd den andres död. Men då är väl inte marknaden bra på ge människor det dom är beroende av? Är inte detta en grundförutsättningen för krig, då man inte har det grundläggande man behöver.
Läs på om världsbanken innan du uttalar dig;
"Structural adjustment is a term used to describe the policy changes implemented by the International Monetary Fund (IMF) and the World Bank (the Bretton Woods Institutions) in developing countries. These policy changes are conditions (Conditionalities) for getting new loans from the IMF or World Bank, or for obtaining lower interest rates on existing loans." "Some of the conditions for structural adjustment can include:

* Cutting social expenditures, also known as austerity,
* Focusing economic output on direct export and resource extraction,
* Devaluation of currencies,
* Trade liberalization, or lifting import and export restrictions,
* Increasing the stability of investment (by supplementing foreign direct
investment with the opening of domestic stock markets),
* Balancing budgets and not overspending,
* Removing price controls and state subsidies,
* Privatization, or divestiture of all or part of state-owned enterprises,
* Enhancing the rights of foreign investors vis-a-vis national laws,
* Improving governance and fighting corruption.
(källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_Adjustment_Program )

Nej det hade blivit en jävla inflation men det hade kunnat lösa en del problem med fattigdom.

Idag:
a)1000 $ b)1 $ c) 100 $

b) har svårt att få det att gå ihop, medan a) kan köpa precis vad han vill ha.

Efter en miljard/person:
a)1000 001 000 $ b) 1000 000 001 $ c) 1000 000 100 $

A), b) och c) har nu mycket mindre förmögenhetsskillnader, må så vara att osten kostar ett par tusen (eller mer orkar inte räkna exaktare) istället för en tia.

Visst handlarna hade profiterat på situationen genom att höja priserna mer än vad de hade varit tidigare. Och inkomstskillnaderna hade snabbt blivit stora igen eftersom a) var den som ägde fabriken och fabriken blev snabbt värd skitmycket mer eftersom pengar är relativt i förhållande till hur mycket pengar som finns. En sådan åtgärd hade hursomhelst haft inverkan på kort sikt.

Jag tror det var Friedman som stressade vikten av inflationsbekämpning.

Kortsiktigt hade det blivit kaos. Efter en stund hade man inte fortsatt använda samma bytesmedel (pengar) eftersom det hade blivit värdelöst och bytt till något annat, tex navkapslar. Tills man hade tryckt tillräckligt med navkapslar och de blivit värdelösa som bytesmedel. Då hade man bytt till, hmm, kanske snäckskal. Så pengar är inte problemet, utbytet av resurser skulle bara ta en annan genväg.

Alltså du har både rätt och fel. Jag håller med om hela beskrivningen fram till slutsatsen. Det är ett problem att pengarna är orättvist fördelade. Ett problem som ser grunden i problemet är själva användandet av pengar (eller snäckskal) och att man fördelar resurser utifrån ett bytessystem istället för utifrån behov.

Välfärdsstaten har försökt att garantera vissa behovs uppfyllande men just iom användandet av pengar kommer de här systemen att korrumperas.

Även om det uppstår problem i samband med social omfördelning finns en mycket stor poäng i det, en liberal kan kanske uppskatta samhällskontraktet som en sådan poäng.

På vilket sätt skulle inte tex energi kunna finnas i överflöd?

Problemet är väl inte att det är brist på mark, inte än ivf, utan att det på vissa ställen finns för mycket människor och på vissa ställen inga alls.
Av olika orsaker så klart.

Men klart är väl att vi ganska lätt skulle kunna fördela människor jämnare över vår värld om vi inte hade nationer och pengar som hindrade oss?

Allt kostar pengar och resurser/energi.
Pengar är, i motsatts till vad du tror, en helt artificiell skapelse som inte alls behövs.
Resurser och energi är fysiska nödvändigheter. Inte pengar. Den egentliga kostnaden för en vara är resurser och energi.

Och då var vi där igen... "oändliga mängder"...
Länka gärna till vart jag eller någon annan har påstått det.

Vi tar det igen fast jag vet att du inte fattar; överflöd och tillräcklighet är inte oändligt mycket.
Upprepa.

Nej, men däremot laseravståndsmätare och sensorer för att mäta av GPS signaler och magneter i vägbanans kanter. (redundanta system)


Tvärtom faktiskt.
Att analysera mätdata från laseravståndsmätare och ev radar är inte särskilt processorkrävande. Vilken PC som helst klarar av det lätt.

Behövs ingen "AI" i bilar för att få dom att inte krocka. Att du ens tror det är ett tydligt tecken på att du inte har enaning om vad du pratar om.
Till skillnad från dig så har jag studerat Neurala nätverk (som dom flesta AI-system baseras på) och AI i snart 15 år, och jag kan garantera dig att ett sånt system inte på länge kommer att behövas för att driva en bil framåt, säkert och förarlöst.

Systemet som Volvo har för att analysera trafiken (med hjälp av bla laseravståndsmätare) och bromsa bilen när en kollision verkar oundviklig drivs av en Pentium M på 800 mhz.

Kameror används inte alls (vad jag vet? länka gärna!) eftersom systemen för att i realtid analysera bildinformation kräver ett enormt stort neuralt nätverk.


Problemet är redan löst vad gäller "föra bilen säkert fram från A till B" om man bara hade velat göra det.

Med betoning på sakta. Tack vare det monetära systemet.
Alldeles för sakta faktiskt och alltid när det redan är försent.

Ta dom förarlösa taxibilarna i Stockholm som ett exempel. Även om det projektet inte är optimalt alls i mina ögon...
http://www.swedetrack.com/spartaxi.htm

"Politikerna i Stockholm län har länge varit kallsinniga, men nu har man iallafall lovat att inte lägga hinder i vägen. Det återstår dock att lösa frågan om finansieringen."

Vad är problemen här;

1. Tekniken finns inte.
2. Politiker och pengar. (det monetära systemet)

Det är därför man har redundanta system, oftast i trippel uppsättning där varje enskilt system inte bara analyserar samma data utan även vilka slutsatser dom andra systemen kommer fram till (ut-data), sen, om ett system ger olika svar från dom andra två, så "röstas" det systemet ut och en varningslampa lyser i bilen.

Jag vet att det monetära systemet är extremt ineffektivt, men 20 år är väl ändå extremt pessimistiskt?

Antagligen sker en teknologisk singularitet innan 2030, om inte någon katastrof inträffar, och då ser världen helt annorlunda ut.
Det nuvarande systemet kan inte hänga med helt enkelt.

Jag vet precis vad jag pratar om eftersom jag studerar den teknik som behövs för att lösa problemen istället för att som du bara avfärda all utveckling som skett dom senaste 20 åren som "magi".


Det är väl snarare du som ser teknik som någonting främmande och därför är rädd för den.
För någon tekniker är du verkligen inte.


GM ville aldrig sälja bilen ens, efter påtryckningar från Exxon. Faktum är att bilen förbjöds att säljas, man fick bara leasa den.

Efter ett tag så drogs alla bilar tillbaka för att försäljningen, som var förbjuden, inte var tillräckligt bra.

Tre veckor senare var det artiklar i dom flesta större tidningar (vem bekostade det?) där elbilen dömdes ut som ett ekonomiskt fiasko och att ingen ville köpa den, trots att folk inte fick köpa den och att ALLA som leasade den ville köpa.

http://sv.wikipedia.org/wiki/EV1

"Sent 2003 stoppade GM EV1-programmet och avslutade alla leasingkontrakt. Ägarna till bilarna protesterade, men GM förklarade att det inte såldes tillräckligt med bilar för att göra det lönsamt och därför skulle de återlämnas. Detta yttrande kom trots att de aldrig funnits tillgängliga för försäljning."

Och herregud du tror att teknik från 90-talet är allt vi kan uppbringa idag?


Du kan som sagt inte särskilt mycket om teknik och därför har du svårt att se lösningarna.


Mmmh visst är det så. Elbilar som funkar tex är ren magi va?

Och där har vi "knäpper med fingrarna" igen...

Ja du fortsätter påstå det. Varför vet jag inte.


Ja för vi ser vem av oss som kan teknik och vem som har komplex över något...


Nänä, så om man studerar neurala nätverk tex så behövs ingen djupare kunskap om matematik? Eller vänta nu! Det var visst tvärtom! :P


Pengar är inte bara ett bytesmedel, eftersom pengar även är ett stort problem i vår nuvarande värld. Omdu har svårt att se det så kan jag inget göra för att hjälpa dig.


Ja. Inga pengar, ingen monetär kostnad. Enkelt nog för en femåring att förstå.

Nej det är du som tro det.


Där fick du in "oändligt" igen.

... och nu börjar vi med "nolltid" istället...?

hahahaha BURN!

Jag har märkt att flera stycken här och framförallt "smartypants" inte har en blekaste om vad dagens pengar är, var dagens pengar kommer ifrån och vart dagens pengar kommer att föra oss och framför allt HUR dagens pengar påverkar människor och samhället.

Så snälla alla som flitigt debatterar i denna tråd, kolla på nedanstående länk INNAN ni börjar diskutera om pengar! Det är en 3,5 timmar lång online föreläsning uppdelat i 20 lättöverskådliga kapitel.

Snälla kolla på den så vi alla är överrens om pengars betydelse i samhället.

http://www.chrismartenson.com/crashcourse

Smartypants är den enda som faktiskt har förstått vad pengar är, ni andra verkar tro att bara valuta försvinner så löser vi alla problem. Pengar är ju bara en handelsvara, inget annat, pengar skapar inte problem lika lite som bananer skapar problem.
Skulle pengar tas bort skulle jorden inte förbättras, för det första skulle världshandeln försvåras eftersom folk nu måste byta andra saker istället för varor mot en universell vara (pengar). Vi skulle alltså skapa enorma ekonomiska svårigheter och dessa skulle vara mest kännbara i fattiga länder.

Det andra problemet är hur vi ska hantera servicesektorn, hur ska en städare få "betalt" om vi inte har en universell handelsvara? blir det tal om resurskuponger då? Det är ju bara ett annat namn för pengar, det vore bra om ni faktiskt klarade av att bestämma en problemformulering först och även förstå komponenter istället för att säga att "pengar är ett problem", det är ungefär som att säga att gurkor är ett problem för att de används som handelsvara.

Vidare är det ju bara Securion som faktiskt förstått att venusprojektet inte är riktigt förankrat i verkligheten och faktiskt kommer med andra förslag. Jag gillar faktiskt att Securion erkänt att teknokratin kommer att "styra människors behov" och inte att allt är tillgängligt för alla.

Zeitgeist kommer med förslag på en lösning som inte fungerar eftersom den antingen förutsätter att folk ska vara annorlunda än de är, eller att alla resurser är oändliga och alltid närvarande närhelst någon vill ha dem. Zeitgeist problemformulering är även den oerhört bristfällig och i huvudsak helt uppåt väggarna. Exempelvis är pengar inte roten till problem alls, fram tills dess att zeitgeist kan påvisa en verklighetsförankrad problemförklaring så kan en lösning tas fram, fram till dess är det egentligen bara kommunism i ny förklädnad, en ID för marxismen kan sägas.