Tio frågor

FRÅGOR – FUNDERINGAR

1. Jag är intresserad av att läsa mer Ekonomi och uppskattar all tips ni har på böcker inom ämnet. Har läst en bok vid namn ”Nationalekonomi för noviser!” och fann den ganska bra och intressant men vill gärna läsa någon mer ingående…
2. Kan någon förklara hur Låg- och hög- konjunktur fungerar på ett simpelt sätt? Har läst något om att det har att göra med att staten inflaterar valutan för att hålla nere ränta och därmed felplaceras en massa pengar, stämmer detta eller är jag helt ute och reser?
3. Hur bör man bekosta staten? Någon slags form av skatt eller helt frivilligt?
4. Hur bör man göra med till exempel läkare som opererar utan licensen och patienten kommer till skada, är det patienten fel för att han litade på den odugliga läkarens del eller tvärtom? Om läkaren ifråga ljög gör patienten och sa att han var legitim, förändrar det något?
5. Demokrati eller inte? Vad behöver man rösta om i en Liberalstat?
6. Tvångsvård, hur ska man göra med det? Låt oss säga att person X mår psykiskt dåligt. Hans omgivning tror att han kan skada någon (sig själv eller annan) och han vägrar låta sig vårdas. Hur bör staten agera?
7. När blir barn ”myndiga”? Med myndiga menar jag när kan barn tänka för sig själva och ta ansvar för sina egna handlingar, vem gör det innan? Vem hindrar dom?
8. KNARK! Bör droger vara helt legalt och man låter säljare/köpare avgöra åldersgränser och liknande eller bör staten göra det?
9. KNARK! (igen ) Vem är skyldig om någon dör? Om säljaren ljög om innehållet alternativt säljaren också blivit lurad kring innehållet?
10. Bör Militärtjänstgöring gälla för alla eller ska den vara frivillig?

MINA SVAR PÅ NÅGRA AV FRÅGORNA:

3. Helst skulle jag se att det var frivilligt, men jag läste en ide om att man har en låg ”hyra” på land och det tycker jag låter som en okej lösning. Fångar kan kanske också utföra enklare arbeta och därmed bringar in lite pengar…
4. Svår fråga detta… Skulle säga att om patienten vet om det är det hans fel annars inte… men det kan vara svårt att bevisa i en rättsal… :S
5. Demokrati som i en anonym och civil jury kan jag köpa, men knappast omröstningar om vilka som ska bestämma över resten… Puke!
6. Skulle säga att staten har rätt att tvångsvårda personen om han bevisligen kan vara en fara för andra, oklart vem som ska betala dock? I exemplet skulle det väl vara person X först och främst, men om han inte har tillräckligt med pengar?
7. Fjorton - femton kanske? Kan behövas avgöra i enskilda fall med… kanske ett test?
8. LEGALIZE IT!... … nej men seriöst så skulle jag säga helt lagligt. Det är upp till säljare/köpare.
9. Brukaren i första hand. Det där med lögner tycker jag är svårt…
10. Frivillig och militären får hålla marknadsmässiga priser… Och inget jävla Uncel Sam beteende… hehe…

Jag har också läst "Nationalekonomi för noviser" av Gunnar Örn. (För omkring två år sedan.) En annan bättre bok, som fortfarande är väldigt grundläggande, är "Economics in One Lesson" av Henry Hazlitt.
Vad som menas med "felplaceras" vet jag inte, men ja, konjunkturcykler är ett fenomen som beror på inflation. Och inflation beror i sin tur på det statliga valutamonopolet och dess fiatpengar.
Frivilligt. Den här frågan diskuteras här: https://www.flashback.org/showthread.php?t=649602
Det beror ju helt på om skadan orsakas av läkaren eller ej. Oavsett licensfrågan så har inte en läkare rätt att skada sin patient, vare sig med flit eller av olyckshändelse. Det blir fråga om skadestånd, eller eventuellt grövre reprimander om läkaren medvetet har gjort saker för att skada sin patient. Sedan kan man dividera om licensfrågan och vilka reprimander som är rimliga, men det är en annan femma.
Man kan rösta om vilka som skall sköta staten. En demokrati i strypkoppel.
Tvångsvård är såvitt jag ser det något man bara kan ta till ifall personen ifråga börjar begå brottsliga handlingar. (Någon liberal som tänker annorlunda här?)
Det är individuellt, beroende på barnets arv och miljö och så vidare. Ansvaret för barn tas av föräldrar eller andra förmyndare. Om du menar en juridisk myndighetsålder så måste den sättas halvt om halvt godtycklig, eftersom det är en godtycklig fråga där olika barn mognar olika snabbt.
Ja, droger skall vara fullt lagliga. Men att man inte får sälja amfetamin till en 3-åring borde väl säga sig självt.
Om säljaren ljuger om innehållet så är det ju faktiskt dråp snudd på mord; om säljaren själv blivit lurad så är det dråp. Om man däremot överdoserar eller på annat sätt missbrukar drogen själv, då är ansvaret givetvis ens eget. (Ja, det här tål förstås att diskuteras, i och med att olika människor reagerar olika på olika saker - osv.)
Frivillig.

Tack för tipset!


Tips på vidare läsning?
Jag skulle gärna vilja lära mig mera kring just (national)ekonomi och får lite bättre förstålse för det hela...


Men vad är statens roll i Liberala världen då? Jo självklart, se till så att folk kan leva i frihet, men jag menar vad ska dom som "styr" göra?


Intressant fråga förresten... Hur bör man göra med brottslingar rehabilitera eller straffa?
Jag säger nog Straffa(!!!), men vi särskilda svåra psykfall kan vård vara på sin plats... Vård först, Straff sen...

Inte något speciellt jag kommer att tänka på nu. (Jag gissar att Realizt har boktips att komma med.) Men det var i alla fall Mises som först identifierade konjunkturcykler för vad de egentligen är.

Ser att POS skriver lite om dem, i kapitlet om guldmyntfor här:
http://nattvakt.com/akrobat/nv9.pdf
Hålla i polis, domstol och militär, med allt jobb som det innebär.
Kan inte göra något svepande omdöme här. En schizofren människa kommer alltid att vara schizofren oavsett vård. Det är inte rätt att straffa någon som omöjligen kan begripa sina egna handlingar, vilket ju är fallet hos somliga (men inte alla) schizofrena. Till exempel.

Jämför med ett företag som ägarna har bestämt syftet med. Det finns ändå uppgifter för en VD och en ledningsgrupp. En stat måste ledas och beslut måste tas även om det finns en tydlig inriktning, en fastlagd policy och vissa regler för verksamheten. En statschef kommer knappast att vara sysslolös även om han/hon bara gör vad kungen gör idag, men inkluderar man hela ledarskapet för statsapparaten samt kontakter med omvärlden och medierna så är det mer än tillräckligt.


Straffa. Rehabilitering har staten inte med att göra, men kan mycket väl samordnas om det är praktiskt (så länge man kan skilja på finansiering och huvudmannaskap för de två uppgifterna).

Om vård skall höra till det civila samhället så skall det även gälla för dömda brottslingar. Det är upp till frivilligorganisationer att bistå med vård/rehabilitering.

Förstår hur ni tänker... Svarade nog för snabbt på den frågan!



Oh well...

Usch det är så mycket på en gång i din tråd, så jag väljer lite.
Enligt liberaler så får en dålig läkare så uselt rykte att han blir utkonkurrerad. Den enda sanktionen som finns är om läkaren kan påvisas ljuga.
Det är alltid den enskildes fel om han inte direkt blir lurad. (solochvår räknas nog inte)
Ungefär två gånger i veckan
Här förhåller sig den liberala staten passiv ända tills han begår ett brott, då straffas han. rehab kostar pengar. Och är inte statens problem.
Det tar frivilliga hand om.

Läs barnbordelltråden för ökade kunskaper.
Verkar som någon, lite oklart vem, tar hand om barnen och tvingar in dom på den rätta vagen.
Om säljaren ljög då är det ju klart brott, men bevisa det du. Naturligvis bör den vara frivillig och betald lik de amerikanska "skyddspatruller" som finns i Irak.
Finns inget som inte privata företag gör bättre.
[/quote]

Det bör väl vara föräldrarna?

Eller fattar jag dig fel nu?

Det här diskuteras även innerligt här: https://www.flashback.org/showthread.php?t=686492

Frågeställningen kring barn är svårare än den verkar. Ingen blir upprörd om en mamma hindrar sitt 1-åriga barn från att råka få i sig alkohol. Däremot kan man bli upprörd om samma mamma hindrar sitt 31-åriga barn från att dricka alkohol.

Någonstans däremellan går gränsen för när föräldern ska sluta vara "förnuftsprotes" (lånar Kheperas uttryck) åt barnet, men var? En liberals svar kan vara "när det inte behövs längre" vilket skiljer sig kraftigt från dagens exakta åldersgräns.

Så fort det gäller barn rör diskussionerna ofta upp känslor vilket tydligt kan ses i den tråd som redan nämnts.

Det bör är ju gissningsvis ett önskemål, men en del föräldrar dör och lämnar efter sig barn som är, ja är dom det? fulla av rättigheter.

Någon?

Det kanske bara jag som är trög och dryg, men jag skulle gärna uppskatta om någon kunde förklara, Tack!