[Tråden om] Nibiru/Planet X [sammanslaget ämne]

2009-07-31, 23:44 #**613**

Medlem

Reg: Okt 2005

Inlägg: 24 996

Citat:

Ursprungligen postat av Fjulle

Besserwisser i vanlig ordning. Du är allsmäktig och har svaren på allt.
Det var inte så länge sedan man trodde jorden var platt. Men då klev en gubbe fram och hävdade att den var rund.....Du tillhör massan som trodde att jorden var platt. Är du vetenskapsman i den högre sfären, eller vem f_n tror du att du är?

Skitsnack. Kvalificerat skitsnack!

Citat:

Ursprungligen postat av Fjulle

Tids nog skall du bli varse om din ömklighet.....

Och du då?

Citera

2009-08-02, 10:58 #**614**

Bannlyst

Jag som tidigare mer eller mindre trodde på den här skiten. Men det var väl för att det var nya grejer som lät intressanta, men har lagt av med det där skitsnacket. Planeten kommer inte komma år 2012, då det var sagt att alla på hela jorden skulle kunna se den vid maj 2009 (med blotta ögat

). Kan fjulle svara på varför den inte syns än? Mer eller mindre "alla" källor och förespråkade påpekade att den ska synas vid den här tiden.

Citera

2009-08-02, 13:47 #**615**

Medlem

Reg: Feb 2007

Inlägg: 11 868

Citat:

Ursprungligen postat av clappen

Jag som tidigare mer eller mindre trodde på den här skiten. Men det var väl för att det var nya grejer som lät intressanta, men har lagt av med det där skitsnacket. Planeten kommer inte komma år 2012, då det var sagt att alla på hela jorden skulle kunna se den vid maj 2009 (med blotta ögat

). Kan fjulle svara på varför den inte syns än? Mer eller mindre "alla" källor och förespråkade påpekade att den ska synas vid den här tiden.

Tänk om det stämmer att man bara kan se den med IR då?

Nåja, "Tänk om ditten? Tänk om datten?" antar att vi får vänta. Själv har jag inga stora förhoppningar om att planeten eller brundvärgen eller vad det nu är för något, kommer att komma år 2012. Jag tror isåfall mycket mer på att det hela handlar om medvetandet. För att vara extremt jordnära så tror jag det handlar om internet och vad det ger oss, inte något kosmos mumbo jumbo och planeter/galaxer i linje och annan skit. (Men å andra sidan, vad vet jag?)

Internet är som att uppfinna elden, fast bara en annan uppfinning. Internet ger oss oerhörda kunskaper eftersom vi kan diskutera och dela tankar med varandra på ett överlägset smidigt sätt jämfört med förr. Det är SÅÅÅÅ enkelt att komma över info!
Själv var jag väl rätt korkad innan jag först satte min fot på nätet, men sen hände nåt. Man blev mer uhm... smart, helt enkelt.

Så ja, jag tror på det, folk kommer vakna upp ur sin lilla "Kalle Anka värld" och bli vakna, sen år 2012 kanske det blir någon slags revolution mot all jävelskap våra auktoriteter gett/ger oss. Det kommer inte längre finnas plats för girighet och fusk och produkter i alltför låg kvalitét, folk kommer se igenom lögnerna som i en lupp och en revolution kommer vara oundviklig.

Nu märker jag iofs att jag har halkat off topic, men det bjussar jag på.

Citera

2009-08-03, 14:57 #**616**

Medlem

Reg: Jun 2009

Inlägg: 23

Citat:

Ursprungligen postat av Snorlyktan

Även en brun dvärg som "endast kan ses med infrarött teleskop" släcker ut bakomvarande ljus när den passerar, inte sant?
Om en brun dvärg som enligt utsago ska vara nästan lika stor som solen (hur fasen något av den storleken nu kan vara en brun dvärg; graviationskrafterna i centrum borde ha tänt fusionsbrasan) är så pass nära att den når perihelium inom två år borde det vara ett rätt stort antal stjärnor som plötsligt och oförklarligt "släcks" när den passerar. Mysko att ingen seriös astronom uppmärksammat detta, eller vad tycker du?

Jag håller med dig om att den borde vara hyfsat synlig, på ett eller annat sätt, men min ovetskap inom astrofysik lämnar mig nyfiken gällande eventuella avvikelser. Orsaken till intresset var på grund av en artikel i Washington Post från 1983. http://web.ipac.caltech.edu/staff/tchester/iras/washington_post_mystery_object.html

Att den skulle vara lika stor som solen visste jag inte. Jag har läst att den är betydligt mindre, lika stor som Jupiter. Sedan ska den teoretiskt sett vara i utkanten av solsystemet. Och om den nu är i omloppsbana med solen finns det inga konkreta teorier på distanserna. Hur som helst känns det som att den kan vara rätt långt borta för att skådas med blotta ögat. Hypotetiskt sett alltså. Sedan sägs det, i TWP:s artikel, att den skulle inte vara varmare än 40 grader celsius.
Jag besitter tyvärr inte vetskapen av hur en brun dvärg skulle reagera till solens strålning, och på vilket avstånd. Dock känns det som att den borde göra det i alla fall.

Sedan har jag för mig att jag hört ett uttalande om detta från en högst seriös astronom. Minns inte när och var. Ska leta fram det omgående!

Citat:

Ursprungligen postat av KimNeilJung

*Alla objekt** reflekterar ljus mer eller mindre. Men i avsaknad av närliggande ljuskällor och med en yta med lågt albedo blir förutsättningarna naturligtvis sämre.

Självfallet bör den vara synlig då den har en massa. Frågan är egentligen hur pass nära den ska vara för att se dess reflektion. Och även om den nu skulle vara omgiven av gasmoln, som det även har spekulerats i, hur skulle detta påverka dess synlighet?

Nedan har någon varit flitig och tagit en skärmdump på koordinaterna.

Citat:

Ursprungligen postat av Gringon

Det vill jag också veta. Hur som helst ÄR det faktiskt en tom ruta just där du påpekar.

1. http://i40.tinypic.com/2v1usll.png
2 -closeup . http://i42.tinypic.com/11jupp3.png

Man ser även en färgskiftning från det ofullständiga objektet. Jag är rätt dålig på att analysera Doppler effekten, men någon annan kanske har koll på vad färgerna innebär. http://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_effect#Astronomy

Förtroende för NASA?

Citat:

Ursprungligen postat av KimNeilJung

Mer än du bör ha för Youtubepredikanter och andra rävgiftsförsäljare i alla fall.

Vet inte om jag förstod dig rätt, men du menar alltså att man kan ha 100% förtroende för NASA. Vad grundar du detta på?
Jag har också mindre förtroende för YT-klipp, men jag anser inte att detta innebär att NASA är helt att lita på. Sedan känns det konstigt om absolut allt på YT är fejk. Det är kanske inga äpplen av kunskap, men kanske inte rävgift heller.

Citera

2009-08-03, 15:19 #**617**

Medlem

Reg: Apr 2008

Inlägg: 15 013

Citat:

Ursprungligen postat av son7

Jag håller med dig om att den borde vara hyfsat synlig, på ett eller annat sätt, men min ovetskap inom astrofysik lämnar mig nyfiken gällande eventuella avvikelser. Orsaken till intresset var på grund av en artikel i Washington Post från 1983. http://web.ipac.caltech.edu/staff/tchester/iras/washington_post_mystery_object.html

Att den skulle vara lika stor som solen visste jag inte. Jag har läst att den är betydligt mindre, lika stor som Jupiter. Sedan ska den teoretiskt sett vara i utkanten av solsystemet. Och om den nu är i omloppsbana med solen finns det inga konkreta teorier på distanserna. Hur som helst känns det som att den kan vara rätt långt borta för att skådas med blotta ögat. Hypotetiskt sett alltså. Sedan sägs det, i TWP:s artikel, att den skulle inte vara varmare än 40 grader celsius.
Jag besitter tyvärr inte vetskapen av hur en brun dvärg skulle reagera till solens strålning, och på vilket avstånd. Dock känns det som att den borde göra det i alla fall.

Sedan har jag för mig att jag hört ett uttalande om detta från en högst seriös astronom. Minns inte när och var. Ska leta fram det omgående!

Självfallet bör den vara synlig då den har en massa. Frågan är egentligen hur pass nära den ska vara för att se dess reflektion. Och även om den nu skulle vara omgiven av gasmoln, som det även har spekulerats i, hur skulle detta påverka dess synlighet?

Nedan har någon varit flitig och tagit en skärmdump på koordinaterna.

Man ser även en färgskiftning från det ofullständiga objektet. Jag är rätt dålig på att analysera Doppler effekten, men någon annan kanske har koll på vad färgerna innebär. http://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_effect#Astronomy

Förtroende för NASA?

Vet inte om jag förstod dig rätt, men du menar alltså att man kan ha 100% förtroende för NASA. Vad grundar du detta på?
Jag har också mindre förtroende för YT-klipp, men jag anser inte att detta innebär att NASA är helt att lita på. Sedan känns det konstigt om absolut allt på YT är fejk. Det är kanske inga äpplen av kunskap, men kanske inte rävgift heller.

Problemet är att denna påhittade Nibiru-planet skulle ha en omloppsbana på 3600 år. Låt oss nu utgår från att den verklingen passerar oss år 2012, samt att den 1983, enligt artikeln, var 50 miljarder miles från oss. Eftersom 30 år är lite mindre än 1/100 av sträckan planeten färdas kan vi sluta oss till att åbäket har en omloppsbana som sträcker sig ungefär 2500 miljarder miles utanför solsystemet. Ungefär ett halvt ljusår, med andra ord.

Låt mig då fråga: Är det troligt att solens dagningskraft skulle påverka detta objekt så långt ut i rymden? I helvete heller!

Citera

2009-08-03, 15:31 #**618**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 3 284

Citat:

Ursprungligen postat av Herr Lindholm

Skitsnack. Kvalificerat skitsnack!

Jag har lärt mig att studenter inte får ta information från Wikipedia då det kan vara massa fel och rent av skitsnackt.
Så vill du vara skeptisk, ge länk till något riktigt istället.
Referenser till myten är;

1. Catholic Encyclopaedia: "On this point as on many others, the Bible simply reflects the current cosmological ideas and language of the time" etc.

Visste inte att du tog katolismen som vetenskap.. snedvriden skeptiker du är då.

I Wikipedia står det att Jesus fanns på Jorden för 2.000årsen och han offrade sig för oss, alltså måste det vara fakta..

referensen är från Bibeln..

__________________
Senast redigerad av Pulse82 2009-08-03 kl. 15:33.

Citera

2009-08-03, 15:34 #**619**

Medlem

Reg: Jul 2007

Inlägg: 10 036

Citat:

Ursprungligen postat av son7

Att den skulle vara lika stor som solen visste jag inte. Jag har läst att den är betydligt mindre, lika stor som Jupiter. Sedan ska den teoretiskt sett vara i utkanten av solsystemet. Och om den nu är i omloppsbana med solen finns det inga konkreta teorier på distanserna. Hur som helst känns det som att den kan vara rätt långt borta för att skådas med blotta ögat. Hypotetiskt sett alltså. Sedan sägs det, i TWP:s artikel, att den skulle inte vara varmare än 40 grader celsius.

Jag utgår ifrån en länk en av de mest högljudda nibiruförespråkarna här gav oss för en tid sedan, ett schema som visade planeternas och nibirus banor. Den skulle då passera jorden på ca 1 AU's avstånd, och då te sig lika stor som månen härifrån jorden.
Solen är lika stor som månen, och den befinner sig på 1 AU's avstånd åt andra hållet, alltså: lika stor som solen.

Har svårt att tro att en brun dvärg skulle vara 40 grader celcius. Jupiter är varmare, och den är alldeles för liten för att kunna klassas som brun dvärg. Ju större massa, desto mer gravitation, desto mer friktion, desto högre temperatur.

Det är för många uttalanden om nibiru som strider mot vad vi vet om astronomi, fysik och andra vetenskapliga grenar för att "teorin" ska kunna klassas som trolig.

Citera

2009-08-03, 15:53 #**620**

Medlem

Reg: Apr 2008

Inlägg: 15 013

Citat:

Ursprungligen postat av Pulse82

Jag har lärt mig att studenter inte får ta information från Wikipedia då det kan vara massa fel och rent av skitsnackt.
Så vill du vara skeptisk, ge länk till något riktigt istället.
Referenser till myten är;

1. Catholic Encyclopaedia: "On this point as on many others, the Bible simply reflects the current cosmological ideas and language of the time" etc.

Visste inte att du tog katolismen som vetenskap.. snedvriden skeptiker du är då.

I Wikipedia står det att Jesus fanns på Jorden för 2.000årsen och han offrade sig för oss, alltså måste det vara fakta..

referensen är från Bibeln..

Vad tramsar du nu om ditt spån? Kan du inte ta och kolla upp källorna istället för att spy ur dig meningslösheter? Här är alla:

^ Catholic Encyclopaedia: "On this point as on many others, the Bible simply reflects the current cosmological ideas and language of the time" etc.
^ a b c Gould, S.J. (1996). "The late birth of a flat earth". Dinosaur in a Haystack: Reflections in Natural History. New York: Crown: 38–52.
^ Quotation from David C. Lindberg and Ronald L. Numbers in Beyond War and Peace: A Reappraisal of the Encounter between Christianity and Science. Studies in the History of Science and Christianity.
^ Members of the Historical Association (1945). Common errors in history. General Series, G.1. London: P.S. King & Staples for the Historical Association. , pp.4–5. The Historical Association published a second list of 17 other common errors in 1947.
^ David B. Wilson writes about the development of the conflict thesis in "The Historiography of Science and Religion" the second essay in "Gary Ferngren (editor). Science & Religion: A Historical Introduction. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2002. ISBN 0-8018-7038-0."
^ Irving, Washington (2005). "The Works of Washington Irving". University of Michigan Library. http://name.umdl.umich.edu/acb0796.0003.001. Retrieved on 2008-08-19.
^ The inaccuracies in Irving's work have been described in detail by Russell, Jeffrey Burton (1991). Inventing the flat Earth. Westport, CT: Praeger Publishers. pp. 51–56. ISBN 0-275-95904-X.
^ Irving, p.90.
^ Ptolemy, Geography, book 1:14.
^ Samuel Eliot Morison, Admiral of the Ocean Sea. A Life of Christopher Columbus (Boston: Little Brown, 1942), vol. 1, p. 65. George E. Nunn, The Geographical Conceptions of Columbus (1924), expanded edition (Milwaukee: American Geographical Society/University of Milwaukee, 1992), pp. 27-30.
^ Nunn, pp. 1-2, 27-30.
^ Morison, pp. 209, 211.
^ Burton Russell, Jeffrey (1997). "The Myth of the Flat Earth" (html). Studies in the History of Science. American Scientific Affiliation. http://www.asa3.org/ASA/topics/history/1997Russell.html. Retrieved on 2007-07-14.
^ History_of_Science_Collections
^ Jeffrey Russell. Inventing the Flat Earth: Columbus and Modern Historians. Praeger Paperback; New Ed edition (January 30, 1997). ISBN 027595904X; ISBN 978-0275959043.
^ James. W. Loewen, Lies My Teacher Told Me: Everything Your History Textbook Got Wrong, (Touchstone Books, 1996), p. 56
Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth"

Kolla upp dessa länkar innan du uttalar dig igen. Varför du verkar så kritisk mot wikipedia fattar jag inte; det gäller endast att använda samma källkritik där som vid alla andra utsagor. Men jag ska vara tyst, för du fattar ändå inte det här.

Citera

2009-08-03, 16:54 #**621**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 3 284

Citat:

Ursprungligen postat av bernad_law

Vad tramsar du nu om ditt spån? Kan du inte ta och kolla upp källorna istället för att spy ur dig meningslösheter? Här är alla:

^ Catholic Encyclopaedia: "On this point as on many others, the Bible simply reflects the current cosmological ideas and language of the time" etc.
^ a b c Gould, S.J. (1996). "The late birth of a flat earth". Dinosaur in a Haystack: Reflections in Natural History. New York: Crown: 38–52.
^ Quotation from David C. Lindberg and Ronald L. Numbers in Beyond War and Peace: A Reappraisal of the Encounter between Christianity and Science. Studies in the History of Science and Christianity.
^ Members of the Historical Association (1945). Common errors in history. General Series, G.1. London: P.S. King & Staples for the Historical Association. , pp.4–5. The Historical Association published a second list of 17 other common errors in 1947.
^ David B. Wilson writes about the development of the conflict thesis in "The Historiography of Science and Religion" the second essay in "Gary Ferngren (editor). Science & Religion: A Historical Introduction. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2002. ISBN 0-8018-7038-0."
^ Irving, Washington (2005). "The Works of Washington Irving". University of Michigan Library. http://name.umdl.umich.edu/acb0796.0003.001. Retrieved on 2008-08-19.
^ The inaccuracies in Irving's work have been described in detail by Russell, Jeffrey Burton (1991). Inventing the flat Earth. Westport, CT: Praeger Publishers. pp. 51–56. ISBN 0-275-95904-X.
^ Irving, p.90.
^ Ptolemy, Geography, book 1:14.
^ Samuel Eliot Morison, Admiral of the Ocean Sea. A Life of Christopher Columbus (Boston: Little Brown, 1942), vol. 1, p. 65. George E. Nunn, The Geographical Conceptions of Columbus (1924), expanded edition (Milwaukee: American Geographical Society/University of Milwaukee, 1992), pp. 27-30.
^ Nunn, pp. 1-2, 27-30.
^ Morison, pp. 209, 211.
^ Burton Russell, Jeffrey (1997). "The Myth of the Flat Earth" (html). Studies in the History of Science. American Scientific Affiliation. http://www.asa3.org/ASA/topics/history/1997Russell.html. Retrieved on 2007-07-14.
^ History_of_Science_Collections
^ Jeffrey Russell. Inventing the Flat Earth: Columbus and Modern Historians. Praeger Paperback; New Ed edition (January 30, 1997). ISBN 027595904X; ISBN 978-0275959043.
^ James. W. Loewen, Lies My Teacher Told Me: Everything Your History Textbook Got Wrong, (Touchstone Books, 1996), p. 56
Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth"

Kolla upp dessa länkar innan du uttalar dig igen. Varför du verkar så kritisk mot wikipedia fattar jag inte; det gäller endast att använda samma källkritik där som vid alla andra utsagor. Men jag ska vara tyst, för du fattar ändå inte det här.

Men LOL, är du dum i hela pannan eller?
Vad spelar de för roll att jag tog upp första referensen till myten än om att jag skulle tagit ;

James. W. Loewen, Lies My Teacher Told Me: Everything Your History Textbook Got Wrong, (Touchstone Books, 1996), p. 56

Så jag ska lita på James W, katolska Encyclopaedia och några andra författare som skrivit böcker... wooho. Tack James för att du bevisade med din bok att Jorden aldrig har setts som platt. Tack.
James är lika trovärdig som Sitchin, och Astrid Lindgren och Pippi Långstrump. Hur vet DU som person att man inte trodde Jorden var platt för några hundra år sen? Levde du då? Levde James då?

Varför får man inte i högskolan och universitet använda sig av Wikipedia som källa?

Man ansåg att Jorden var platt förlängesen ja. Inget tyder på de motsatsa, förutom James och katolska Encyclopaedia.. yeaah..

Citera

2009-08-03, 17:32 #**622**

Medlem

Reg: Apr 2008

Inlägg: 15 013

Citat:

Ursprungligen postat av Pulse82

Men LOL, är du dum i hela pannan eller?
Vad spelar de för roll att jag tog upp första referensen till myten än om att jag skulle tagit ;

James. W. Loewen, Lies My Teacher Told Me: Everything Your History Textbook Got Wrong, (Touchstone Books, 1996), p. 56

Så jag ska lita på James W, katolska Encyclopaedia och några andra författare som skrivit böcker... wooho. Tack James för att du bevisade med din bok att Jorden aldrig har setts som platt. Tack.
James är lika trovärdig som Sitchin, och Astrid Lindgren och Pippi Långstrump. Hur vet DU som person att man inte trodde Jorden var platt för några hundra år sen? Levde du då? Levde James då?

Varför får man inte i högskolan och universitet använda sig av Wikipedia som källa?

Man ansåg att Jorden var platt förlängesen ja. Inget tyder på de motsatsa, förutom James och katolska Encyclopaedia.. yeaah..

Du är mer än lovligt dum, men det misstänkte jag redan. Kan du försöka att använda din hjärna denna gången eller?

I listan med referenser kan man tydligt se vad som skrivits om ämnet, och till vilka forskare man ska gå om man vill veta mera. Om du går till dessa skrifter kan du där undersöka om personerna i fråga har hanskats med källorna på ett adekvat sätt. Innan du gjort det, eller kan belägga att dessa teorier i allmänhet ses som problematiska inom den historevetenskapliga forskningen har du noll att komma med.

Problemet med att använda wikipedia som källa är naturligtvis det samma som att använda vilket uppslagsverk som helst. Det ger ingen fördjupning, och blir ofta tredjehandsuppgifter. Emellertid finns det naturligtvis tillfällen när uppslagsverk är användbara.

Just i detta fall finns hur mycket belägg som helst för att man INTE trodde att jorden var platt under tex medeltiden.

Citera

2009-08-03, 19:16 #**623**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 5 512

Citat:

Ursprungligen postat av son7

Självfallet bör den vara synlig då den har en massa. Frågan är egentligen hur pass nära den ska vara för att se dess reflektion. Och även om den nu skulle vara omgiven av gasmoln, som det även har spekulerats i, hur skulle detta påverka dess synlighet?

Ett eventuellt gasmoln skulle göra dess reflekterande yta ännu större och den skulle isåfall vara synlig på ännu långre avstånd.

Citat:

Ursprungligen postat av son7

Nedan har någon varit flitig och tagit en skärmdump på koordinaterna.

Jag får faktiskt inga svarta fläckar på de koordinaterna. Men jag kanske gör något fel.

Citat:

Ursprungligen postat av son7

Förtroende för NASA?

Vet inte om jag förstod dig rätt, men du menar alltså att man kan ha 100% förtroende för NASA. Vad grundar du detta på?
Jag har också mindre förtroende för YT-klipp, men jag anser inte att detta innebär att NASA är helt att lita på. Sedan känns det konstigt om absolut allt på YT är fejk. Det är kanske inga äpplen av kunskap, men kanske inte rävgift heller.

Vad jag grundar det på?! Ja vad sjutton tror du. NASA har anställda som kan saker plus att deras observationer kan backas upp av amatörastronomer över hela världen. Om du missat det upptäckte en kille i Australien nedslaget på Jupiter häromveckan och kontaktade NASA som helt missat det.
Niburuanhängarna grundar sin tro på det här: http://zetatalk.com/teams/tteam342.htm
En brud som pratar telepatiskt med utomjordingar och som lovade att Niburu skulle komma hit redan 2003.
Du kan ju för fan själv gå ut på natthimlen med en stjärnkarta och se att det inte finns några skarpt lysande objekt som på bilderna Zetatalk har som "bevis". Människa, du har väl egna ögon att se med?

Citera

2009-08-03, 20:40 #**624**

Moderator

Reg: Mar 2007

Inlägg: 3 388

Citat:

Ursprungligen postat av KimNeilJung

[...]
Jag får faktiskt inga svarta fläckar på de koordinaterna. Men jag kanske gör något fel.
[...]

Har du samma inställning på "Infrarött" som skärmdumpen visar?
Det blir visserligen ingen helt svart fläck hos mig heller, stjärnorna syns. Det som saknas är en bit av "IR-kartan" på google sky.

Citera

[Tråden om] Nibiru/Planet X [sammanslaget ämne]

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in