Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

2008-11-19, 00:41 #**11689**

Medlem

Reg: Aug 2008

Inlägg: 1 561

Citat:

Ursprungligen postat av blomvattnare

Och där kom en sammanfattning bestående av en enda mening! Enligt min amatörmässiga teori så tror jag att du har helt rätt.

Din övriga text var också läsvärd, men denna enda mening säger så mycket.

Samtidigt tror jag nog att det kan ligga en diagnos bakom också.
Visst har många människor ett jobbigt liv på många sätt. De kan vara deprimerade, de kan ha liten kontakt med mor/far...och de kan ha blivit besvikna i ett förhållande mm.
Men inte går dessa människor och slår i hjäl familjen till sin sommarflirt!
Endast ett jobbigt/svårt liv förklarar inte det CS gjorde tycker jag.
Jag håller med limaha i det h*n skriver, att CS kan lida av Covert Narsissism.

Det finns många grader och glidande övergångar här, en svår diagnos att ställa. Linken limaha har bifogat är läsvärd

__________________
Senast redigerad av Frubeate 2008-11-19 kl. 00:45.

2008-11-19, 01:01 #**11690**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Hamilkar

Här har du missförstått något såpass grundligt att jag faktiskt inte direkt kan peka på vari ditt missförstånd bottnar. Iden med indiciekedjor är ju just att samtliga led behövs. Och det går inte att visa att "ett [indicium] inte är slumpmässigt". Det finns alltid en större eller mindre sannolikhet för att ett givet förhållande har uppstått av slump.

Det är däremot riktigt att du i din indiciekedja ska ha med alla tillgängliga indicier för att kunna få signifikans på högsta möjliga slumpsannolikhet. Om du väljer ut indicer, så får du fler frihetsgrader, och då måste du ha väsentligt lägre sannolikhet för slump för att det fortfarande ska bli signifikant.

Så kan man däremot inte räkna utan vidare. Du ska komma fram till ett signifikansvärde, och detta signifikansvärde får du fram genom att beräkna sannolikheten för att resultatet skulle ha tillkommit på slump, ingenting annat.

Håller inte riktigt med om att en indiciekedja innebär att varje länk behövs.
Man räknar väl inte bara med en slumpsannolikhet, utan måste samtidigt göra en relevansbedömning.
Ett bevis kan ju vara 100% icke slumpmässigt, men samtidigt bara ha 20 % relevans. (Låt oss säga att man vet 99% säkert att CS befann sig i Svealand vid mordtillfället. Det är därmed mycket tillförlitligt, men inte särskilt relevant.)
I det nu aktuella fallet är det naturligtvis inte så att frånfället av ett valfritt indicium skulle fria CS.

2008-11-19, 01:42 #**11691**

Moderator

Reg: Dec 2007

Inlägg: 26 275

Citat:

Ursprungligen postat av eloge

Jag har inget att invända mot din uträkning, men menar att din slutsats för det första förutsätter att indicierna A-D direkt indikerar skuld. Alltså inte bara en motivbild eller ens närvaro på brottsplatsen (fast då börjar det brännas

I just det enkla exemplet är det så. Men om du med en indiciekedja kan fastställa att mt utom rimligt tvivel varit på brottsplatsen, så kan du sedan utnyttja denna slutsats som grundval för betingade sannolikheter för att mt verkligen är gärningsman.

Citat:

Sen visar du med en sannolikhet som gränsar till visshet att alla indicier inte har kommit dit av en slump. Då förutsätter din slutsats att det räcker med att det går att visa att minst ett indicium inte är slumpmässigt för att skulden är bevisad.

Det är här du antingen går vilse eller formulerar dig så att jag misstolkar vad du menar. Man kan aldrig visa om ett enskilt indicium har tillkommit på grund av slump eller ej. Allt man har är en sannolikhet. Om ett enskilt indicium i sig har en lägre sannolikhet än rimligt tvivel för att ha tillkommit på slump, så är det inte ett indicium, utan ett i sig bindande bevis. Indicer blir det först när du har flera oberoende och okopplade observationer, var och en med en viss sannolikhet för att ha uppstått till följd av slumpen, som är större än gränsen för rimligt tvivel, men som går under gränsen, när de olika sannolikheterna för att de har uppstått till följd av slumpen mulitipliceras.

Citat:

Är man bara intresserad av den totala sannolikheten, så duger det gott att bara multiplicera delsannolikheterna.

Fast man måste hela tiden ha klart för sig om det är p eller 1-p som man ska multiplicera. För det mesta är det 1-p.

2008-11-19, 01:49 #**11692**

Moderator

Reg: Dec 2007

Inlägg: 26 275

Citat:

Ursprungligen postat av smålandtintin

Håller inte riktigt med om att en indiciekedja innebär att varje länk behövs.

Ska min enkla modell för sannolikhetsberäkning användas, behövs varje länk. Däremot finns det andra modeller där det inte behöver vara så, men de är dels mer komplicerade att beräkna, och innehåller dels fler frihetsgrader, så att det behövs en lägre sannolikhet för slump för att de ska bli signifikanta.

Citat:

Man räknar väl inte bara med en slumpsannolikhet, utan måste samtidigt göra en relevansbedömning.
Ett bevis kan ju vara 100% icke slumpmässigt, men samtidigt bara ha 20 % relevans. (Låt oss säga att man vet 99% säkert att CS befann sig i Svealand vid mordtillfället. Det är därmed mycket tillförlitligt, men inte särskilt relevant.)
I det nu aktuella fallet är det naturligtvis inte så att frånfället av ett valfritt indicium skulle fria CS.

Att bygag in en relevansfaktor är ett sätt att hantera det hela på. Ett annat, som är mer tillfredsställande från en rent matematisk sannolikhetsberäkningssynvinkel, är att jobba med betingade sannolikheter, där man låter de olika indicierna stå för det som de verkligen är relevanta för, och sedan låter det som indicierna är , säg, mer än 90% relevanta för utgöra grundvalen i en betingad sannolikhetskalkyl.

2008-11-19, 11:13 #**11693**

Medlem

Reg: Aug 2008

Inlägg: 6 544

Märkligt att dom flesta här verkar vara helt hundra på att hon är skyldig.
Ni kanske ändrar uppfattning den dagen ni själva blir åtalade/dömd för mord utan bevis.

Det är en fet skandal, hovrätten kan inte göra annat än låta henne gå.

2008-11-19, 11:14 #**11694**

Medlem

Reg: Aug 2006

Inlägg: 14 868

Citat:

Ursprungligen postat av .-.-.

Märkligt att dom flesta här verkar vara helt hundra på att hon är skyldig.
Ni kanske ändrar uppfattning den dagen ni själva blir åtalade/dömd för mord utan bevis.

Det är en fet skandal, hovrätten kan inte göra annat än låta henne gå.

En liten motivering till din åsikt vore trevligt att få...

2008-11-19, 11:30 #**11695**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av .-.-.

Märkligt att dom flesta här verkar vara helt hundra på att hon är skyldig.
Ni kanske ändrar uppfattning den dagen ni själva blir åtalade/dömd för mord utan bevis.

Det är en fet skandal, hovrätten kan inte göra annat än låta henne gå.

Det KAN ju bero på att hon numera också är DÖMD för mord och inte bara misstänkt. Så att det är så märkligt vet jag inte om jag kan hålla med dig om.

2008-11-19, 11:35 #**11696**

Medlem

Reg: Nov 2004

Inlägg: 15 326

En dom måste vinna laga kraft.

2008-11-19, 11:47 #**11697**

Bannlyst

Ja det är ju så att det inte går att knyta henne till brottsplatsen med bevis.
Ingen har sett henne.
Inga spår av henne på brottsplatsen.
Inget mordvapen kan knytas till henne.

Klart befolkningen i landet undrar över hur det fungerar i Arboga med rättssäkerheten.

2008-11-19, 11:51 #**11698**

Medlem

Reg: Sep 2004

Inlägg: 75

Citat:

Ursprungligen postat av beaver_se

Ja det är ju så att det inte går att knyta henne till brottsplatsen med bevis.
Ingen har sett henne.
Inga spår av henne på brottsplatsen.
Inget mordvapen kan knytas till henne.

Klart befolkningen i landet undrar över hur det fungerar i Arboga med rättssäkerheten.

Min fetmarkering!

Räknas inte E:s utpekande?

2008-11-19, 11:59 #**11699**

Medlem

Reg: Nov 2004

Inlägg: 15 326

Citat:

Ursprungligen postat av uffe24

Räknas inte E:s utpekande?

Inte enligt Västerås TR.
I Luleå TR pågår ett mål nu som det har dragits paralleller till tidigare i denna tråd. Där tror inte ens åklagaren på brottsoffret. Är det imorgon som SÅC ska vittna?

Citat:

Försvarare i målet säger dock att man inte han lägga 47-åringens berättelse till grund för någonting i och med det grova våld som han utsatts för.
Domstolen har kontaktat professor Sven Å Christiansson för ett sakkunnigutlåtande i frågan om vad man kan minnas efter att ha blivit utsatt för yxhugg i huvudet.

http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=4167812

2008-11-19, 12:10 #**11700**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av uffe24

Min fetmarkering!

Räknas inte E:s utpekande?

Grannen räknas då det är likt den person som ses på bilderna från stationen. Det är delade meningar hos experter om vad E kan minnas. Att man däremot bara litar blint på en expert då andra säger emot är att vara partisk

Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in