Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Det är synd att det inte finns något skriftligt från Kjellsons möte med CU & kollegorna den 27 augusti. Hans uttalanden i media är dock glasklara.


TR var alltså inte domför från rättegångens start i juli. PK har inte gått ut och bett om rättelse, så vi kan utgå från att han citerats korrekt.

Återigen förvånas jag över att Västmanland inte hade fler domare/nämndemän. Men det hade inte gjort någon skillnad så länge en av nämndemännen ändå var jävig hela tiden.


edit: det smög in ett lustigt "l" för mycket.

Rättegångsbalken 4:13:
"En domare är jävig att handlägga mål
---
8. vid huvudförhandling i brottmål om han före denna huvudförhandling har prövat frågan om den tilltalade har begått gärningen;"

Det var formuleringen jag var ute efter. När jag såg den tyckte jag att den var tillämplig i detta fall.
Jag vet inte om de menar att han inte prövat frågan om den tilltalade har begått gärningen, eller om de anser att det bara prövats huruvida sannolika skäl talar för att NN gjort det.
Som du skriver blir det omöjligt för små tingsrätter att hålla rättegång efter häktningsförhandling om det är otillåtet.
Samtidigt brukar Silbersky bitcha om detta.

Den bedömningen ankom på hovrätten redan i samband med PIE:s tydligt formulerade överklagande. Man kan tycka att det är olyckligt att HovR inte tydligare i klara verba redogjort för varför den inte har beaktat PIE:s anklagelser om jävssmitta, men i och med att den inte har beaktat dem, är det fullt klart att HovR inte anser att jävssmitta är något som man öht ska diskutera. Och den enda anledningen till att man inte ska det måste vara att HovR inte finner det styrkt att jävet har uppkommit tidigare än då CU talade med journalisterna. Kjellsons agiterade uttalanden ska man nog fästa lika lite avseende vid som vilka uttalanden om saken so helst. De utgör ju bara en tolkning i synnerligen hastigt mod av innebörden av vad CU sa till journalisterna, och baserar ju sig för ingen del på någon bedömning av CU:s faktiska nämndemannaarbete.

Rent mänskligt skulle alltså dessutom ett återförvisande till tingsrätten i samband med överklagandet innebära ett erkännande av att HovR gjorde fel i att inte beakta risken för jävssmitta förra gången. Hur stor sannolikheten är att HovR gör något sådant undandrar sig mitt bedömande.

Ja, HR har prövat domförhetsfrågan, när det gäller de två återstående nämndemännen. Inte Uggla.

Om jävssmitta: Det är inte det EB menar. Han pratar enbart om Uggla. Har hon varit jävig från början har aldrig TR varit domför

Det håller inte att en HR ger implicit uttrykk. Har de beslutat i jävsfrågan kring Uggla så måste det väl finnas dokumenterat någon stans?

Svea Hovrätt skriver bl a så här, och ja, det är min fetmarkering.



Bonus:


Rätten konstaterar nästan att Holstein bröt mot sekretessen? Trots det lämnar inte Kjellsson in polisanmälan som han pratade flera gånger om.



Någon som kan svara på frågan häromsidan, dvs om det är vanligt att man kör med rådman och protokollförare i en och samma person?

Mediauttalanden har dock ingen juridisk giltighet, inte lagmansuttalanden heller.

Fortfarande gäller att uttalanden i media saknar juridisk giltighet. PK kan mycket väl vara korrekt citerad, men ha uttalat sig i hastigt mod och kommit till en mer nyanserad ståndpunkt i efterhand.

Min emfas är fetmarkerad och kursiv.

Visst. Men om hon har varit jävig från början föreligger risk för jävssmitta, och då borde hovrätten ha tagit upp frågan specifikt. Observera att hovrätten nöjer sig med att konstatera att Uggla själv ansett sig jävig. Och detta hur ju Uggla gjort efter uttalandena i media.

Svea hovrätt skriver så här (postat av Tuesday):

Christine Schürrer har gjort gällande att Cecilia Uggla direkt eller indirekt har påverkat de övriga nämndemännen genom sin förutfattade mening i skuldfrågan. Det har dock inte framkommit någon omständigheteller uppgift i målet som tyder på att så skulle var fallet. Enbart det förhållandet att Cecilia Uggla själv ansett sig jävig och frånträtt sitt uppdrag kan inte heller vara ägnatatt rubba förtroendet till Eva Holsteins och Sigvard Sigurds opartiskhet i målet


Jag tycker det låter som att Svea Hovrätten tagit upp frågan om jävssmitta, men funnit att inget tyder på att så skulle vara fallet

Jag kan inte se någon stans att HR tagit ställning om Uggla varit jävig från början. HR har nöjt sig med att konstatera att Uggla själv ansett sig jävig och frånträtt. Däremot har HR i ett pressmeddelande skrivit:
[...] Eftersom en av nämndemännen redan avträtt från målet har hovrättens prövning avsett jävsfrågan endast beträffande de två kvarvarande [...]

Frågan om jävssmitta tycker jag är mindre intressant änn frågan om hurvida HR kan komma att pröva om enbart Uggla varit jävig från rättegångens början.
För om HR anser att hon varit det, så spelar det inte någon roll om Uggla "smittat" de andra nämdemännen eller inte, rätten har aldrig varit domför.

Ursprungligen postat av Tuesday
Det är synd att det inte finns något skriftligt från Kjellsons möte med CU & kollegorna den 27 augusti. Hans uttalanden i media är dock glasklara.



Ursprungligen postat av Tuesday
TR var alltså inte domför från rättegångens start i juli. PK har inte gått ut och bett om rättelse, så vi kan utgå från att han citerats korrekt.



Hadde varit intressant om det gjordes en juridisk prövning av innehållet i dessa medieuttalanden (Citat lagmannen: "Hon har förklarat att hon i princip varit partisk från början till slut".)

1. Sekretessbrottet påverkar ju inte på något sätt rättegången.
2. Vet inte vilket lagrum som åberopas, men när jag var krimreporter i malmö var det väl ungefär 1/4 av gångerna som lagmannen var protokollförare. Det burkade finnas ett av två skäl:
A. Tidsbrist gjorde att man inte fick tag på en notarie.
B. Det fanns så komplicerade juridiska spörsmål att det var lättare för domaren att skriva själv än att låta notarien vara protokollförare.
Utan att direkt ha på fötterna tror jag inte det är vare sig felaktigt eller ovanligt.

Ja, det finns utrymme för en rad olika tolkningar av vad nämndemannen sade. Det som förvånat mig mycket är att så många fastnat vid endast en tolkning, grundad på felaktiga citat i pressen. Alternativt att de inte redovisar någon tolkning alls utan bara 'konstaterar faktum' utan någon grund alls. Så gör Erik Bylander i sin artikel.

Det visar bara en sak: att Erik Bylander är omdömeslös. Det är ju bra att veta.