Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Ett stort problem för CS är att hon beskrivit vilket tåg hon tar från Arboga station den 17 mars, nämnligen tåget som skulle avgå 19.35 !
Problemet består av att hon inte kan peka ut sig själv på övervakningsfilmerna. Några som sett samma filmer har sagt att "den" skulle kunna vara CS.
Arboga är en väldigt liten tågstation och det var inte många människor som passerade kameran på väg till tåget. Väldigt få passade in på CS signaliment i stort, så urvalet "vem" som kunde tänkas vara CS var ett fåtal personer.

Förklaringen: CS påstår ju att hon bar på ljusa kläder medan flera vittnesmål pekar på att hon bar på en mörk parkas med huva. På bilderna fanns ingen med ljusa kläder, till CS förtret kan man förmoda.

Men om han hade bedömt annorlunda då? Hade du då sagt att ryktet inte är särskilt gott? Ganska lätt att genomskåda syftet med det du påstår.

Så du menar att E inte kommer ihåg något från sjukhusvistelsen? Inget vad någon sagt till henne mm? Fattar du inte att det SÅC menar med nyinlärning är något helt annat. Om det finns frågetecken om det så kan du vara säker på att SÅC mer ingående kommer att förklara vad han menar i HR.

Jag har full förståelse för att många funderar just kring Emmas minne, mer blev det dessutom säkert efter SÅC vittnesmål.
Jag kan bara säja att det nog är lättare för de som har haft förmånen att veta lite mer om vem Emma är som person (gemensamma vänners vittnesmål etc) att verkligen tro på det.
Om jag inte haft den förmånen, eller, som de i rättssalen, att se o höra henne, skulle jag oxå varit tveksam!

Säger vem?

Jo, runstensmotivet enbart är det nog inte jättemånga som tror på. Utan att veta vad som hon eventuellt döljer och varför så tänker man ju att hon i det här läget skulle tjäna på att lägga alla kort på bordet.

Men, hon kanske inte är helt rationell? Vissa människor (exempelvis med lite Aspergertendenser tror jag, men jag är ingen expert), kan vara överdrivet principfasta. Tex "jag skulle aldrig bryta ett löfte", och så följa sin princip så långt att det inte är "vettigt" längre för de flesta av oss. En annan anledning skulle kunna vara att hon känner sig moraliskt ansvarig, eller känslomässigt bunden till någon. Det hon ev döljer eller den hon ev skyddar behöver ju inte ha med detta brott att göra, men med anledningen till att hon åkt till Arboga. Sen får man inte glömma att det faktiskt är skulden som ska bevisas – inte oskulden. Man tycker att en oskyldigt åtalad borde berätta så mycket som möjligt, men det är inte hennes uppgift att aktivt bevisa sin oskuld, eller hur? Det ska vara åklagaren som har bevisbördan. En sak jag är nyfiken på, men aldrig kommer att få veta, är hur samtalen med advokaten låter. Har advokaten försökt få henne att berätta mer? Eller har han sagt, åtminstone till en början, att bevisningen aldrig kommer hålla ändå? Är han en skicklig advokat?

En annan sak angående hennes agerande. Hon är ju tydligen en deprimerad och även självmordsbenägen person. Hennes mamma gick bort nyligen dessutom. Om hon är självdestruktiv kanske hon inte agerar 100% i sitt eget intresse? Hon kanske känner att om det och det kommer fram är ändå hennes liv förstört, ingen idé att leva vidare... alltså jag spekulerar ju vilt nu, men min poäng är att man inte kan förutsätta att hon agerar helt rationellt för sitt eget bästa, men oavsett det så ska hon inte dömas med otillräckliga bevis.

Varför i himlens namn skulle hon gjort det?

jag väntar fortfarande på att du ska presentera utdrag ur SÅC rapport om Emmas minne, du hade ju läst den enligt tidigare uttalande och kunde dementera att han sagt att Emma hade ett normalt minne. (Medias ungefärliga ord, inte mina, för exakt frasering så har det citerats massor av gånger)

Jag vet ju på ett ungefär vad som stod i vissa hänseenden och det vore ju intressant att veta exakt, och som sagt- det kan ju du referera ur nu.

Hellre fria än fälla gäller fortfarande i svenska domstolar.

Jag tror inte heller att vi har fått fram all information kring hennes besök i Arboga. Om vi ska få det krävs det att CS själv berättar vad hon har gjort (och tänkt) eftersom man inte har haft "span" på henne under tiden före mordet. Att några vittnen har lagt märke till henne vid olika tillfällen täcker inte upp luckorna för vad hon gjorde mellan dessa tillfällen.

Jag förstår att hon inte inledningsvis vill berätta mer än nödvändigt eftersom ingen vill vända ut och in på sitt liv i onödan, vare sig man är skyldig eller inte. När man dock står inför det faktum att man riskerar livstids fängelse eller en längre vistelse på psyket tror jag de flesta skulle lossa på tungan för att klara sig om man var oskyldig eller, som du spekulerar, medskyldig.

Min fetmarkering.

Inte jättemånga? Finns det någon? Om det är sant, varför väljer inte CS att åka till Uppsala istället? I Uppsala har hon bevisligen en vän och flera fornminnen att studera, t ex
http://www.runebru.se/Runturen/uppsala_city.html
http://dooku.miun.se/ake.johansson/uppsala.html

I detta avseende är vi alla på tråden vanliga människor. SÅC är Sveriges främste minnesexpert och det blir löjligt om vi andra ska försöka låtsas att vi kan mer än honom på detta område. Han säger att det är omöjligt för E att minnas händelsen och detta litar jag på. Den säkerhet som du och andra verkar störa sig på bottnar i att jag helt och hållet tror på SÅC bedömning.

Läs lite på google om Sven-Åke Christiansson och Tomas Quick, så får du snabbt ta del av en del rätt intressanta åsikter.
Han lockade fram mycket spännnade ur Quicken.
Ett skäl så gott som något att ta det han säger med en nypa salt.