Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Nejdå. En domstol har inte nödvändigtvis något materiellt eller ideellt intresse av att försvara en annan domstol. Ditt jäv här i diskussionen består i att du får bäst möjlighet att bemöta ett förslag som går ut på att handlingsfriheten för din yrkeskår ska beskäras, om du gör antagandet att en nämndeman som obestridligen har pratat brevid mun har gjort det därför att hon har varit jävig under hela rättegången. Det är ett högst väsentligt ideellt intresse, som inte på något sätt kan motsvaras av någon antagen allmän tendens att hålla kollegor om ryggen mer allmänt.

Jag har ju själv argumenterat på samma sätt här i tråden, när jag hävdat att det som Holstein sa bara logiskt följer av rättens beslut, så jag är naturligtvis enig med Svea i den frågan. (Än så länge har ingen juridisk instans tyckt något annat än jag själv i det här målet...) Men det betyder ju också att det som Holstein sa är komplett journalistiskt ointressant - annat än just för metadiskussionen "Oj, Blev det jäv nu?"

Det är möjligt att jag är okunnig, men jag har inte uppfattat det som om den allmänuppfattning som just tryckfrihetsjuryn ska reflektera nödvändigtvis behöver vara fri från förutfattade meningar för att kunna fungera. Den ska naturligtvis vara helt fri från påtryckningar, men det är inte riktigt samma sak.

sagt sitt, logiken har vunnit. Rättvisan är skippad! Om ni visste hur glad jag blev när jag läste att JURISTER har kommit fram till samma sak som de i TR. Tji fick ni som sa att "när jurister ser på fallet kommer de se många fel och godkänna jäv".

Inget jäv idag, fastän EN nämndeman var jävig. PIE ett förslag till dig framöver:

SLUTA HÅLLA PÅ MED ÖVERKLAGAN, DU BEVISAR BARA ATT DU EJ BÖR VARA ADVOKAT!

Alltså härnäst; CS ska rättspsykiskt undersökas, och det lär väl inte överraska någon om de hittar grava fel på den där? Sen ska domen (fängelse eller rättspsyk) klubbas igenom. Notera att TR med stöd från HR kommit fram till att hon ÄR skyldig.

Popcorn och en helkväll av att se rättshaveristerna tjatta sig blåa på Flashback nästa för min del!

Ska det ojas om att Christine Schürrer har en sjukdom nu? Om en man vägrar att inse att det är slut och svartsjukt spionerar på sitt ex och slutligen tar till våld är han en stor jävla gris men om en kvinna gör det har vi snart ett nytt fisförnämt namn på nån ny sjukdom.

Har Svea hovrätt skapat sig en uppfattning när CU:s jäv uppstod?
Det var mer än vad jag visste.

[quote=åsna]
Alltså härnäst; CS ska rättspsykiskt undersökas, och det lär väl inte överraska någon om de hittar grava fel på den där? Sen ska domen (fängelse eller rättspsyk) klubbas igenom. Notera att TR med stöd från HR kommit fram till att hon ÄR skyldig.
/QUOTE]

Snälla, tro inte detta. Hovrätten har naturligtvis inte kommit fram till att CS är skyldig.
De har kommit fram till att det inte finns bevis för att tingsrätten varit jävig.
Det är en väldigt stor skillnad.

Med den logiken kan det med andra ord bara störa rättegången om nämndemannen faktiskt är jävig. Att i sig prata med pressen är inget jäv. Vad är då problemet? Antingen avslöjar man jäv, eller så får man fram något som inte är journalistiskt sprängstoff, vilket ju inte kan stjälpa en rättegång.


Menar du för övrigt att alla handikappade som uttalar sig om framkomlighet i samhället (för att bara ta ett exempel) är jäviga? De skulle ju vinna på om framkomligheten ökades, till förfång för exempelvis näringsidkare.

Nu tror jag att jag diskuterat detta för idag.
Herregud - till och med jag har tröttnat på mina inlägg. Och jag gillar ändå mig...

Vafan, du sabbade hela mitt upplägg men såhär är min tanke:

HR har beslutat att ingen jäv har begåtts av TRs nämndemän som alltså funnit henne skyldig. Alltså har de på sätt och vis fått stöd av HR i sitt beslut. Det är min tanke i den frågan, givetvist vet jag att HR inte tagit beslut i TRs bedömning i själva skuldfrågan. Det var mest till för att uppröra alla de rättshaverister som finns i tråden som hävdade att HR skulle godkänna jävfrågan Fruktansvärt lågt av mig, men jag är hemma en fredagkväll så vad begär man av mig?

Det tror jag med, men logiken vinner. Logik som att PIE (hönan) själv uttalat sig i frågan. Som en god advokat ska man tänka igenom ett par dagar INNAN man tar ställning till hur det blir. Han visste att TRs bedömning kommer överklagas och gav därav ändå sin synpunkt offentligt i SR. Han förklarade därmed att TRs bedömning var klarlagd och att den dom som väntades skulle överklagas. Det var nog det dummaste han gjort hittills i sin karriär, för genom att uttala sig gav han också sitt medgivande om att TR gjort sin bedömning i sjävla skuldfrågan. Det i sig, var ett korkat uttalande, för dagen efter (eller samma?) uttalade sig en nämndeman som senare skulle avgå. Det tror jag iallafall NJ i hans hänvisning till både TR och HR framförde. Det vore dumt annars. Det är således bevisat att PIE hade en bedömning, efter TRs besked, om hur domen skulle bli. Det vill säga skyldig. OM PIE hade varit smart, hade han precis som åklagarna valt att INTE kommentera TRs tal.

PIE uttalade sig inte om domen. Han uttalade sig i att han skulle överklaga tingsrättens två beslut som var att CS skulle kvarstanna i häkte och att bevisningen visade att hon hade begått dåden och därför skulle genomgå RPU.
Det kan han inte ha behövt särskilt lång betänketid för att inse.

Aftonbladets artikel idag var något av det mest meningslösa jag läst. Den var inte ens rolig som kojhistorien var. Ett helt sanslöst småstadsskvaller som gjordes stor dramatik av. Där fanns underhållningsvärdet i alla fall.

Dagens artikel berättar att hon fått diagnosen depression av behandlande läkare, men den lindrigaste på en fyrgradig skala. Sen lite spekulation om den riktigt säljande diagnosen EROTOMANIA. En kvinna som "vet" att en kärleksrelation existerar.

Det skulle kunna stämma in på vittnesmålet på fyllevittnet annars stämmer det väldigt dåligt in på dagboksanteckningarna där hon resonerar med sig själv på ett logiskt sätt.

Det framgår implicit. Om de hade varit av den uppfattningen att CU:s jäv hade förelegat från rättegångens början, så hade de måst överväga huruvida detta jäv har kunnat påverka de andra i sitt dömande när de bedömer deras eventuella jäv - om inte annat så därför att PIE uttryckligen pekar på en sådan möjlighet. Men något sådant övervägande görs inte.