Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Vad hade hänt om Ugglan inte varit jävig? Om hon "bara" hade uttalat sig om något man inte får? Skulle också det berättiga detta svinaktiga beteende från "journalisten" i fråga?

Vilket syfte har "journalisten"? Att få höra att bevisningen räckte? Knappast va?

Boisaren:
Du skriver själv att nämndeman Uggla är jävig.
Tycker du att det är bra eller dåligt att nämndemän är jäviga?
Tycker du att de ska vara kvar, eller bör de avsättas?
Hade Ugglan avsatts utan Expressens inslag?

Alla har rätt till en opartisk rättegång. En rättegång är statens, samhällets uppgörelse mot en enskild individ. Staten är stark, den har stora resurser att samla bevis mot den person den väljer att åtala. Försvaret har inte bråkdelen av dessa resurser. Därför är det viktigt att rättegången blir opartisk, saklig och balanserad. Ursprungligt var det en åklagare och en försvarsadvokat och en neutral rätt däremellan. I Arboga var det i princip 4 åklagare och minst en nämndeman som på olika vis agerade för att CS skulle bli fälld. All balans var upphävd, bland annat p g a systemet med målsägarbiträden. Målsägarnas intressen är tillvaratagna av åklagarna!

Anders Eklund hade erkänt, erkännandet stöddes av teknisk bevisning. Någon risk att en oskyldig skulle hamna i fängelse fanns inte. Det är den enda men stora skillnaden.

Journalisten kunde visa att en nämndeman var jävig. Är inte det skäl nog att berättiga frågan?
För övrigt anser jag fortfarande att det inte kan anses som ett svinaktigt beteende att öppet presentera sig som reporter och därefter ställa frågor till en politiker. Om inte det ska vara tillåtet krävs rätt betydande begränsningar i yttrandefriheten.

Journalisten kunde visa att en nämndeman var jävig. Är inte det skäl nog att berättiga frågan?
För övrigt anser jag fortfarande att det inte kan anses som ett svinaktigt beteende att öppet presentera sig som reporter och därefter ställa frågor till en politiker. Om inte det ska vara tillåtet krävs rätt betydande begränsningar i yttrandefriheten.

Så ändamålet helgar medlen?

Det jag säger är att "journalisten" går in i "intervjun" med den osmakliga intentionen att få ett smaskigt uttalande, trots att han vet att om han får detta smaskiga uttalande så sätter han hela rättegången på spel. Men nog sålde det lösnummer. Uppdraget utfört. "Journalisten" bryr sig inte om Ugglans jävighet i sak, utan bara för att få ett scoop.

Naturligtvis är det inte bra med jäviga nämdemän, men sättet det avslöjas på är svinigt.

Fanns det misstanke om jäv innan frågan ställdes? Var frågans syfte att avslöja jäv?

Eller var det så att "journalisten" bara hoppades att det skulle gå att lura ur nämndemännen svar på frågor, som inte "får" besvaras?

Vill också förtydliga att jag anser att Fru Ugglas beteende är oacceptabelt.

Jag tror aldrig vi blir eniga om detta, Boisaren.
Journalisten presenterade sig som journalist och ställde en fråga till en politiker. Vad är det sviniga?
Hur tycker du man ska avslöja jäviga nämndemän?
Kan man kanske göra något trevligt formulär, där de själva kan fylla i huruvida de är jäviga eller inte?
I det här fallet helgar ändamålet definitivt medlen. De som inte är jäviga och gör som domaren instruerat har inget att förlora.
Två gjorde mer en så och en avslöjades som jävig.
Snyggt jobbat.

För övrigt måste jag hylla en fd konkurrent idag. Sveriges bästa reporter Kerstin Weigl har gjort ett bra porträtt om CS sjukdom. Kanske inget nytt, men mycket läsvärt.

Det här med Ugglas jäv. Har hon sagt att hon trodde C.S vara skyldig innan hon satte sig i rätten eller tyckte hon att C.S var skyldig efter 1 dagen när sakframställan var klar. För vad jag har läst så har det inte sagts att hon ansåg att C.S var skyldig innan rättegången. Eller är det något jag missat.

Detta bygger på tesen att ju fler frågor du ställer, desto fler svar får du.
Om man skulle förbjuda frågor till alla som har tystnadsplikt så skulle vi få ett samhälle jag inte skulle gilla.

Men varför ställs frågorna? "Journalisten" vet att han inte borde få några svar, om inte en av dom "intervjuade" gör ett fel. Hans syfte är alltså att få en person att begå ett fel för att han ska få sitt scoop.