Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Båda sakerna är fel.

Du tycker att jag inte ska svara på inlägg som är ställda till mig? Så gör bara bävrar och tulpaner.

...och tisdagar.

1. Vuxna människor kan själv ta ansvar för sina uttalanden. Det finns relevanta svar som nämndemännen utan problem kunde gjort. Dessutom kan vuxna människor av olika skäl välja att bryta mot sekretessen. Lägg dock märke till att det här fallet varken handlar om sekretessbrott eller brott mot domareden. Det handlar om en nämndeman som varit jävig och avslöjats av Expressen.

2. Det är väl rätt mycket OT, men ja, jag anser visst att man kan tillåta brottsprovokation och jag anser att man borde använda mycket mer bevisprovokation.

3. Det är faktiskt flera på listan som skrivit att de tycker att tingsrätten ska döma CS även om bevisningen inte räcker, för att hon inte ska kunna fly innan hovrättsförhandlingen. Det har jag hela tiden tagit avstånd från. Läs!
Dessutom tycker jag det är lite 1994 när du skriver att "medlet är att tumma på rättssäkerheten".
Det fanns en jävig nämndeman som försvann tack vare Expressens artikel.
På vilket sätt försämrar det rättssäkerheten om jäviga nämndemän försvinner?

Med tanke på att du svarar samma sak om och om igen, så ja.

Du tänker inte ändra åsikt, dom tänker inte ändra åsikt. Var den "bättre" och avsluta diskussionen som inte kommer någon vart. Så gör människor som har högre iq än 80. Om en bäver kunde diskutera via internet så skulle den säkerligen inte sluta för att diskussionen står stilla, så där tror jag att du har fel. Men var en bäver du.

Men varför skulle inte ändamålet helga medlen i det fallet?
Det försvinner en brottsling från gatorna tack vare juryns beslut. Även om inte bevisningen räckte. Det är väl bra att en brottsling åkte dit? Målet är nått men hur man kom dit spelar ingen roll.

Du försvarar din kår och det förstår jag, men lik förbannat tycker jag att det är fel.

Ingen journalist har begått något som varit ens i närheten av ett lagbrott i den här frågan. En jävig nämndeman har försvunnit.
Om man bara får ställa frågor när man misstänker skumheter så blir inte många frågor ställa. Jag tycker man ska ställa så många frågor som möjligt, eftersom man får fler svar då. Det är min naturliga instinkt som journalist.
Som privatperson tycker du förmodligen att det är ett jävla trixande för att lura nämndemän att försäga sig.
Våra referensramar gör nog att vi drar olika slutsatser.

Jag har full respekt för dig och jag tror aldrig att vi blir eniga. Därför avslutar jag min del av debatten nu.
PS. Det är inte särskilt smart att gnälla på BoIS:aren för att han svarar på frågor som andra ställer.

Jag tyckte det var bra av journalisten att ge en bild av rättsrötan i dagens Sverige. Det är inte pressen som har tummat på rättssäkerheten, utan Kolsva-gråterskan. I min mening finns det fortfarande en osäkerhet om hur mycket gråterskan har påverkat de andras inställning.

Samma här! Vi kommer inte längre och om vi alla hade samma åsikt så hade livet varit bra tråkigt.

Självklart bra att journalister avslöjar sådana här saker. Denna TR-rättegång kommer för alltid ses som en skandal. Kan kanske innebära förändringar kring nämndemän i framtiden men det är ett annat ämne.

Här talar alla som om det är fastställt att Uggla var jävig. Men är detta verkligen riktigt? Nu syftar jag inte på att det skulle finnas en och annan i forumet som skulle anse det - det vet vi att det gör.

Hon avgick, och det som då togs upp var det olämpliga att hon uttalat sig, och hur det behandlats i pressen. Uggla förklarade att hon 'stressats' att uttala sig, och menade att det intryck artikeln gav inte stämde. Sedan förklarade hon sig jävig och avgick självmant med hänvisning just till detta intryck.

"Cecilia Uggla meddelar att hon till följd av de refererade uttalandena, vilka ger intryck av att hon i det pågående målet redan tidigt tagit ställning i skuldfrågan, anser sig jävig att döma i målet och att hon på grund därav avträder."

Som framgår här så består jävet av att uttala sig för pressen och det intryck uttalandet ger allmänheten. Det fanns alltså, om vi ser till dina första frågetecken ovan, inget jäv att avslöja.

Naturligtvis står det fritt att fabulera och gissa, och man kan då säga att man tror att Uggla ljuger, att hon alltid varit jävig, att hon gömt sin hovslagarhammare så att ingen kan göra dna tester på den o.s.v. Men det är inte korrekt, utan snarare ren lögn, att säga att det avslöjats att hon 'var jävig'.

Kan inte förstå varför man skall klandra journalister för att de gör sitt jobb. Varför skall de veta det inte nämndemän begriper? De har inte svurit någon ed eller fått noggranna tillsägelser och förmaningar. Expressens reportage om nämndenännen ser ut som ett vanligt dussinreportage och som det ser ut så har inte journalisterna insett vad de bidragit med.
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1278916/de-fallde-christine-schurrer

Sen finns nyheterna.se och deras filmsnutt, men där ser man att det är någon mer reporter som intervjuar nämndemännen. Är det en reporter där som har avstått från att skriva de uttalanden hon fick för att inte störa rättegången så har hon verkligen svikit sitt yrke.