Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Nej, o varför skulle han?
Att jämföra Cs roll i det hela med Ts roll är att jämföra en tvåmeters Nalle Puh med Fred Kruger...o då menar jag inte att CS är Nalle Puh...

Det är inte tillåtet att yppa vad som framkommit vid rättens slutna överläggning. Om det har gjort det i det här fallet vet jag inte, men spontant så känns det inte så.

Det som skulle kunna vara aktuellt är nått uttalande om att det inte var så stor diskussion, alla var överens...men det är att lägga ribban för det straffbara området väldigt lågt.

Men nog fan borde de begripit det själva?
T o m grannarna har fattat det för länge sedan!
Sen är det väl inte heller så att vi VET om lagmannen sagt till dem, eller?

Om man i den andra tråden inte gör så mycket annat än antyder att det är T som är skyldig till morden trots att han inte är åtalad så är väl hetsjakt det minsta man kan kalla det.

Kan man begära att de skall begripa någonting om de har fått förtroendet att avgöra en människas livsöde? Ja, jag tycker det.

Det är inte så lätt att veta. Speciellt inte om man tror att man är klar. Man har fattat beslutet och rättegången är avslutad. Vem kommer ihåg en 3-timmarskurs man hade för fem år sedan om tystnadsplikten vid domstolar.

Dessutom hade det varit superlätt för domaren att säga "kom ihåg att inte säga ett ord till pressen" som avslutning på den där överläggningen.

Jag tror mig ha en ganska bra bild av vilken typ av domar-personlighet den här domaren har (efter utskällningen av vittnet), och då är det inte mycket småprat under överläggningarna och det är inte så mycket ledarskap heller för den delen.

Jo, men du snackar ju bara skit. Det är mycket tyckande och lite sakkunskap från ditt håll i den här tråden.

Varför han kan komma att polisanmäla är ju för oss inte känt än.
Alltså vad det är som gjort att han kommit fram till detta. Vad som sagts under möten de helt säkert haft idag.
Eller är det bara en slags gardering av självbevarelsedrift om i fall att det imorgon beslutas att jäv begåtts och rättegången bör göras om?
Och tar han då tillbaka det han sagt idag, om de kommer fram till att domslutet är giltigt?

Jag fattar ingentig och skulle därför bli tacksam för en lite längre förklaring till vad som händer...

Brott mot tystnadsplikten är det enda jag har läst.

Ett råd för att förstå vad som händer. Följ debatten i den verkliga världen och snöa inte in för mycket på självutnämnda experter här i tråden.

En två sidig information till nämndemän.
http://www.dom.se/Publikationer/Namndeman/Info_till_namndeman_tr_hr.pdf

Jag ska försöka:

RB 4:11: Här stipuleras alltså vilka sekretessbestämmelser som råder för domstolsverksamheten.

Det har inte inkommit något slutligt ställningstagande i skuldfrågan; inget domslut.

EH är så exalterad att hon t o m säger [om jag inte hör fel]: SS (som står bredvid CU och EH): CU: Kloka ugglan till Expressen.se: En nämndeman är förbjuden att spekulera i skuldfrågan. Hur man har resonerat kring rättegångsmaterialet ska presenteras i domslutet. Att respekten för en domstol upprätthålls är viktigt ur rättssäkerhetssynpunkt - och kan inte vara föremål för kohandel. Att de tre nämndemännen med sin gemensamma politiska hemvist är icke-representativa för befolkningen är ytterligare något man kan kritisera. Tre moderater som inte begripit att domareden förpliktigar - och en lagman som vid flera tillfällen varit föremål för kritik från JO när det gäller handläggningstiderna vid tingsrätten, och som hållits ansvarig för att ”grava felprioriteringar kunnat fortgå under lång tid” - förväntas alltså döma i ett mycket komplicerat indiciemål där man har makten att förpassa den tilltalade in i fängelse på livstid. – Jag skulle nog vilja säga att även här bör in dubio pro reo gälla. På samma sätt som åklagaren har bevisbördan för sina påståenden ska ledamöterna i en domstol vara så medvetna om sin ansvarsfulla roll, och bevisa att de kan leva upp till den, att ingen som helst tveksamhet ska råda betr. deras opartiskhet eller deras omdöme i övrigt - men om så är fallet ska ledamöterna bytas ut.

Olaus Petri hade vänt sig i sin grav om han fått kännedom om nämndemännens uttalanden.

Man ska ha en fullständigt objektiv ståndpunkt från början och inte vara behäftad med förutfattade meningar. Sedan sker under processens gång ett successivt inhämtande av vad som utspelar sig i rättssalen.

En av ledamöterna i domstolen, CU, har alltså bestämt sig redan innan rättegången att den åtalade varit – åtminstone lite (!) – skyldig. Hon har därmed haft en förutfattad mening i skuldfrågan. - Utan att darra på stämman fastslår EH att CS är skyldig – och SS instämmer i de bägge nämndemannadamernas utlåtanden.

Om nämndemännen ska införa ”sunt förnuft” i processen så borde väl domstolen till att börja med se till att hålla sig med nämndemän som besitter ett sådant.

Det är inte bara målsäganden som har rättigheter; även den tilltalade har rätt till en process som inte efterlämnar någon bismak vad beträffar ”fair trail”.

En domare får inte förhasta sig, utan han ska noga överväga vad som i målet framkommit innan han dömer. Med anledning av nämndemannatrojkans uttalanden finns fog för att ställa frågan: Har man haft lika bråttom, eller varit lika slarviga och omdömeslösa, innan man fattat beslut om den åtalades skuld?