Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Rättens ordförande avsäger sig målet sedan hon fått veta att nämndemännen låtit sig intervjuas av AB:s reporter R-d A-berg. Försvarsadvokaten begär att nämndemännen ska förklaras jäviga. Domaren beviljas avsked och framhåller för nämndemännen risken av att de kan få obehagliga frågor vid ev. prövning av jävsfrågan varpå även nämndemännen avgår. - De två nämndemän som inte uttalat sig kontroversiellt kritiserar A-bergs arbetsmetoder och domarens frånvaro den sista överläggningsdagen. Pressen tar sedan tag i allt detta och hetsar mot såväl domaren som nämndemännen. Man pratar om "rättsröta", osv.

Jag sätter emot - och dubblar.

Det låter som en helgarderande åsikt...

Om mer än en domare avgår måste rättegången per automatik tas om. Det står uttryckligen i rättegångsbalken.
Kan HD verkligen behövt besluta om detta?

En förutsättning för att någon ska kunna få en objektiv och opartisk bedömning av ett åtal, förutsätter att de som ska döma är medvetna om den grundläggande regel som gäller, nämligen att personen är oskyldig tills domen har meddelats. Under pågående huvudförhandling har man beslutat att övertygande bevisning finns för att CS begått gärningen vilket, i det här fallet, är en förutsättning för att få skicka henne på rättspsykiatrisk undersökning. Men ingen vet t ex huruvida försvaret avser att tillföra ny bevisning som skulle kunna få hela målet att vända. Vad sägs om ett par väl använda Vans Bearcat-skor, prydligt inslagna av en vän i Berlin? - Strikt sett har alla tre nämndemännen brutit mot en grundprincip som är av fundamental betydelse för den dömande verksamheten.

När rättens ordförande t o m överväger att polisanmäla två nämndemän pga deras uttalanden i pressen så kan man ju lugnt säga att det vid en objektiv bedömning måste anses finnas starka skäl till att de två nämndemännens opartiskhet kan sättas i fråga. - Hur ska då den åtalade förhålla sig till denna partiskhet?

Tingsrättens motivering till varför man ogillar jävsinvändningen är att frågan om huruvida den misstänkta kvinnan var skyldig redan hade avgjorts när nämndemännen gjorde sina uttalanden. Man kan därför ifrågasätta tingsrättens uppfattning om "skuld" och med fog hävda att även den har uttalat sig om den tilltalades skuld innan dom avkunnats i målet.

Nej, inte HD. - I da Costa-fallet gick hovrätten utan vidare krusiduller emot tingsrättens kritiska granskning vad betr. bedömningen av rättsliga rådets yttrande. Svea hovrätt gick t o m emot rättegångsordningen genom att uttala sig i skuldfrågan - och försatte läkarna på fri fot. Pressen fortsatte att skriva om rättsröta m m. Chefsåklagaren funderade i detta läge på att lägga ned målet med samråder med riksåklagaren som anser att målets beskaffenhet m m måste bli föremål för en fullständig prövning. Härefter biträder också en kammaråklagare i rätten. Lagmannen beslutar i detta skede att målet ska tas om - och målet går i repris. Så småningom ifrågasätts om inte socialstyrelsens ledamöter varit jäviga - men detta rinner ut i sanden och resulterar endast i en anmärkning från tingsrätten om att beakta alla framlagda omständigheter i målet. - Tingsrätten friar, domen överklagas - också av de friade läkarna eftersom de ville ha bort skrivningen om att de styckat kroppen. Hovrätten avvisade läkarnas talan och HD beviljade inte prövningstillstånd med motiveringen att det inte är juridiskt möjligt att överklaga domskäl.

Enligt Vlt kl 17.32:

Överläggningarna fortsatte under dagen, och nu har ett beslut börjas skrivas.
*Hur går överläggningen till?
- Det är jag, som hovrättsfiskal, som drar målet för tre ledamöter i hovrätten. Sedan är det de som avgör, säger Jessica Didriksson på Svea hovrätt.

Om hovrätten anser att Christine Schürrer blivit utsatt för jäv kommer hon att beviljas en ny rättegång i tingsrätten.

Beslutet kan presenteras tidigast på fredag förmiddag.

Läste döden är en man när den kom ut och har smygtittat i den nu. Hittade inget om att HD tagit ställning till jävsfrågan. Tack att du som vanligt har koll, Letsdoit.
Vad tror du om beslutet i morgon och eventuellt överklagande till HD?

Förutom FG/JF:s mycket kortfattade yttrande har NJ:s målsägarbiträde inlämnat ett tvåsidors dito. MF inkom inte med någonting alls till TR.


Bara på papper.

Tänk så olika vi tänker, du och jag.
Jag tänkte mer på Rechthaberei

Nja....Jag tycker inte att gärningsmannens betende tyder på en komplett galning typ "springer runt med en hammare i någon slags psykos och ringer på första bästa hus och slaktar någon".
Denna gärningsmann/kvinna i Arboga kan självklart inte sägas vara normal, men ändå ingen komplett Psycho.
Tänk, en blodig galning med en hammare i detta bostadsområde, han/hon hadde blitt uppmärksammad på något sätt.

Ja väldigt mycket talar emot CS
Men änn så länge tycker jag inte att hennes försvarare har ingjutit ordentligt med tvivel til CS's fördel. Han försöker, ja, men han har näst inntil ingenting att komma med.
Är hennes försvarare skicklig?
Ska han fortsätta för CS om det blir ny rättegång i TR, ev. om det går vidare til HR

Skriv gärna en sammanfattning om du orkar!