Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Det pratades om att håret kunde vara avklippt eller att det handlade om hårförlängningar, extensions eller vad det kallas?
OM E fått sitt eget hår i handen tycker man att rötterna borde funnits med men det är väl olika kanske. Något jag funderat på var om håret var ditplanterat av gm för att fria sig själv? tagit hår från någons borste eller från golvet i en frisersalong?

Nej, allting är inte vinklat. Jag pratade om just det här programmet.

Ja är det inte Emmas* eller barnens hår så är det lätt ditplanterat om det handlar om avklippta hårstrån. Skulle inte förvåna mig om CS sparade hår från hennes tid med T för att....för att.....för att...... sjuka människor gör de mest märkliga saker!

* får man hack i huvudet så lär även håret "hackats" av så alla lösa hårstrån från en sån händelse lär inte ha rötter....

Det vore så enkelt att ta reda på. Gör samma undersökning som de gjorde på CS hår. Jag är förvånad över att de inte jämfört med Emmas eget hår, det skulle utesluta en del funderingar. Låt säga att det inte är Emmas hår?

mm det är din åsikt, jag delar inte den.

men igen då..

Det är inte alldels lätt att få reda på, för de olika haplogrupperna indelas vidare i undergrupper, och vilka varianter som finns inom dessa finns inte katalogiserade i någon lätt tillgänglig gemensa mtDNA-databas, tyvärr. Men det rör sig åtminstone om åtskilliga hundra olika mtDNA-sekvenser som är tänkbara i Europa, varav många bara skiljer sig åt på ett baspar när. Men har man otur, så kan det nog vara ett par procent som har precis samma mtDNA.

Någon analys av hårstrånas mtDNA gjordes inte i förundersökningen utan begärdes av försvaret inför rättegången, och redovisades således enbart under denna. Analysen konstaterade att håret kunde komma från E. Vad som inte står riktigt klart för mig är om man fick läsbar sekvens på samtliga polymorfa sekvenspositioner.

Okej! Detta leder ingen vart. Om det inte görs en undersökning, typ SIFO.

Det är inte heller folket som dömer utan som tur är domstolen.

Du menar väl hårtussen i E:s hand? I mitt inlägg nämner jag också hårstrå från okänd man/pojke som åklagaren hävdade kan ha blåst in i huset.

Diskuterades tidigare i tråden men några verkar blanda ihop alla hårstrån.

Vari ligger egentligen den här vinklingen som ni förfäras så över att ni fick se när ni satte ner era arslen i soffan för att se på en dokumentär som hette "Emmas Pussel"?

Vad hade era raketforskarhjärnor förväntat sig att få se i programmet?

Citat:
Ursprungligen postat av Prinzezzan
Dessutom var dokumentären rejält vinklat i ena riktningen, men det var väl det som var syftet; att visa E´s syn och upplevelser av händelsen.



Citat:
Ursprungligen postat av Mariooo
Jag tycker också det var vinklat. Jag hade nog önskat att programmet sändes när alla rättegångar var över och eventuellt någon var dömd. Men det är ett hett ämne som TV säkert vill tjäna pengar på?


Vari ligger egentligen den här vinklingen som ni förfäras så över att ni fick se när ni satte ner era arslen i soffan för att se på en dokumentär som hette "Emmas Pussel"?

Vad hade era raketforskarhjärnor förväntat sig att få se i programmet?





Läs igen, läs rätt, eller vad en del brukar skriva...

Jag såg givetvis att du hade skrivit så ja, men likförbannat så gnäller du ju om att det var vinklat?

Frågan är inte ställd till mig såklart.

Men jag tycker att programmet gav ovanligt lite. Inte var det något pussel. Det var mest lite långsamt melankoliskt leende från E och fadern. Inga frågeställningar, inget upplägg, ingenting... ett ovanligt intetsägande program.

Och inte fanns det något att vinkla heller.