Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Vem har sagt att man kan styrka brott på det sättet? jag undrade om man inte kunde avgöra om någon fått barn genom en gynundersökning, men det var inte 100% tydligen!

Ja, det är det. Men man ska fortfarande ha klart för sig att vi inte har något känt fall av jäv genom nämnemannababbel i Sverige där en nämndeman har kontaktat en journalist. Det har alltid varit journalister som aktivt kontaktat nämndemän. I länder med en ovan lekmannanämnd, dvs en jury, är det självklart straffbart, och belagt med ganska grova straff, om någon, journalist eller annan, kontaktar en jurymedlem för att försöka pumpa denna om överläggningarna.

Anledningen till att vi inte har det så i Sverige är att våra nämndemän anses vara mer vana, och alltså borde kunna hantera detta. Men så enkelt är det inte.- Ytterst få rättsfall ådrar sig sånt massmedialt intresse att nämnden blir intressant. Också en ganska van nämndeman kan vara ovan vid att skaka av sig media.

Dessutom är ju enda chansen för journalisten som frågar en nämndeman att få reda på något matnyttigt att nämndemannen bryter sin domared. Jag har svårt att se vad det finns för intresse för lagstiftaren att tillåta sånt.

Alltså: Fram för ett kännbart förbud mot att försöka fiska fram upplysningar ur nämndemän också i Sverige! Det finns inga legitima journalistiska poänger med att en journalist försöker pumpa en nämndeman. Inga alls.

Vi ska vidare inse att journalisten har ett direkt kommersiellt intresse i att få nämndemannen att begå jäv eller åstadkomma ett svårt rättegångsfel, eftersom det blir fler sensationella saker att skriva stories om då. Journalistens intresse sammanfaller alltså inte med intresset hos den allmänhet vars upplysande är journalistens och tidningens existensberättigande.

Han säger ingenstans att man ska göra så i det här fallet. Han berättar att man kan/får göra det.

Att man ska behöva förklara dom enlaste saker för mindre vetande hela tiden.

Struntprat! Du kan inte svara helt enkelt!
Jasså? jag tycker vi diskuterar för fullt jag! just för tillfället så är det ju ingen rättegång, men det kanske du missat?

Inte riktigt alla. Och framför allt var det betydligt färre som gjorde det när de insåg hur starka bindningar den där svenska polisen som totalt sågade den grekiska utredningen hade till Calle.

Hursomhelst har inte vårt mediaskrikande påverkat handläggningen av det grekiska målet ett skvatt. Det finns ingen som helst anledning för oss att böja oss för ett - högst eventuellt - tyskt mediaskrikande heller.

Hon blir frikänd och fri. Sedan är det upp till henne att söka vård själv - om hon inte är så knäpp att det går att besluta om tvångsvård av henne, vilket förefaller djupt osannolikt.

I princip. Det där är ju alltid en risk vid överklagande av domar till sluten psykiatrisk vård. Det blir så när nånting är vård och en påföljd samtidigt.

Det fallet var en annan sak. Där kunde man eventuellt anta att samtliga tingsrättens anställda kände sig personligen hotade. Men en ordinarie domare är inte jävig att handlägga ett ärende som rör hans kollega eller förman bara i kraft av detta förhållande.

För att inte tala om hur man ljuger.

Citat:
Ursprungligen postat av Vimperk
Japp, det hävdar överåklagare Sven-Erik Alhem.
Att få förhinder innebär vad som helst från att man blir sjuk, hoppar av på grund av jäv - eller dör.
Försvinner två nämndemän oavsett orsak är det kört. Då måste rättegången tas om.
Citera mig gärna - men citera korrekt och citera det JAG skrivit.
Det ovanstående är INTE skrivet av mig, utan av någon annan...
Men av någon anledning sitter mitt namn där?
Du kan alltså på fråga om detta inte få svar av mig, då det inte är mig du citerar.

Jag får be smålandtintin så hemskt mycket om ursäkt, det var verkligen inte meningen att misskreditera honom genom att sätta ditt nick på hans ord.

Det är alltid farligt med underförstådda brasklappar. Hursomhelst följer inte det citerade logiskt. Man kan väl aldrig ens med maximal sensationalistisk illvilja tolka CU:s uttalande som att samtliga nämndemän skulle ha gått in i fallet med en bestämd uppfattning i skuldfrågan?

Sedan vill jag bara påpeka en sak: Även om man har en mycket fast uppfattning att den tilltalade är skyldig till dådet behöver inte detta betyda att man som domare fäller vederbörande. Det finns ju flera postare här i mötet som säger saker i stil med "Hon har naturligtvis gjort det, men bevisen är för svaga för att hon ska dömas".

Precis på samma sätt kan naturligtvis en domare eller nämndeman resonera. I själva verket skiner det ganska tydligt mellan raderna i HD:s skrivningar i det famlösa "ö-målet", NJA 1991 s 54, att det var precis så rättens ledamöter tyckte den gången.

Den här meningen av herr journalisten var inte helt lättolkad. Menar du att PIE hävdar att rätten snackat ihop sig i enlighet med och till följd av CU:s ståndpunkt? Det skulle i så fall vara det värsta jävla dravel jag hört på mången god dag. Det är fullkomligt klart bara av kroppsspråk och talarordning vid den där famösa intervjun, att CU är den av nämndemännen som står längst ner på gruppens rangskala. Att påstå att hon skulle ha kunnat tvinga på, inte bara sina nämndemannakollegor, utan också rättens ordförande, sin uppfattning i skuldfågan är fanimej direkt perverst.

Eller menar du bara att nämndemännen har snackat ihop sig i tiden efter att Uggla har bildat sig sin ståndpunkt? Men är inte det prcis så det ska gå till? Att nämnd och lagfaren domare individuellt kommer fram till en uppfattning i skuldfrågan, och sedan stämmer av den med varandra? vad skulle egentligen problemet vara med den tågordningen?

Kanske för att idioterna startade skiten...