Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Däremot måste det föreligga en bona fide jävsituation, och den måste ha förelegat i någon aspekt av målets handläggning. Det är fortsatt oklart om det gör det i det här fallet. Det är fullt klart att ett jäv har uppstått i samband med Aftonbladets publicerande av sin version av CU:s uttalande, eftersom detta, så som det är formulerat är ägnat att rubba förtroendet för domstolens opartiskhet. Emellertid har CU frånträtt målet skyndsamt efter att detta jäv uppstått, utan att vidare ha kunnat påverka målets handläggning. Det bevisliga jävet kan således inte utgöra grovt rättegångsfel.

Frågan är en helt annan: Utgör CU:s uttalanden tillräckligt tydliga bevis på förutfattad mening under målets handläggning för att grovt rättegångsfel ska anses föreligga? Hennes version är att hon inte har haft några förutfattade meningar, utan att en olycklig formulering, tillkommen under press, av tidningen redigerats för att framstå som än mer förutfattad. Det finns viss objektiv bevisning som stöder hennes version, och ingen som försvagar den. Då ska det mycket till för att hennes tidigare deltagande i arbetet med domen ska anses som grovt rättegångs fel.

Se vidare Hans Eklunds kommentarer i Aftonbladet - även om jag är medveten om att den tidningen under förhandenvarande omständigheter har visst incitament till att försöka leta upp experter som bagatelliserar det skedda.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3192588.ab